РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нефедовой А.А., с участием представителя истца Рябова М.Н., ответчика Лузина Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Мустакимовой З. Ш. к Лузину Д. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
истец Мустакимова З.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Лузину Д.М. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 апреля 2025 года в 15 часов 52 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 15А/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Скания 124L420, госномер < № >, принадлежащего Лузину Д. М. и под его управлением, страховой полис < № >, и автомобиля КИА СИД, госномер < № >, принадлежащего Мустакимовой З. Ш. и под ее управлением, страховой полис < № >.
09 апреля 2025 года истцом подано заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 17 апреля 2025 года страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 99 250 рублей.
Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с жалобой на действия страховщика. Финансовый уполномоченный вынес решение от 07 июля 2025 года о частичном удовлетворении жалобы истца, взыскав в пользу истца 15 400 рублей исходя из выводов инициированной им экспертизы, проведенной в ООО «Техассистанс», согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 412 200 рублей без учета износа, 229 300 рублей с учетом износа, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1 366 652 рубля 68 копеек. Согласно расчетам с учетом вины сторон 50/50: (229 300 / 2) - 99 250 = 15 400 рублей.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в полном размере, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (дело № 2-5329/25), где была проведена судебная экспертиза по вопросам вины в ДТП и суммы ущерба.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Евентус»: причинно-следственная связь лежит в действиях водителя «Скания» Лузина Д.М.; среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 598 300 рублей без учета износа и 301 300 рублей с учетом износа; по Единой методике ЦБ РФ - 382 700 рублей без учета износа и 221 800 рублей с учетом износа.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2026 года установлена вина в ДТП Лузина Д.М. и взыскано страховое возмещение и убытки. Указанным решением исковые требования Мустакимовой З.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мустакимовой З.Ш. взысканы денежные средства в виде: страхового возмещения в размере 268 050 рублей, убытков в размере 215 600 рублей, неустойки за период с 30.04.2025 по 16.03.2026 в размере 120 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 17.03.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 382 700 рублей, но не более 300 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 408 рублей 04 копейки. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 673 рубля.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 мая 2026 года пересмотрена сумма, взыскиваемая со страховщика, в остальной части решение оставлено без изменений. Судебная коллегия, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, пришла к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 285 350 рублей (400 000 - 99 250 - 15 400), поскольку при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. В части взыскания убытков решение отменено и в их взыскании отказано.
Неурегулированная сумма ущерба, по расчету истца, составляет 210 300 рублей (598 300 рублей + 12 000 рублей услуги оценки - 400 000 рублей лимит страховой компании).
Истец полагает, что для ответчика судебные акты согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.
В судебном заседании представитель истца Рябов М.Н. поддержал исковые требования, уточнив их в ходе рассмотрения дела и уменьшив сумму возмещения ущерба на 120 000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом. Представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживаются полностью, вопросы вины пересмотру не подлежат, истец руководствуется решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, где ответчик Лузин Д.М. был привлечен в качестве третьего лица, был извещен, принимал участие в рассмотрении дела, подавал апелляционную жалобу.
Ответчик Лузин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на экспертизу его не вызывали, непонятно, по каким видео- и фотоматериалам делалась экспертиза. Также пояснил, что не воспользовался правом подать апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда в связи с отсутствием денежных средств на юриста и на экспертизу. Транспортное средство Скания принадлежит ему на праве собственности, это его единственный заработок, другого нет. Решение Ленинского районного суда получал, полагает, что завышена сумма ремонта, был не такой большой удар, чтобы рассчитать на такую сумму. Просил отказать в иске, поскольку не знает, на каком основании он виноват, полагает, что соблюдал дистанцию, а водитель КИА перестраивался, по фотографиям видно, что у него правая сторона бита, а у нее левая, и ГАИ не признало его виновным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-2042/2025 (№ 2-5329/25) по иску Мустакимовой З.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек установлено, что 08 апреля 2025 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 15а/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, госномер < № >, под управлением Мустакимовой З.Ш., и транспортного средства Скания, госномер < № >, под управлением Лузина Д.М. Определением от 08 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лузина Д.М. При наличии спора между сторонами относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2026 года < № >, выполненному ООО «Евентус», действия водителя автомобиля КИА, госномер < № >, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 08 апреля 2025 года. Действия водителя автомобиля Скания, госномер < № >, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 08 апреля 2025 года. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, госномер < № >, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 598 300 рублей, с учетом износа 301 300 рублей, по Единой методике без учета износа 382 700 рублей, с учетом износа 221 800 рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела № 2-2042/2025 заключение эксперта от 16 февраля 2026 года < № > принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение признано объективным, произведенным с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.
Оценив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения Лузина Д.М., данные им в судебном заседании, фото с места ДТП, видеоматериалы момента ДТП, принимая в качестве доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Лузин Д.М., который, управляя транспортным средством Скания, госномер < № >, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля КИА, госномер < № >, под управлением истца, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к столкновению транспортных средств, суд не усмотрел.
Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2026 года, оставленным в части без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 мая 2026 года, установлена вина Лузина Д.М. в дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2025 года, а также установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Лузин Д.М. принимал участие при рассмотрении гражданского дела № 2-2042/2025 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, поддерживал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мустакимовой З.Ш., которая, выезжая из парковочного кармана, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Лузина Д.М., который двигался по дороге на зеленый сигнал светофора. Кроме того, Лузин Д.М. подавал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2026 года, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 29 мая 2026 года.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик Лузин Д.М. являлся лицом, участвующим в деле № 2-2042/2025, и обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2026 года и апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 мая 2026 года, имеют для него преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба в размере 198300 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением (598 300 рублей - 400 000 рублей).
Доводы ответчика Лузина Д.М. о том, что он не был вызван на экспертизу, что непонятно, по каким видео- и фотоматериалам делалась экспертиза, что завышена сумма ремонта, что был не такой большой удар, что он соблюдал дистанцию, а водитель КИА перестраивался, что ГАИ не признало его виновным, суд отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 118 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 июля 2026 года, заключенным между истцом Мустакимовой З.Ш. и индивидуальным предпринимателем Рябовым М.Н., а также расписками о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от 12 июля 2026 года и 30 000 рублей от 15 июля 2026 года.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 12 июля 2026 года исполнитель обязуется оказать юридические услуги, включающие юридическое сопровождение взыскания убытков, причиненных ДТП от 08.04.2025, включая подготовку процессуальных документов, необходимых для подачи искового заявления, а также представление заказчика в суде первой инстанции, участие представителей во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с сопровождением интересов заказчика.
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 309 рублей, что подтверждается чеком об операции (л.д. 20). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 949 рублей.
В соответствии с под. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку в процессе рассмотрения дела представителем истца размер исковых требований уменьшен до 198300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 рублей может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лузина Д. М. (ИНН < № >) в пользу Мустакимовой З. Ш. (ИНН < № >) в возмещение ущерба 198300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6949 руб.
Вернуть Мустакимовой З. Ш. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 360 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Павлова Н.С.