РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Ионовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной А. Н. к нотариусу Кабировой А. К. об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных издержек, установил:
истец обратилась в суд с иском к нотариусу Кабировой А. К. об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что в отношении нее Х.Р.С., временно исполняющим обязанности нотариуса Кабировой А. К., на основании кредитного договора < № > от 11.04.2024 совершена исполнительная надпись нотариуса < № > от 26.06.2026 о взыскании с истца в пользу ПАО Сбербанк основной суммы долга в размере 299971 рубль 83 копейки, процентов в размере 71346 рублей 71 копейка, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3027 рублей 59 копеек, срок за который производится взыскание: с 31.10.2025 по 03.06.2026, итого по исполнительной надписи подлежит взысканию 374346 рублей 13 копеек. Истец считает данную исполнительную надпись незаконной, поскольку банк не уведомил истца о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью за 14 дней до обращения, согласия на взыскание задолженности настоящим способом истец не давала. Сумму задолженности истец оспаривает, указывая на ее погашение по мере возможности. О составлении исполнительной надписи истец узнала 27.07.2026, когда не смогла воспользоваться денежными средствами из-за блокировки счета, на который приходит зарплата.
Просит суд восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, отменить исполнительную надпись нотариуса < № > от 26.06.2026, приостановить исполнительное производство от 01.07.2026, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины – 300 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50).
Нотариус Кабирова А. К. в судебное заседание не явилась, представила копии материалов о совершении исполнительной надписи удаленно от 26.06.2026 на имя Бакиной А. Н.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 27-29).
Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя третьего лица ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Из представленных банком материалов кредитного досье истца усматривается, что 11.04.2024 на основании заявления-анкеты истца на получение кредитной карты между банком ПАО Сбербанк и истцом заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк < № > с лимитом кредитования в сумме 150000 рублей для проведения операций по карте. Процентная ставка по кредиту составила 37,8% годовых, индивидуальные условия кредита подписаны истцом собственноручно.
Как следует из выписки по счету, расчету задолженности банка, истец с 31.10.2025 допускает просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на 03.06.2025 долг истца перед банком составил 382118 рублей 33 копейки с учетом неустойки в размере 10799 рублей 79 копеек.
При несогласии с суммой долга, истец доказательств иного размера задолженности не представила, расчеты банка не оспорила, доказательств внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, не представила. При таком положении доводы истца о несогласии с расчетами банка судом во внимание не принимаются, поскольку объективных доказательств неправильности расчета со стороны истца не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между истцом и ПАО Сбербанк договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк < № >, заключенного дистанционным способом 11.04.2024, нотариусом г. Екатеринбурга Кабировой А. К. по заявлению ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись < № > от 26.06.2026 о взыскании с Бакиной А. Н. задолженности по договору в общей сумме 374346 рублей 13 копеек, в том числе: основная сумма долга – 299971 рубль 83 копейки, проценты – 71346 рублей 59 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 3027 рублей 59 копеек. Срок, за который производится взыскание: с 31.10.2025 по 03.06.2026.
Условие о возможности банка взыскать задолженность по заключенному с истцом договору на основании исполнительной надписи нотариуса (за исключением неустойки) содержится в пункте 20 индивидуальных условий договора.
Как следует из п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с нормами ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.03.2026 по адресу проживания и регистрационного учета, указанному заемщиком Бакиной А. Н. при заключении кредитного договора: < адрес >, банком направлено требование от 20.03.2026 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, с указанием на то, что по состоянию на 19.03.2026 общая сумма задолженности составляет 349704 рубля 21 копейку и состоит из непросроченного основного долга в сумме 271154 рубля 53 копейки, просроченного основного долга – 28817 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом – 8023 рубля 20 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом – 37203 рубля 72 копейки, неустойки – 4505 рублей 46 копеек.
Направленное банком Бакиной А. Н. требование от 20.03.2026 почтовым отправлением с почтовым идентификатором < № > согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» 26.03.2026 прибыло в место вручения, письмо адресатом не получено, в связи с чем 26.04.2026 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Как предусмотрено положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Установлено судом, что Бакина А. Н. об изменении места жительства банк не уведомляла, при подаче настоящего искового заявления указала тот же адрес проживания, что и при заключении кредитного договора: < адрес >.
Доказательств тому, что Бакина А. Н. в юридически значимый период находилась за пределами г. Екатеринбурга, не представлено. На такие обстоятельства истец в иске не ссылается.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам истца, в действиях нотариуса признаков, свидетельствующих, о незаконности совершенной им исполнительной надписи не имеется, поскольку все действия нотариусом совершены при соблюдении требований, предусмотренных Основами законодательства о нотариате в Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, исполнительная надпись нотариуса < № > от 26.06.2026 отмене по доводам настоящего искового заявления не подлежит, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
При отказе в иске не подлежит приостановлению исполнительное производство, о чем просит истец в иске, а также не подлежат распределению судебные издержки истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бакиной А. Н. (ИНН < № >) к нотариусу Кабировой А. К. (регистрационный < № >, ИНН 662800020854) об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина