АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании штрафа, компенсации, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по указанному делу, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в лице представителя ФИО2, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20).
Как следует из представленных представителем истца документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании юридической помощи в виде консультации, досудебной претензии, искового заявления за задержку почтового отправления.
Размер вознаграждения по договору определяется в зависимости от действия поверенного, либо составления им документа (юридическая консультация 2 000 рублей, досудебная претензия 5 000 рублей, исковое заявление 5 000 рублей).
Подтверждением выполнения поручений является акт выполненных работ и другие документы, имеющие отношение к выполнению поверенным обязанностей в рамках договора.
Согласно представленного акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ оказаны: юридическая консультация, досудебная претензия и исковое заявление на общую сумму 12 000 рублей.
Согласно представленной расписке, ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 12 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила почтовые расходы в размере 185 рублей.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, определяя пределы осуществления гражданских прав, законодатель в п. 1 ст. 10 ГК РФ установил, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом, в случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Кодекса).
Создание видимости права либо его нарушения, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно общедоступным сведениям в районные суды Хабаровского края, а также на судебные участки районов города Хабаровска в период с 2023 года по декабрь 2025 года поступило 1155 исковых заявлений к АО «Почта России» о защите прав потребителей, по которым ФИО1 выступала как в качестве истца, представителем по искам выступала, в том числе, ФИО2
Исковые требования заявлены к одному и тому же ответчику, аналогичны друг другу и содержат одно и то же основание, не представляют особой сложности при их составлении, и не требуют значительного изучения юридических аспектов и судебной практики, приложенные к иску документы тождественны между собой, представитель истца в судебном заседании фактически отсутствует, обоснование в нуждаемости и необходимости истца в заключения договоров об оказании юридических услуг отсутствует.
Кроме того, заявителем представлен договор об оказании юридической услуги датированный ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и расписка в получении денежных средств относятся к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о неоправданной необходимости оказания ФИО1 юридических услуг при подачи данного искового заявления, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов, и связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), и направленнности на извлечении выгоды, что не способствуют достижению целей отправления гражданского процесса и защите нарушенных прав.
При установленных фактических обстоятельствах, а также с учетом изложенного и разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу ФИО1 судебных расходов по указанному делу.
Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.
Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.
В связи с чем, принимая во внимание положения ч. 6 ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения, удовлетворения частной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании штрафа, компенсации, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Федореев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Федореев