ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тургунову И. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 25.09.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по договору страхования средств наземного транспорта < № > транспортное средство «Мерседес Бенц», гос. < № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством «Шевролет Лачетти», гос. < № >, гражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», гос. < № >, причинены механические повреждения.
В АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего поступило заявление о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», гос. < № >, составляет 314229 рублей, что подтверждается документами станции технического обслуживания транспортных средств ООО «Локавто».
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило сумму восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. < № >, в размере 314229 рублей, перечислив денежные средства на счет ремонтной организации.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму страхового возмещения, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10356 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 25.09.2025 в 20 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 1, произошло ДТП с участием транспортного средства: «Мерседес Бенц», гос. < № >, под управлением С.Е.А., застрахованного истцом по полису < № >, и транспортного средства «Шевролет Лачетти», гос. < № >, под управлением ответчика Тургунова И.Б., гражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована.
25.09.2026 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 23).
В судебное заседание ответчик не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, равно как и не доказал факта наличия на дату ДТП действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность, в отсутствие доказательств обратного.
Судом установлено, что автомобиль ««Мерседес Бенц», гос. < № >, принадлежащий С.Е.А., застрахован истцом по риску КАСКО, что полисом-офертой < № >, сроком действия с 04.05.2025 по 03.05.2026 (л.д. 18).
Из представленных суду документов: акта < № > от 04.10.2025 (л.д. 15), акта осмотра транспортного средства от 29.09.2025 (л.д. 16), акта согласования от 10.10.2025 (л.д. 17), полиса-оферты < № > от 18.04.2025 (л.д. 18-19), направления на ремонт (л.д. 21), счета на оплату < № > от 28.11.2025 (л.д. 28), платежного поручения < № > от 04.12.2025 (л.д. 22), следует, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 314229 рублей путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ответственность Тургунова И.Б. не застрахована, при этом размер убытка истца ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка в размере 314229 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 10356 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тургунову И. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Тургунова И. Б., < дд.мм.гггг > (иностранный паспорт < данные изъяты > < № >, срок действия 02.02.2022-02.02.2032) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 314229 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10356 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина