РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Е. В. к Пегановой С. В., Пеганову Д. А., Руденко И. А., Руденко М. Д., Пеганову П. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Косова Е.В. обратилась в суд с иском к Пегановой С.В., Пеганову Д.А., Руденко И.А. Руденко М.Д., Пеганову П. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по < адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение).
В обоснование иска указано, что спорная квартира на основании ордера < № > от 16.10.1986 была предоставлена отцу истца Косову В.Т. на семью из четырех человек, в ордер помимо нанимателя включены жена Косова Л.А., дочери нанимателя Косова С.В. (ответчик), и Косова Е.В. (истец). Родители истца Косов В.Т. и Косова Л.А. умерли, сняты с регистрационного учета. Вместе с истцом зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в спорной квартире в настоящее время: Косов К.Р. (сын истца), Нурметова Ю.Р. (дочь истца), Нурметов Ф.Р. (внук истца). Помимо них в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства, но не проживают в ней, ответчики: Пеганова С.В. (сестра истца), Пеганов Д.А. (сын ответчика Пегановой С.В., племянник истца), Руденко И.А. (дочь ответчика Пегановой С.В., племянница истца), Руденко М.Д. (сын ответчика Руденко И.А., внук ответчика Пегановой С.В., внучатый племянник истца), Пеганов П. А. (сын Пегановой О.А., ранее зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, внук ответчика Пегановой С.В.). Ответчик Пеганова С.В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с < дд.мм.гггг >. Примерно с 1995 года, после рождения третьего ребенка – Пеганова Д.А., в спорной квартире ответчик Пеганова С.В. не проживает, с того времени в спорную квартиру не возвращалась, ее вещи в жилом помещении отсутствуют, в настоящее время проживает по адресу: < адрес >. Ответчик Пеганов Д.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с < дд.мм.гггг >, выехал из квартиры примерно с 1995 года вместе со своей матерью Пегановой С.В. и сестрами Руденко И.А. (ответчик) и Пегановой О.А. С момента выезда и по настоящее время ответчик Пеганов Д.А. попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимал. Ответчик Руденко И.А. выехала из спорной квартиры вместе с матерью Пегановой С.В., братом Пегановым Д.А. и сестрой Пегановой О.А. примерно в 1995 году, с 13.01.2004 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, однако с момента выезда по настоящее время попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала; в настоящее время предположительно проживает по < адрес >. Ответчик Руденко М.Д. приходится сыном ответчику Руденко И.А., зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери Руденко И.А. с 22.09.2006. В спорную квартиру не вселялся, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют; по настоящее время попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимал; последнее известное место жительства: < адрес >. Ответчик Пеганов П. А. является сыном Пегановой О.А. и внуком ответчика Пегановой С.В., зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери Пегановой О.А. с 13.06.2008; в спорную квартиру не вселялся, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют; по настоящее время попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимал. Поскольку ответчики не производят оплату коммунальных услуг, не предпринимают попыток по вселению в спорную квартиру в отсутствие чинения препятствий для проживания со стороны истца, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, истец полагает, что ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем истец для последующей реализации права на приватизацию спорного жилого помещения просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026 исковые требования Косовой Е.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 02.07.2026 ответчику Руденко И.А. восстановлен пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу, после чего определением суда от 12.08.2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец указала, что ответчик Пеганова С.В. не проживает в спорном жилом помещении около 30 лет, выехала из спорной квартиры вместе с супругом и детьми после произошедшего с нанимателем Косовым В.Т. (отец) конфликта, после которого последний выгнал их из жилого помещения. Ключи от спорной квартиры у ответчиков отсутствуют, дважды истцом была заменена входная дверь. После исчерпания конфликта Пеганова С.В. и члены ее семьи попытки вновь вселиться в квартиру не предпринимали. Ответчики Пеганов П. А. и Руденко М.Д. в спорном жилом помещении никогда не проживали. Пеганов П. А., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении вместе с матерью Пегановой О.А., сохранил регистрацию по месту жительства, несмотря на снятие с регистрационного учета Пегановой О.А. Попыток для приватизации спорной квартиры до настоящего времени не предпринималось, вместе с тем истец полагает, что правом на приватизацию обладает только она, поскольку именно она длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, ответчики обязанности членов семьи нанимателя не исполняют.
Ответчик Пеганова С.В. против удовлетворения иска возражала. Указала, что истец выгнала их из спорной квартиры в 1995-1996 гг., несколько дней они жили у друзей, а потом стали проживать у ее мужа Пеганова А.В. по < адрес >. Примерно через 2 года после того, как они выехали из квартиры, ею велись разговоры по поводу возвращения в жилое помещение, однако, против вселения ее сестра Косова Е.В. возражала. С тех пор попыток вселиться в квартиру по < адрес > ею не предпринималось. Бремя несения расходов по спорному жилому помещению с момента выезда из него они не несли.
Ответчик Руденко И.А. также против удовлетворения иска возражала, в целом поддержав позицию своей матери Пегановой С.В., пояснив, что истец их выгнала из спорной квартиры, когда ей было 5 лет. В 2008 г. она вышла замуж и с тех пор проживает вместе с мужем, в настоящее время по адресу: < адрес >. В спорное жилое помещение истец их не пускает. Не отрицала, что бремя несения расходов по квартире они не несут, коммунальные услуги не оплачивали и не оплачивают. Ранее они сообща пытались решить вопрос о приватизации жилого помещения, вместе с тем к соглашению не пришли.
Ответчик Руденко М.А. указал, что до 18 лет он проживал по < адрес > с родителями, затем у тети – Пегановой О.А., впоследствии стал проживать с девушкой. Поскольку на праве собственности жилых помещений он не имеет, то хотел бы проживать в спорном жилом помещении, куда истец их в настоящее время не пускает. Лично у него конфликтные отношения с Косовой Е.В. отсутствуют.
Ответчик Пеганов П. А. пояснил, что в спорной квартире он не проживал, однако, имеет намерение там проживать в дальнейшем. С регистрационного учета он был снят до достижения 18 лет на основании решения суда. Ранее проживал с матерью Пегановой О.А., впоследствии стал снимать жилое помещение. О необходимости оплаты коммунальных услуг в отношении спорной квартиры ему ранее известно не было.
Представитель ответчика Новикова Т.В. против удовлетворения иска возражала, указав, что ответчики заинтересованы в спорном жилом помещении и не могут быть лишены прав в отношении данной квартиры. В пользовании квартирой им со стороны истца чинились препятствия. Пеганов П. А. и Руденко М.А. достигли совершеннолетия и, как следствие, стали иметь возможность самостоятельно защищать свои права и интересы лишь относительно недавно.
Третье лицо Нурметова Ю.Р. исковые требования поддержала, указав, что она проживала в спорной квартире до марта 2026 г. Об обстоятельствах выезда ответчиков из жилого помещения ей ничего не известно, конфликтных отношений она с ними не имеет. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление указывала, что она, ее супруг, ребенок, а также ее мать Косова Е.В. проживают в спорном жилом помещении. Ранее с ними проживал Косов К.Р. (третье лицо). Ответчики, сколько третье лицо себя помнит, в спорном жилом помещении с ними не проживали (л.д. 103).
В материалах дела имеется ходатайство третьего лица Косова К.Р., направленное до вынесения судом заочного решения, в соответствии с которым он указывает, что истец Косова Е.В. приходится ему матерью, с рождения и до 20.06.2025 он проживал вместе с матерью и сестрой (Нурметовой Ю.Р.) в спорном жилом помещении, никто из ответчиков вселиться в спорное жилое помещение за всю его сознательную жизнь не пытался, бремя содержания имущество несет в основном Косова Е.В., иногда он и его сестра помогают ей в этом, ответчики никаких платежей не осуществляют, в связи с чем он просит рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 98).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Рудой М.А. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению; длительное время ответчики не предпринимали попыток по вселению в спорную квартиру, в настоящее время в нем не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несли и не несут.
Заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 45,4 кв. м (согласно сведениям из ЕГРН), расположенная по адресу: < адрес >, с кадастровым < № >.
Согласно ответам на судебный запрос из Департамента по управлению муниципальным имуществом от 26.11.2025 (л.д. 69) и Департамента жилищной политики от 27.11.2025 (л.д. 70-71) вышеуказанное жилое помещение принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «г. Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 № 290. Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное жилое помещение произведена 15.05.2023.
Из ответов на судебные запросы из Департамента жилищной политики от 27.11.2025 (л.д. 70-71) и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.11.2025 (л.д. 73) следует, договор социального найма жилого помещения на вышеуказанное жилое помещение не заключался, сведений о выдаче ордера на спорное жилое помещение не имеется.
Вместе с тем, из представленной истцом копии обменного ордера < № > серии < данные изъяты > от 16.10.1986 (л.д. 14) следует, что Косову В. Т., проживающему по < адрес >, в порядке обмена было предоставлено право на вселение в двухкомнатную квартиру < № > в доме < № > по < адрес >; в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: жена Косова Л.А., дочери Косова С.В. и Косова Е.В.
Из выписки из поквартирной карточки от 24.11.2025 (л.д. 92) следует, что наниматель Косов В.Т., < дд.мм.гггг > умер 03.10.2002, в связи с чем снят с регистрационного учета из спорной квартиры, в которой был зарегистрирован с 03.12.1986. Указанная в качестве жены по отношению к нанимателю Косова Л.А., < дд.мм.гггг > в связи с изменением места жительства снята с регистрационного учета с 22.03.1991, будучи зарегистрированной в спорной квартире с 03.12.1986.
В квартире по < адрес > по состоянию на 26.01.2026 были зарегистрированы девять лиц: с 03.12.1986 – ответчик Пеганова С.В., < дд.мм.гггг > (до 13.04.1988 – Косова), указанная как дочь по отношению к нанимателю, с 11.05.1993 – ответчик Пеганов Д.А., < дд.мм.гггг > указанный как внук, с 05.12.1995 – истец Косова Е.В., < дд.мм.гггг > (до 07.03.1997 – Полюхова), указанная как дочь, с 14.03.1997 – третье лицо Косов К.Р., < дд.мм.гггг >., указанный как внук, с 30.04.1999 – третье лицо Нурметова Ю.Р., < дд.мм.гггг > (до 11.03.2022 – Хидиятулина), указанная как внучка, с 13.01.2004 – ответчик Руденко И.А., < дд.мм.гггг > (до 25.11.2008 – Пеганова), указанная как внучка, с 22.09.2006 – ответчик Руденко М.Д., < дд.мм.гггг > (до 13.11.2012 – Пеганов), указанный как внук, с 08.07.2008 – ответчик Пеганов П. А., < дд.мм.гггг > указанный как внук, с 18.05.2022 – Нурметов Ф.Р., < дд.мм.гггг >., с другой степенью родства.
В период с 20.09.2002 по 16.09.2024 была зарегистрирована также Пеганова О.А., < дд.мм.гггг > указанная по отношению к нанимателю как внучка.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит признать утратившими право пользования жилым помещением ответчиков Пеганову С.В., Пеганова Д.А., Руденко И.А. в связи с их выездом из спорной квартиры более 30 лет назад, а именно в 1995 году, а также ответчика Руденко М.Д., фактически невселявшегося в спорную квартиру и непроживавшего в ней, и фактически невселявшегося в спорную квартиру и непроживавшего в ней ответчика Пеганова П. А., < дд.мм.гггг > ввиду того, что его мать Пеганова О.А. добровольно отказалась от исполнения обязанностей по договору социального найма как в отношении себя, так и в отношении несовершеннолетнего сына, когда снялась 16.09.2024 с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как Жилищным кодексом РСФСР, так и ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно частям 1, 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя часть 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР относит супруга нанимателя, их родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Жилищный кодекс Российской Федерации также относит к членам семьи нанимателя проживающего совместно с ним супруга, детей и родителей нанимателя (статья 69).
Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение граждан отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было указано выше, истец Косова Е.В. и ответчик Пеганова С.В. являются сестрами, их отцом являлся Косов В.Т.; и истец, и ответчик были вселены в спорное жилое помещение в качестве детей нанимателя, указаны в ордере от 16.10.1986.
Согласно ответу на судебный запрос из Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Косова С.В. 10.12.1987 вступила в брак с Пегановым А.В.; от брака имеются дети: Пеганова О.А., < дд.мм.гггг > Пеганова И.А., < дд.мм.гггг >., Пеганов Д.А., < дд.мм.гггг > (л.д. 87-90).
Пеганова О.А. приходится матерью Пеганову П. А., < дд.мм.гггг > (сведения об отце отсутствуют) (л.д. 87-90).
Пеганова И.А. является матерью Руденко М.Д., < дд.мм.гггг > (сведения об отце отсутствуют). Между Пегановой И.А. и Руденко В.В. 15.11.2008 заключен брак, местом жительства Руденко В.В. указан < адрес > (л.д. 87-90).
Таким образом, ответчики Руденко И.А. и Пеганов Д.А. приходятся детьми Пегановой С.В. (и одновременно племянниками истцу), ответчики Руденко М.Д. (мать Руденко И.А.) и Пеганов П. А. (мать Пеганова О.А.) приходятся внуками Пегановой С.В. и внучатыми племянниками истца.
Исходя из обстоятельств дела, ответчик Пеганов Д.А. вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства при жизни нанимателя Косова В.Т. (в качестве его внука), ответчики Руденко И.А., Руденко М.Д., Пеганов П. А. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства в качестве членов семьи ответчика Пегановой С.В., приходящейся дочерью нанимателю.
Судом установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят; их вещи в спорном жилом помещении отсутствуют; выезд ответчика Пегановой С.В. и членов ее семьи из спорной квартиры произошел в 1995 г. в результате произошедшего с нанимателем Косовым В.Т. и истцом Косовой Е.В. конфликта.
Из объяснений ответчиков также следует, что после выезда из спорного жилого помещения они стали проживать всей семьей у мужа Пегановой С.В., впоследствии Руденко И.А. вступила в брак и также переехала жить к своему мужу. Как пояснила сама Пеганова С.В. ею была предпринята попытка вселения в квартиру спустя 2 года после выезда из нее, впоследствии каких-либо попыток вселения в жилое помещение до настоящего времени ответчиками не предпринималось, с исковыми заявлениями об устранении препятствий в пользовании квартирой они не обращались.
Бремя несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет истец, в подтверждение чего представлены платежные документы; данное обстоятельство никем не оспорено, напротив, ответчики указали, что с момента выезда из спорной квартиры оплату коммунальных услуг они не производили.
Из ответа на судебный запрос из ООО «ЕРЦ» от 27.11.2025 следует, что на спорное жилое помещение открыты лицевые счета на имя истца Косовой Е.В.: < № > и < № >, начисления и оплата по которым производится за коммунальные услуги, и < № >, начисления и оплата по которому производится за наём жилого помещения. Задолженность по ним, кроме текущей, отсутствует (л.д. 93-97).
Из представленных истцом писем ООО «ЕРЦ» от 15.09.2025 также следует, что данные лицевые счета открыты на имя истца Косовой Е.В. по ее заявлению (л/с < № > с 23.08.2014, л/с < № > с 01.05.2024, л/с < № > с 01.07.2021).
В подтверждение несения бремени содержания спорной квартиры истцом, среди прочего, также представлены копии квитанций о поверке индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении < № > от 01.07.2016 и < № > от 30.08.2018, заказчиком по которым указана Косова Е.В., также копия договора < № > от 19.06.2014 между ООО «Ирбис» и Косовой Е.В. об установке в спорном жилом помещении окон ПВХ (л.д. 113-117).
Допрошенная в суде в качестве свидетеля соседка истца Е.Н.К. указала, что проживает в квартире, расположенной в доме < № > по < адрес >, с 1980-х годов. Изначально в спорное жилое помещение вселились отец истца, три сестры. После 2000-х годов в спорной квартире сестер истца свидетель не видела, за исключением одной, приходившей иногда в гости, но не проживавшей в спорном жилом помещении. В спорной квартире проживали истец, ее муж, сын и дочь.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля соседка истца Д.Л.П. указала, что проживает в квартире, расположенной в доме < № > по < адрес >, с 1977 года. В спорной квартире изначально проживали отец истца, истец со своими детьми. Около 30 лет в спорной квартире помимо истца и ее семьи никто не проживает, на сегодняшний день в спорной квартире на протяжении более 15 лет проживают истец, ее муж, дочь и внук. Свидетель видела, как одна из сестер истца приходила в гости со своими детьми.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля соседка истца Я.М.В. указала, что проживает в квартире, расположенной в доме < № > по < адрес >, около 17-20 лет. На данный момент в квартире на протяжении 4-5 лет проживают истец, ее муж, дочь, зять и внук. Ранее истец Косова Е.В. проживала в квартире с мужем и сыном.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что изначально вынужденный характер выезда из жилого помещения в результате отсутствия в дальнейшем действий по восстановлению своих жилищных прав привел к расторжению ответчиками в отношении себя договора социального найма. В настоящее время отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении приобрело добровольный характер, обусловлено созданием своих семей Пегановой (ранее – Косовой) С.В., а впоследствии и Руденко И.А. Обязанности по договору социального найма с момента выезда из жилого помещения ответчики не исполняют, как таковую фактическую связь со спорной квартирой они потеряли, на протяжении длительного времени (более 25 лет) свою заинтересованность в жилом помещении никак не проявляли, устранившись от реализации соответствующих прав. Активных действий по реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, в частности, действий по вселению в квартиру, определению порядка пользования жилым помещением, стороной ответчиков не совершалось (доказательства иного отсутствуют).
Длительное непроживание ответчиков на жилой площади (в течение более 25 лет), отсутствие реальных попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке (доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было), создание ими семей, в своей совокупности свидетельствует о том, что они утратили право пользования спорной квартирой по < адрес >. В отсутствие доказательств иного ответчик Пеганова С.В., выехав из спорной квартиры в 1995 году, вместе со своими детьми Пегановым Д.А. и Руденко И.А., в связи со сменой места жительства вследствие создания своей семьи и проживая до настоящего времени вместе со своим мужем по иному адресу, тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения. Из пояснений Пегановой С.В., которые она дала в судебном заседании следует, что реальной потребности в проживании в спорной квартире с момента выезда из нее она не имела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Пегановой С.В., Пеганова Д.А., Руденко И.А., утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворения в связи с этим заявленных к ним исковых требований.
В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Поскольку в настоящее время в регистрационных сведениях имеется отметка о том, что ответчики Пеганова С.В., Пеганов Д.А. и Руденко И.А. сняты с регистрационного учета на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026, которое было отменено, в связи с изложенным, сведения о снятии их с регистрационного учета должны быть приведены в соответствие путем внесения соответствующих изменений в основания снятия с такого учета.
Что касается требований, заявленных в отношении Руденко М.Д. и Пеганова П. А., то суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 455-О).
Ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство находятся под защитой государства.
В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (далее – Конвенция), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
На основании части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Несовершеннолетний ребенок в силу возраста не может в полной мере реализовывать принадлежащие ему жилищные права, в том числе, право на выбор места жительства, на вселение в спорную квартиру, отказ от права пользования ей, в связи с чем само по себе непроживание Руденко М.Д., < дд.мм.гггг > (в настоящее время возраст 20 лет), и Пеганова П. А., < дд.мм.гггг > (в настоящее время возраст 18 лет), в несовершеннолетнем возрасте, в спорном жилом помещении не свидетельствует о сознательном отказе от права пользования им.
Невозможность проживания несовершеннолетних в жилом помещении, которое определено им родителями и в котором они были зарегистрированы, не может служить основанием для признания Руденко М.Д. и Пеганова П. А. утратившими право пользования этим жилым помещением (в том числе в случае выезда из жилого помещения его родителей), если не установлено, что они приобрели право пользования иным жилым помещением.
Ребенок в силу возраста не может в полной мере реализовать принадлежащие ему жилищные права, в том числе самостоятельно определять где и с кем ему жить, поэтому регистрация несовершеннолетних по месту жительства должна рассматриваться во взаимосвязи с их жилищными правами. Эти права (их возникновение и прекращение) производны от прав родителей.
Судом установлено, что Руденко М.Д., < дд.мм.гггг > и Пеганов П. А., < дд.мм.гггг > в несовершеннолетнем возрасте (в течение месяца с момента рождения) были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту регистрации своих матерей – Пегановой И.А. и Пегановой О.А., которые были ранее вселены в квартиру, фактически в ней проживали, а впоследствии – выехали из жилого помещения.
Учитывая установленные обстоятельства, Руденко М.Д. и Пеганов П. А. не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В связи с этим исковые требования Косовой Е.В. в данной части удовлетворению не подлежат. С требованиями о признании Руденко М.Д. и Пеганова П. А. не приобретшими право пользования истец в рамках настоящего дела не обращалась.
Поскольку в настоящее время Руденко М.Д. и Пеганов П. А. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026, которое было отменено, в связи с вышеизложенным, вступившее в законную силу решение суда является основанием восстановления Руденко М.Д. и Пеганова П. А. на регистрационном учете в квартире < № > по < адрес >.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Косовой Е. В. к Пегановой С. В., Пеганову Д. А., Руденко И. А., Руденко М. Д., Пеганову П. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением ? удовлетворить частично.
Признать Пеганову С. В. (паспорт < данные изъяты > < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 24.12.2024), Руденко И. А. (паспорт < данные изъяты > < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 28.08.2019), Пеганова Д. А. (паспорт < данные изъяты > < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 09.02.2021) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по < адрес >.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием восстановления Руденко М. Д. (паспорт < данные изъяты > < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 09.11.2020), Пеганова П. А. (паспорт < данные изъяты > < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 21.06.2022) на регистрационном учете в квартире < № > по < адрес > и внесения изменений в сведения о снятии с регистрационного учета по указанному адресу Пегановой С. В., Руденко И. А., Пеганова Д. А..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.10.2026.
Судья С.В. Делягина