ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Ионовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опаева В. П. к Полянской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Полянской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2026 в 19 часов 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Duster», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под ее управлением. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Истец обратился независимому эксперту-технику Миронову Н.Д. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», гос. < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 287200 рублей без учета износа.
09.07.2026 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако в установленный срок ответ на претензию получен не был
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 287200 рублей, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, почтовый расходы – 816 рублей 88 копеек, копировальные расходы – 774 рубля, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, судебная корреспонденция ответчиком не получена за истечением срока хранения.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 22.06.2026 в 19 часов 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Duster», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под ее управлением, автогражданская ответственность не застрахована (л.д. 51, 79). Из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками полиции, следует, что водитель Полянская Е. В. допустила наезд на стоящий автомобиль «Renault Duster», гос. < № >.
27.06.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Полянской Е.В. (оборот л.д. 78).
В письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции при составлении административного материала, Полянская Е. В. вину в ДТП признала (л.д. 79-80).
О признании вины также свидетельствует схема места ДТП, в которой ответчик указывает на признание вины и согласие со схемой ДТП (л.д. 82 оборотная сторона).
Более того, в материалы дела истцом представлена копия расписки ответчика от 22.06.2026, согласно которой Полянская Е. В. обязуется оплатить ремонт автомобиля истца (л.д. 88).
Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия вины в ДТП не представила, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика Полянской Е.В.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, обратного не доказано, при этом виновной в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на неё возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства < № > от 03.07.2026 эксперта-техника Миронова Н.Д. (ИП Миронов Н.Д.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», гос. < № >, без учета износа составила 287200 рублей (л.д. 14-50).
Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено.
В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника Миронова Н.Д. (ИП Миронов Н.Д.) < № > от 03.07.2026, как доказательство размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.
Таким образом, сумма материального ущерба истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 287200 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил ей физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 7000 рублей (л.д. 55) являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Для настоящего спора законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен, соответственно почтовые расходы и расходы на копирование документов для направления ответчику в досудебном порядке, в общей сумме 1142 рубля по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам истца, потому возмещению за счет ответчика не подлежат. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в сумме 448 рублей 44 копейки (л.д. 11).
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9616 рублей (л.д. 10, 62).
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Опаева В. П. к Полянской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Полянской Е. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Опаева В. П. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения материального ущерба 287200 рублей, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9616 рублей, почтовые расходы – 448 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина