АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, предъявив мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 руб., штраф 15 руб., почтовые расходы в размере 21 руб. В оставшейся части исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля) ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением к АО «Почта России» о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в лице представителя ФИО3 подписавшей частную жалобу, указала, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд отказал во взыскании расходов в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов. Просит определение суда отменить, вынести новое о взыскании судебных расходов в заявленном размере или направить дело на новое рассмотрение.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 104 ГПК РФ взыскание судебных расходов после принятия решения суда в силу может производиться определением суда.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 94 ГПК РФ, п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья исходил из отсутствия у истца обоснованной необходимости в заключении договора с представителем; поведение истца и его представителя свидетельствует о недобросовестности (злоупотребление правом), направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение прибыли, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оказывает доверителю юридическую помощь в виде: консультации, досудебной претензии, искового заявления за задержку почтового отправления N 68001215000476. Размер вознаграждения определен сторонами в п. 3.1 договора: юридическая консультация - 5000 руб., досудебная претензия 5000 руб., исковое заявление 10000 руб. частной жалобы - 10 000 руб.
Согласно расписке во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб.
Из акта выполненных работ, подписанного сторонами, следует, что поверенный оказал доверителю юридические услуги на сумму 20000 руб.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о расходах являются установление связи между этими расходами с делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, их оправданность и разумность. В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Требование о добросовестном поведении распространяется в силу своей универсальности на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.
В силу разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Согласно статистическим данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Железнодорожный районный суд <адрес> в период с 2025 года по февраль 2026 года поступило 162 исковых заявлений ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителей, исковые требования заявлены к одному и тому же ответчику, аналогичны друг другу и содержат одно и то же основание, где её представителем является ФИО3 Кроме того, аналогичные иски поступают на судебные участки <адрес>, в Центральный районный суд <адрес>, Индустриальный районный суд <адрес>, о чем в материалах дела имеются информационные справки, где ФИО1 и ФИО3 представляют друг друга.
Из информационной справки заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в суды поступило 1115 исковых заявлений ФИО3 к АО "Почта России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления. В указанных гражданских делах истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе ФИО1) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). Фактически поданные вышеуказанными лицами, в том числе И., претензии, иски являются однотипными, категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах не представляет особую сложность.
Данные обстоятельства, значительная многократность обращений ФИО1, ФИО3 в суды, очевидность нарушенного АО "Почта России" права истца на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, наличия специальных познаний в аналогичных делах, ставят под сомнение действительное намерение истца обращаться в суды с целью реальной судебной защиты и восстановлении нарушенного права потребителя, и позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено не защитой (восстановлением) ее нарушенных прав и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.
Согласно положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.
Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), направлены на желание извлечь выгоду, и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения истцом ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО "Почта России".
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку из вышеприведенного следует, что суд вправе по собственной инициативе отказать либо уменьшить размер судебных расходов при наличии сведений о недобросовестном поведении участника гражданского оборота при отсутствии соответствующих возражений ответчика, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В связи, с чем доводы частной жалобы о незаконности определения суда, с учетом вывода о недобросовестности поведения ФИО1, ее представителя ФИО3, отклоняются.
Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении мирового судьи допущены описки в дате подачи заявлений истцом, не влияют на правильность вынесенного определения, и могут быть устранены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с ним, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.
С учетом названных норм оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № «<адрес>» не имеется, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в <адрес>вого суда через суд первой инстанции.
Судья Гетман Н.В.