Дело < № >
66RS0006-01-2026-003888-13 Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2026 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Ионовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Метельской В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 19.11.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КИА», гос. < № >, принадлежащего П.С.А., под управлением П.Л.А., «Сузуки», гос. < № >, принадлежащего Метельской В.В. и под ее управлением. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Согласно определению ГИБДД действия водителя Метельской В.В. явились причиной ДТП. Автомобилю «КИА», гос. < № >, причинен ущерб.
19.11.2025 между истцом и потерпевшим П.С.А. заключен договор уступки права требования < № > возмещения материального ущерба от указанного ДТП, в том числе к виновнику аварии.
Страховой компанией АО «Зетта Страхование» на основании соглашения произведена страховая выплата в размере 147800 рублей, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 383767 рублей, определена на основании экспертного заключения. За вычетом суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 235967 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба – 235967 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 8079 рублей, на оценку ущерба – 20000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причины неявки суду не известны.
От страховщика автогражданской ответственности потерпевшего суду поступили материалы выплатного дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 19.11.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КИА», гос. < № >, принадлежащего П.С.А., под управлением П.Л.А., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Зетта Страхование», «Сузуки», гос. < № > принадлежащего Метельской В.В. и под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15, оборот л.д. 69).
Определением инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от 19.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Метельской В.В. (л.д. 70).
Из письменных объяснений П.Л.А., отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что, она двигалась по ул. Шефской в сторону Блюхеровского моста по правому ряду, со скоростью примерно 60 км/ч, водитель «Сузуки» начала перестраиваться в правую полосу движения, П.Л.А. предприняла экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виновата водитель «Сузуки», которая, по мнению П.Л.А., при перестроении не убедилась в безопасности маневра (оборот л.д. 71 – л.д. 72).
В соответствии с письменным объяснениями Метельской В.В., она двигалась по ул. Шефской, со стороны ул. Фронтовых Бригад в сторону ул. Аппаратная, в левом ряду, совершила остановку, впереди движущийся транспорт стоял на левый поворот светофора. Включив правый поворот, ответчик, убедившись в безопасности маневра, совершила перестроение, после чего получила удар в заднюю часть своего транспортного средства от второго участника ДТП, водителя «КИА». После ДТП транспортное средство ответчика отбросило вперед. Метельская В.В. в своих объяснениях утверждает, что водитель автомобиля «КИА» экстренно не тормозила, столкновения избежать не пыталась. Считает, что в ДТП виновна водитель транспортного средства «КИА», поскольку не соблюдала дистанцию и не обеспечила безопасность движения, не заметив транспортное средство ответчика (оборот л.д. 70 – л.д. 71).
Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля потерпевшего, при перестроении ответчика из левой полосы. Ответчик со схемой ДТП согласилась, о чем собственноручно указала в схеме и подписала ее.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия вины в ДТП не представила, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении не убедилась в безопасности маневра, создала помеху автомобилю потерпевшего, двигавшемуся в своей полосе без изменения направления движения.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису < № >, потерпевшего – в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО < № >.
19.11.2025 между потерпевшим П.С.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор < № > уступки права требования, по условиям которого цедент (П.С.А.) уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Киа», гос. < № >, по ДТП от 19.11.2025, имевшего место в г. Екатеринбурге, на ул. Шефская, 1, с транспортным средством «Сузуки», гос. < № > (л.д. 19).
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2025, заключенного между потерпевшим и истцом, последний обратился к страховщику автогражданской ответственности АО «Зетта Страхование» по прямому возмещению убытка за выплатой страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17), акта о страховом случае от 05.12.2025 (л.д. 63) в сумме 152800 рублей, из которых 5000 рублей – расходы на оценку ущерба, что подтверждается платежным поручением < № > от 08.12.2025 (л.д. 64).
Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 25.01.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 383767 рублей (л.д. 22-31).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП, составила 147800 рублей (за вычетом расходов на оценку ущерба), чего явно недостаточно для возмещения истцу, как правопреемнику потерпевшего, материального ущерба. За вычетом суммы страхового возмещения сумма материального ущерба потерпевшего составит 235967 рублей, из расчета: 383767 – 147800.
В отсутствие доказательств иного размера материального ущерба потерпевшего, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца как правопреемника потерпевшего 235967 рублей, как заявлено в иске.
Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 20000 рублей (л.д. 21) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8079 рублей, факт несения которых подтвержден истцом платежным поручением < № > от 30.07.2026 (л.д. 10).
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Метельской В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Метельской В. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в счет возмещения материального ущерба 235967 рублей, расходы на оценку ущерба – 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 8079 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина