ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10.2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нефедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова В. Е. к Адыеву Р. Х. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, и судебные расходы, установил:
Истец Весесов В.Е. обратился в суд с иском к Адыеву Р. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2026 в 12 часов 30 минут по адресу: Свердловская область г. В. Пышма, пр. Успенский, 1/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота», г.р.з. < № >, и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. < № > под управлением водителя Адыева Р.Х, принадлежащего на праве собственности К.С.Ф. Виновным в совершении ДТП признан ответчик нарушивши п.9.10 Правила дорожного движения РФ (несоблюдение безопасной дистанции), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении < № > (том 1 л.д. 8). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (задний бампер, багажник, два задних крыла, задний блок фары). Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии < данные изъяты > < № >, автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису < данные изъяты > < № >. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 263400 рублей, что подтверждается платёжным поручением < № > от 29.04.2026. Актом о страховом случае < № > от 28.04.2026, однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению эксперта индивидуального предпринимателя К.Е.А. < № > от 20.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г.р.з. < № >, составила 829834 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: 829834 рублей – 263400 рублей = 566434 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понёс следующие необходимые расходы: расходы на проведение независимой экспертизы – 23 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 16 900 рублей;
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере (829800 руб.- 264800 руб.) 566334 рублей, стоимость по оценке ущерба 23900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16900 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик Адыев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
С учетом мнения стороны истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2026 в 12 часов 30 минут по адресу Свердловская область г. В. Пышма, пр. Успенский, 1/2, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г.р.з. < № >, под управлением собственника Веселова В.Е. и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. < № > под управлением водителя Адыева Р.Х.
Виновным в ДТП признан водитель Адыев Р.Х, который, управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. < № > нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 02.03.2026, Справкой о ДТП от 02.03.2026. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в Справке о ДТП (л.д. 9).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии < данные изъяты > < № >, автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису < данные изъяты > < № >.
Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 263400 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 29.04.2026.
Согласно Заключению эксперта ООО «Констант-Левел» < № > от 23.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный номер < № >, поврежденного в результате ДТП от 16.12.2025, без учета износа составляет 829834 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников. Заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию стоимости ремонта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Ответчиком суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе требовать возмещения вреда за счет причинителя вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку размер фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 829834 руб., а выплаченное страховое возмещение –263400 рублей, разница в размере 566434 рублей подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с ДТП и необходимостью восстановления нарушенного права.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 23 900 рублей, подтвержденные документально, признаются судом необходимыми в целях подготовки искового заявления и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 900 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 08.06.2026. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Адыева Р. Х. (СНИЛС: < № >) в пользу Веселова В. Е. (ИНН < № >) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 566434 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 590334 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова