РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 г. г. Еманжелинск
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Гнедышева Ирина Анатольевна (Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Горького, д. 2а), при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарём судебного заседания Галкиной Е.В., в открытом судебном заседании в помещении Еманжелинского городского суда Челябинской области рассмотрев жалобу Минина Е. на постановление врио начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области БВН от ДАТА № НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Минина Е. , установил:
постановлением врио начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДАТА
НОМЕР Минина привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Минина обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как срок пребывания Мининой на момент привлечения ее к административной ответственности на территории Российской Федерации составлял 46 дней, то есть установленный 90-дневный срок для пребывания иностранных граждан в Российской Федерации не истек.
Кроме того, Минина полагает, что назначенное наказание является несоразмерным, а также считает, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (наличие малолетнего ребенка *** г.р.), а в качестве иных смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не признаны: наличие шестерых детей (пятерых несовершеннолетних), младший из которых родился в Российской Федерации; факт обучения детей в российском образовательном учреждении; наличие собственного жилья; несовершение Мининой и ее детьми тяжких и особо тяжких преступлений; отсутствие угрозы национальной безопасности со стороны Мининой и ее детей. Помимо этого, Минина отметила в своей жалобе, что предприняла действия, направленные на легализацию своего положения, а именно: приобрела в собственность жилое помещение, определила в российскую школу детей которые, в свою очередь, участвуют в культурной жизни.
Также Минина обращает внимание, что при привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не могло учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение ею административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, считая, что признание его таковым должностным лицом надлежащим образом не мотивировано.
В заключение, на основании изложенного, Минина просит постановление врио начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области БВН от ДАТА № НОМЕР отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Минина поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что она не знала о порядке постановки на миграционный учет и продлении срока пребывания в РФ. Кроме того, просила учесть, что ее отец, брат и сестра являются гражданами РФ. При этом брат принимает участие в специальной военной операции, а трудовой договор, имеющийся в материалах дела, расторгнут по причине рождения ею последнего ребенка, в связи с чем содержание себя и своих несовершеннолетних детей осуществляет на пособия, получаемые в АДРЕС.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, вследствие чего жалоба рассмотрена без его участия.
Изучение приведенных доводов жалобы, а также исследование материалов дела об административном правонарушении позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), с учетом положений п. 2 этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ; срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Согласно со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 8 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС, АДРЕС, выявлена гражданка *** Минина, ДАТА г.р., которая, как установлено, въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, при этом не покинула территорию Российской Федерации по окончании установленного законом срока пребывания, документов, подтверждающих ее право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, с ДАТА от выезда из Российской Федерации уклоняется.
Таким образом, Минина нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих ее право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА; письменными объяснениями Мининой, рапортом заместителя начальника ОМВД России - начальника отделения (отделение по вопросам миграции) ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДАТА, реестром контролируемых лиц государственной информационной системы миграционного учета МВД России, справками на Минину и ее несовершеннолетних детей, как на лиц, пересекавших границу Российской Федерации, сведениями о привлечении Мининой к административной ответственности, копией паспорта на имя Мининой, подтверждающей, что она является гражданкой Республики ***, копией миграционной карты серии НОМЕР НОМЕР на имя Мининой; а также другими материалами дела.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Мининой в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов должностного лица и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. При этом права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Мининой разъяснены, в том числе право воспользоваться помощью переводчика, от чего Минина отказалась, все записи в протоколе удостоверены ее (Мининой) подписями. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Порядок привлечения Мининой к административной ответственности соблюден, сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Минина принимала участие, вину признала, в реализации процессуальных прав ограничена не была.
В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Вопреки доводам жалобы Мининой о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия события административного правонарушения, судья оснований для такового не находит, поскольку Минина, согласно данным миграционного учета МВД России, состояла на миграционном учете в Российской Федерации до ДАТА, после чего в специализированный орган для постановки на учет или продления срока пребывания в порядке, установленном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, не вставала. Доводы Мининой о том, что на территорию Российской Федерации она въехала только ДАТА, и срок ее пребывания не истек, не подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым Минина находилась на территории Российской Федерации в совокупности более 90 дней: и в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (до ДАТАг.); и в течение календарного года (после ДАТА).
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.
Доводы Мининой о том, что она не знала установленного порядка о постановке на миграционный учет и продления срока пребывания в Российской Федерации, судья признает несостоятельными, так как в передвижениях Мининой через границу прослеживается цикличность периодов по длительности до 90 дней которые, как она полагала, начинают проистекать с начала въезда в Российскую Федерацию и выдачи ей новой миграционной карты и не суммируются с предыдущим пребыванием.
Ссылка Мининой на то, что: трое ее близких родственников являются гражданами Российской Федерации (отец, сестра и брат); ею предприняты меры по легализации ее положения в Российской Федерации (приобретение собственного жилья на территории Российской Федерации и обучение детей в общеобразовательном учреждении РФ); ее дети активно участвуют в культурной жизни образовательных учреждений; на территории Российской Федерации родился ее младший ребенок *** Минина и ее дети тяжкие и особо тяжкие преступления не совершали; она и ее дети угрозу национальной безопасности не представляют, - с учетом вышеизложенных положений, об отсутствии в действиях Мининой состава вменяемого ей правонарушение не свидетельствует.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Мининой, проверены обстоятельства ее жизни в период пребывания в Российской Федерации, ее социальные и семейные связи, и, с учетом установленных судом обстоятельств и сведений, сообщенных Мининой, оснований полагать, что на момент вынесения постановления у последней имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, а также, что Минина была достаточно интегрирована в социальную среду Российской Федерации, у суда не имелось. А младший ребенок Мининой - ***., несмотря на факт своего рождения на территории Российской Федерации ее гражданином не является.
Доводы жалобы Мининой о том, что наличие у нее малолетнего ребенка не учтено должностным лицом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность - совершение ею административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, судья признает обоснованными.
Так как данные обстоятельства оставлены без внимания при рассмотрении дела, с учетом того, что изменение в этой части постановления не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ необходимо вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит изменению путем: дополнения обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, с соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно наличие у Мининой малолетних детей *** исключения отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку привлечения Мининой к административной ответственности не являются повторными и однородными, кроме того, не совершено ею в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью должностного лица, в связи с чем, довод Мининой о необходимости учесть иные обстоятельства смягчающими судья находит необоснованным.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Доводы жалобы о том, что Минина и ее дети вели добропорядочный образ жизни не свидетельствуют о том, что назначение ей (Мининой) дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерным допущенному нарушению.
Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено, из материалов дела и доводов жалобы их наличие не следует.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несмотря на изменение при рассмотрении жалобы Мининой обстоятельств, учитываемых при определение вида и размера наказания (смягчающие и отягчающие обстоятельства), судья приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения административного наказания, так как необходимость принудительного выдворения Мининой обоснована, а административный штраф назначен в минимальном объеме, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Между тем, должностное лицо, назначив Мининой дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения, постановил поместить Минина Е. и ее несовершеннолетних детей *** г.р., *** г.р., *** г.р. и *** г.р., в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, чем фактически подверг административному наказанию детей, производство по делу об административном правонарушении в отношении которых не осуществлялось.
С учетом изложенного, постановление от ДАТА подлежит изменению с исключением указания на помещение в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области несовершеннолетних детей *** г.р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление врио начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области БВН от ДАТА № НОМЕР изменить. Указать в мотивировочной части постановления обстоятельством, смягчающим административное наказание, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие у Мининой малолетних детей: *** г.р. Исключить из мотивировочной части постановления обстоятельство, отягчающие административное наказание. Исключить из резолютивной части постановления указание на помещение в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области несовершеннолетних детей: *** *** ДАТА г.р. и ***, ДАТА г.р.
В остальной части постановление врио начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области БВН от ДАТА № НОМЕР - оставить без изменения, жалобу Мининой Евгении - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п И.А. Гнедышева
Копия верна.
Судья И.А. Гнедышева
Секретарь судебного заседания Е.В. Галкина
Подлинник документа подшит в деле № 12-31/2026 (74RS0015-01-2026-001156-63), которое находится в Еманжелинском городском суде Челябинской области.