РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 января 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Молоковой А.И., при секретаре Поповой С.С., с участием: представителя административного истца Савельева Ж.В., действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Никитиной Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8116/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синигица Г.Ш. о признании незаконным постановления Тюменского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №, об обязании возвратить уплаченные денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП Синигица Г.Ш. обратилась в суд с указанными требованиями. В обосновании указав, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ранец С.С. с ИП Синигица Г.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ ИП Синигица Г.Ш. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения. ДД.ММ.ГГГГ представителем Савельева Ж.В. было получено определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день сдано через канцелярию Тюменского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в счет возмещения ущерба взыскателю Рацен С.Сю, в соответствии с определением, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию УФССП по <адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.
Судебным приставом вынесено постановление Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с которым административный истец не согласился и просит признать его незаконным и отменить, а также обязать возвратить уплаченные денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца Савельева Ж.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах индивидуального предпринимателя Синигица Г.Ш., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Никитина Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах заинтересованного лица Рацен С.Сю, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на дату вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность не была погашена, исполнительный документ не исполнен. Также пояснила, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, а не обязанностью.
Административный истец - индивидуальный предприниматель Синигица Г.Ш., административные ответчики, заинтересованное лицо - Рацен С.Сю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ранец С.С. с ИП Синигица Г.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 22 ФЗ « Об исполнительном производстве». Данное постановление должником не обжаловалось.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП, в связи с тем, что исполнительный документ должником Синигица Г.Ш. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебном приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Административным истцом были направлены заявления в адрес Тюменского РОСП об отложении исполнительных действий в связи с тем, что в адрес суда подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, однако данные заявления не являются основанием для приостановления исполнительного производства, кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом. Отложение исполнительных действий, о чем также ссылался административный истец в своих ходатайствах, является правом судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не обязанность, и взаимосвязи между штрафными санкциями не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Калининского районного суда <адрес> заявление ИП Синигица Г.Ш. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № удовлетворено, предоставлена рассрочка на 3 месяца, следующими платежами: 89015 руб. – 1 месяц, 89015 руб. – 2 месяц, 89015 руб. - 3 месяц.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопреки доводам административного истца, правом суда является предоставить рассрочку или отсрочку по исполнению решению суда, а не обязанность.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно которому в ходе исполнительного производства, установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, была произведена оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Синигица Г.Ш., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18693, руб. 08 коп.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителей, создания препятствий к осуществлению их прав и свобод обжалуемыми постановлениями, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в рамках заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Синигица Г.Ш. о признании незаконным постановления Тюменского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №, об обязании возвратить уплаченные денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.И. Молокова