РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИП Степанов Д.С. о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> Куцева Б.А. по исполнительному производству в отношении ООО «Техногрупп», выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений и не направлении ответа о принятом решении в отношении заявлений в срок установленный законом, в неисполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения дебитора – АО «Росгеология» к административной ответственности согласно п. 5, п. 6 данного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением на бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> Куцева Б.А. по исполнительному производству в отношении ООО «Техногрупп», выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений и не направлении ответа о принятом решении в отношении заявлений в срок установленный законом, в неисполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения дебитора – АО «Росгеология» к административной ответственности согласно п. 5, п. 6 данного постановления.
Судом к участию в деле привлечены административные ответчики: старший судебный пристав –исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес>, ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Техногрупп».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Техногрупп» в пользу взыскателя ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕБУРСЕРВИС» о взыскании 2 118 942 руб. 02 коп.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> произведена замена стороны ИП на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с взыскателя ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕБУРСЕРВИС» на ИП Степанов Д.С.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находящиеся на исполнении в ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> в отношении должника ООО «Техногрупп» объединены в свободное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании дебитора АО «Росгеология» в установленный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> поступил ответ от АО «Росгеология», которая подтверждает наличие дебиторской задолженности перед ООО «Техногрупп», однако указывает, что в настоящее время Арбитражным судом ХМАО-Югры рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделки между ООО «Техногрупп» и АО «Росгеология» и в случае признании сделки таковой кредиторская задолженность будет отсутствовать. При этом указывая, что в случае отказа в удовлетворении требований обязуются перевести указанную в постановлении сумму на депозитный счет. До настоящего времени указанные требования судом не рассмотрены.
В связи с изложенным оснований для привлечения дебитора АО «Росгеология» не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ИП Степанов Д.С. было рассмотрено, направлено два ответа заявителю, посредством электронной почты и почтовой корреспонденции.
В настоящее время совершаются исполнительные действия, предусмотренные нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществляются платежи в счет погашения задолженности.
Судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств.
Следовательно, бездействие не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административным истцом обжалуется бездействие должностного лица - судебного пристава- исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес>.
Законодательством об исполнительном производстве на указанное должностное лицо не возложена обязанность по непосредственному исполнению требований исполнительного документа, ведению исполнительных производств, совершению исполнительных действий. Круг должностных обязанностей определен положениями Федерального закона « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Исполнительный документ в отношении должника был передан на исполнение конкретным судебным приставам- исполнителям ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес>, которые совершают исполнительные действия, предусмотренные законом.
С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств доводы истца о бездействии судебного пристава не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП Степанов Д.С. о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> Куцева Б.А. по исполнительному производству в отношении ООО «Техногрупп», выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений и не направлении ответа о принятом решении в отношении заявлений в срок установленный законом, в неисполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения дебитора – АО «Росгеология» к административной ответственности согласно п. 5, п. 6 данного постановления - отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Молокова