РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н., при секретаре Вагановой Н.Г., с участием представителя административного истца Логиновой Е.В., представителя административного ответчика Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2525/2025 по административному иску Кузнецова Л.И. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Л.И. в лице представителя ЛогиновойЕ.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ДИО ТО) о признании незаконным решения №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр (МФЦ «Мои документы») административный истец обратился к административному ответчику с заявлением (вх.№ от 24.11.2025г.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 828 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за плату.
Решением №-о от ДД.ММ.ГГГГ ДИО ТО в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно отказано с указанием следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Приобретение в собственность бесплатно земельного участка под дом шокированной застройки Федеральным законом от 25.10.2001г. №137-Ф3 не предусмотрено.
Считает, что решение №-о от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» вынесенное Департаментом имущественных отношений Тюменской области является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный истец неоднократно обращался к Административному ответчику по вопросу согласования предоставления в собственность земельного участка бесплатно. Однако, ответчик принимает незаконные решения и препятствует законному праву на оформление Истцом земельного участка в собственность.
Административный истец Кузнецов Л.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель административного истца Логинова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, приводя доводы, изложенные в административном иске.
Представитель административного ответчика Архипова А.А. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, в данном случае отсутствует право на представление в собственность земельного участка бесплатно. Поскольку дом до первой застройки в ст.3 п.4 ФЗ № 137 не значится, относительно начисления стоимости за земельный участок, в данном случае стоимость была произведена фондом имущества Тюменской области в соответствии с Положениями, Постановлением Правительства Тюменской области № 132 П, размер стоимости за земельный участок был определен в размере его кадастровой стоимости, в данном случае предусматривается такой размер в том случае, если площадь занятая объектом недвижимости равна мене 3 %. В рамках предыдущего дела доказывался тот факт, что истцу необходима такая площадь земельного участка, но не доказывался тот факт, что объектом недвижимости занято более 3 %. В данном случае в площадь застройки были включены и теплицы и сараи, мы полагаем что Постановлением Правительства №132 речь идет о зданиях, строениях, сооружениях, которые являются объектом недвижимости, в 1992 году земельный участок не предоставлялся, права на земельный участок не оформлены по сей день.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов Л.И. является собственником жилого помещения, площадью 64,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности административного истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Основанием для регистрации права собственности послужил договор на долевое участие в строительстве № выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи доли общей собственности № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Л.И. обратился к ДИО ТО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка
Решение ДИО ТО №-ск от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Л.И. обратился в ДИО ТО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно.
Решением ДИО ТО №-о от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Л.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.
По заявлению собственников домовладения ДД.ММ.ГГГГ решением ДИО ТО №-сх решение ДИО ТО №-ск от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов вновь обратился в ДИО ТО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 828 кв. м расположенного по адресу <адрес>
Решением №-о от ДД.ММ.ГГГГ ДИО ТО в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату» отказано с указанием на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Не представлено обоснование необходимости использования земельного участка площадью 2828 кв.м, для обслуживания здания (дом блокированной застройки) площадью 64,1 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Административный иск Кузнецова Л.И. в лице представителя Логиновой Е.В. удовлетворен частично. Признано незаконным решение №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность за плату. На Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления Кузнецова Л.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 3 резолютивной изложен в следующей редакции: «Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенное нарушение прав Кузнецова Л.И. путем повторного рассмотрения заявления Кузнецова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Л.И. обратился в ДИО ТО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно.
ДД.ММ.ГГГГ ДИО ТО оспариваемым решением отказано с указанием на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается предоставления в собственность бесплатно земельного участка под дом блокированной застройки Федерального закона от 25.10.2021 №137 – ФЗ не предусмотрено.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) наличие на земельном участке недвижимой вещи обременяет земельный участок.
В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Так согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.
Из установленных обстоятельств следует, что право на жилой дом перешло к истцу в порядке гражданско-правовой сделки (договора передаче общей доли в собственность от 23.05.1998 г.), истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, для чего представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом смежных земельных участков, земельный участок разделен собственниками жилого дома в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом и установленным порядком пользования земельным участком, свою часть земельного участка сособственник Кузнецов Л.И. жилого дома зарегистрировал в установленном порядке, на испрашиваемом земельном участке находится часть жилого дома, принадлежащая истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кузнецов Л.И. является законным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, которое находится в ее владении, земельный участок был ранее выделен под застройку, год постройки жилого дома по данным инвентаризационного дела 1995 год, в связи с чем у ответчика имеется безусловное право на предоставление этого земельного участка в собственность истца
Довод административного ответчика о том, действия административного истца являются непоследовательными, учитывая его обращение в ДИО ТО ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании земельного участка за плату, а также состоявшиеся судебные акты судом отклоняет, поскольку не
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена.
Принимая во внимание, что ДИО ТО отказал в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию в предоставлении земельного, расположенного по адресу: <адрес>, собственность за плату без учета фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.
Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав Кузнецова путем повторного рассмотрения его заявления от 6496 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск Кузнецова Л.И. в лице представителя Логиновой Е.В. – удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об отказе в предоставлении Кузнецова Л.И. земельного участка площадью 2829 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно».
Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области повторно рассмотреть заявление Кузнецова Л.И. о предоставлении земельного участка площадью 2829 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.
Председательствующий судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>