РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 марта 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокоординатор», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о признании незаконными действий по увеличению в одностороннем порядке лизинговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «Автокоординатор», ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в виде пени в общей сумме 1122186,77 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автокоординатор» транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, №ЭП№ ******, VIN – № ******, №двигателя – G4KMMA086474.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» подписано дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга (л.д.138). В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере пени 301657,04 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автокоординатор» транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, №ЭП№ ******, VIN – № ******, №двигателя – G4KMNA228877.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» подписано дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга (л.д.151). В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере пени 269291,64 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автокоординатор» транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, №ЭП№ ******, VIN – № ******, №двигателя –MA076164.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» подписано дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга (л.д.165). В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере пени 252914,23 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автокоординатор» транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, №ЭП№ ******, VIN – № ******, №двигателя – G4NANU238594.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» подписано дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга (л.д.179). В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере пени 298023,86 руб.
Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) заключены договоры поручительства между ООО «Уралстройлизинг» и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» заключен договор уступки прав требований лизингодателя, согласно которому все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) перешли ООО «Практика ЛК».
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Автокоординатор», ФИО1 задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 1122186,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26222 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление (л.д.119-121, 227-229), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда. В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на незаконность действий ООО «Практика ЛК» по увеличению в одностороннем порядке лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ на 20% и с ДД.ММ.ГГГГ на 22%. Полагает, что изменение условий налогообложения для лизингодателя и приобретение им статуса плательщика НДС имеет только публично-правовые основания, и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных сделок. Полагает, что лизингодатель имеет право на применение пониженных ставок НДС в размере 5 или 7%, однако по собственной инициативе использует общую ставку. Просит сохранить график лизинговых платежей до незаконных односторонних действий лизингодателя, то есть сохранить график в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ по всем договорам.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, просила взыскать задолженность по пени. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что право на одностороннее изменение лизинговых платежей предусмотрено п.4.4.1 каждого из договоров лизинга. Ранее лизингодатель не являлся плательщиком НДС, поскольку использовал режим упрощенной системы налогообложения. Ввиду изменения законодательства о налогах и сборах, ООО «Практика ЛК» не имело иного выхода, как увеличить лизинговые платежи, тем более указанное право предусмотрено договором. Пояснила, что несмотря на несогласие с размером лизинговых платежей ответчики их уплачивают, а настоящий спор касается наличия пени, образованной до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ООО «Автокоординатор», ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО4
В судебном заседании представитель ФИО4 просил удовлетворить встречное исковое заявление. Дополнительно указал, что в договорах лизинга, графиках платежей к договорам лизинга НДС отдельно не выделен, ввиду чего полагает, что в сумму лизингового платежа уже включен НДС. Также пояснил, что лизингодатель имел возможность применить пониженные ставки НДС в размере 5 и 7%, однако по своему волеизъявлению использует общую ставку. Относительно искового заявления ООО «Практика ЛК» указал на завышенный размер неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить пени с 0,3% до 0,05% в день.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автокоординатор» транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, №ЭП№ ******, VIN – № ******, №двигателя – G4KMMA086474.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 39 платежей, авансовый платеж 162500 руб., лизинговый платеж 120000 руб., общий размер лизинговых платежей 4664908 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» передал по акту лизингополучателю ООО «Автокоординатор», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, №ЭП№ ******, VIN – № ******, №двигателя – G4KMMA086474. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» подписано дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга (л.д.138).
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере пени 301657,04 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автокоординатор» транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, №ЭП№ ******, VIN – № ******, №двигателя – G4KMNA228877.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 39 платежей, авансовый платеж 145 000 руб., лизинговый платеж 107 000 руб., общий размер лизинговых платежей 4163 347 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» передал по акту лизингополучателю ООО «Автокоординатор», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, №ЭП№ ******, VIN – № ******, №двигателя – G4KMNA228877. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» подписано дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга (л.д.151).
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере пени 269291,64 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автокоординатор» транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, №ЭП№ ******, VIN – № ******, №двигателя –MA076164.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 39 платежей, авансовый платеж 134 800 руб., лизинговый платеж 101 000 руб., общий размер лизинговых платежей 3906 480 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» передал по акту лизингополучателю ООО «Автокоординатор», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, №ЭП№ ******, VIN – № ******, №двигателя –MA076164. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» подписано дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга (л.д.165).
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере пени 252 914,23 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автокоординатор» транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, №ЭП№ ******, VIN – № ******, №двигателя – G4NANU238594.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 39 платежей, авансовый платеж 160 000 руб., лизинговый платеж 119 000 руб., общий размер лизинговых платежей 4644 996 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» передал по акту лизингополучателю ООО «Автокоординатор», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, №ЭП№ ******, VIN – № ******, №двигателя – G4NANU238594. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Автокоординатор» подписано дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга (л.д.179).
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере пени 298 023,86 руб.
Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Уралстройлизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» заключены договоры уступки прав требований лизингодателя, согласно которым все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) перешли ООО «Практика ЛК».
Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют положениям закона. По договорам переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «Автокоординатор» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем возникла задолженность.
В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал факт внесения лизинговых платежей с нарушением срока и образования задолженности по пени, однако просил снизить размер пени, указывая, что размер пени является завышенным.
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения лизинговых платежей и как следствие образование задолженности по пени.
Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о чрезмерном размере пени, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, а также поведение ответчика, которым предпринимаются меры по погашению задолженности, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 0,1 % в день. Суд полагает, что указанный размер пени соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.
Судом самостоятельно произведен перерасчет пени по договорам финансовой аренды исходя из ставки 0,1% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236). Размер пени составит:
- по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 652,34 руб.,
- по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 763,89 руб.,
-по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 304,74 руб.,
- по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 341,29 руб.
Разрешая встречные требования ФИО1 о признании незаконными действий лизингодателя по увеличению в одностороннем порядке лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ на 20% и с ДД.ММ.ГГГГ на 22%, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пунктов 4.4 и 4.4.1 договоров лизинга № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график лизинговых платежей соразмерно произошедшим изменениям /или произведенным расходам и/или полученным убыткам (либо на сумму произошедших изменений/ произведенных расходов/ полученных убытков, увеличенную на НДС по ставке, действующей на момент внесения изменений в график) в случаях: изменения состава, порядка исчисления ставок налогов, сборов, иных обязательных платежей и /или введения новых налогов (обязательных платежей).
Из материалов дела следует, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 153, 167, 181) лизингодатель уведомил лизингополучателя о применении ставки НДС в размере 20% и изменении графика лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель уведомил лизингополучателя о применении ставки НДС в размере 22% и изменении графика лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, 157, 171, 185).
Соответственно, поскольку условиями договоров предусмотрено право на одностороннее изменение лизинговых платежей, учитывая, что особую причину изменения платежей, не связанную с волеизъявлением лизингодателя, действия последнего по увеличению лизинговых платежей являются законными.
Что касается довода ФИО1 о том, что в договорах лизинга, графиках платежей изначально отсутствовало указание на НДС, по мнению суда, лишь свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров лизингодатель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера платежей. Указанное согласуется и с позицией истца, указавшего, что ранее лизингодатель не уплачивал НДС, поскольку использовал упрошенную систему налогообложения.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ООО «Практика ЛК» уплачена госпошлина в размере 26222 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» -удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автокоординатор» (ИНН 7703760128), ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4506 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 652,34 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 763,89 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 304,74 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 341,29 руб., всего взыскать 374062,28 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автокоординатор» (ИНН 7703760128), ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4506 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26222 руб.
Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о признании незаконными действий по увеличению в одностороннем порядке лизинговых платежей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.