ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ООО «ОК-Транс» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке наследования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке наследования, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти своей матери ФИО1, 1939 г.p., которая скончалась на месте ДТП (наезд автомобиля на пешехода), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. ФИО8, управляя принадлежащим истцу ООО «ОК-Транс» автомобилем Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный номер № ******, следовал по ул. Белинского со стороны ул. Декабристов по направлению к ул. Куйбышева. Вел автомобиль во втором ряду. Справа была организована полоса для движения маршрутных транспортных средств, слева двигался в попутном направлении неустановленный кроссовер, водитель которого частично опережал автомобиль ФИО8 Движение на данном участке дороги одностороннее. Проезжая мимо <адрес>, ФИО8 увидел, что попутный автомобиль снижает скорость и из-за его передней части на полосу движения автомобиля ФИО8 выходит пешеход - пожилая женщина (ФИО1 как было установлено позже), которая в его сторону не смотрит и имеет явное намерение пересечь проезжую часть. Женщина двигалась по участку дороги, который не предназначен для движения пешеходов. Шла слева направо по ходу движения автомобиля. ФИО8 попытался затормозить, но ввиду незначительного расстояния до женщины, она была сбита левой передней частью автомобиля Шевроле и отброшена по ходу движения. Автомобиль остановился в результате экстренного торможения, не доехав до тела пешехода. От полученных повреждений ФИО1 на месте ДТП скончалась.
В результате проведенного расследования, установлено, что в действиях водителя ФИО8 не было установлено нарушений правил дорожного движения.
Причиной ДТП послужили действия пешехода ФИО1, которая нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Tahoe, VIN: № ******, комплектация - Z71, двигатель и трансмиссия - 5.3 V8 (343 л.с.) 10АТ, привод – полный, тип топлива – бензин, год выпуска – 2021, пробег - 15593 км, цвет кузова - Black Raven, черный, интерьер - натуральная кожа черного цвета, год изготовления ТС – 2021, принадлежавшему истцу ООО «ОК-Транс», были причинены механические повреждения.
Для производства ремонта указанного автомобиля, истец обратился в ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» ИНН № ******, адрес: <адрес>. Согласно заказ-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135360 руб.
Впоследствии, отремонтированный автомобиль был продан ООО «Технологии строительства скважин» (ООО «ТСС») ИНН/КПП: № ******/№ ****** по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за 9 450000 руб. Цена продажи автомобиля была снижена из-за наличия данных об участии автомобиля в ДТП в Автотеке проекта Avito.
У истца нет достоверных данных о составе наследников и их долях в наследованном имуществе ФИО1 Согласно данных реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело наследодателя ФИО1 № ******.
На основании изложенного, ООО «ОК-Транс» просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5061 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ОК-Транс» - ФИО5 от исковых требований отказался, просил производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца ООО «ОК-Транс» - ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит заявление представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя истца ФИО5 на отказ от иска предусмотрено доверенностью, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска и производство по делу прекратить.
На основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче настоящего искового заявления истцом ООО «ОК-Транс» уплачена государственная пошлина в размере 5061 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, поскольку представитель истца ООО «ОК-Транс» отказался от искового заявления, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 3 542 руб. 70 коп. (5 061 руб. х 70%).
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца ООО «ОК-Транс» - ФИО5 от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке наследования, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке наследования, судебных расходов - прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.
Осуществить обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» возврат государственной пошлины в размере 3 542 руб. 70 коп., внесенной на счет № ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева