РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ООО «Ристейт» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ристейт» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ристейт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ООО «Ристейт» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № ****** площадью 1108,9 кв.м., 38 этаж по БТИ, расположенное по адресу: <адрес> (БЦ «Высоцкий»). Указанное помещение используется для ведения деятельности гостиничного бизнеса.
Между ФИО2 и ООО «Ристейт» был заключен договор оказания гостиничных услуг на проживание в отеле «Высоцкий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № ******, что подтверждается регистрационной картой гостя, подписанной обеими сторонами.
При принятии номера после проживания и проведении уборки, горничной была подана служебная записка об обнаружении на ковровом покрытии пятна красного цвета неизвестного происхождения, о чем был составлен акт порчи имущества, произведена фото-фиксация.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ристейт» обратилось в службу клининга в целях выполнения работ по химической обработке и удалению пятна, однако по результатам выполненных работ было установлено, что загрязнение на ковровом покрытии не может быть устранено, в связи с чем для дальнейшего качественного оказания гостиничных услуг исполнителем требуется полная замена коврового покрытия в гостиничном номере.
Размер ущерба, причиненного повреждением коврового покрытия в номере, составляет 86868 руб. 60 коп., из которых: 71268 руб. 60 коп. – стоимость коврового покрытия ООО «Ортграф Контракт», 15600 руб. – стоимость работ по укладке коврового покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронному адресу, указанному в регистрационной карте гостя, была направлена претензия с требованием оплатить стоимость причиненного исполнителю ущерба в размере 86814 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований претензии.
На основании изложенного, ООО «Ристейт» просило взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 86868 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования увеличены: с учетом роста цен на материалы в связи с инфляцией, нестабильным курсом валюты, а также выставленным ООО «Ортграф Контракт» после причинения ущерба счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма нового коврового покрытия для укладки в номере 117 отеля «Высоцкий» составит 1412,39 евро, заявлено о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 122559 руб. 01 коп., из которых: 106959 руб. 01 коп. – стоимость коврового покрытия (1412,39 евро/30 кв.м. = 47,08 евро – цена покрытия за 1 кв.м.; 47,08 евро х 26 кв.м. = 1224,08 евро; 1224,08 евро х 87,3791 руб. = 106959 руб. 01 коп.), 15600 руб. – стоимость работ по укладке коврового покрытия.
В представленном в материалы дела письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо действий/бездействий ответчика произошло заявленное истцом повреждение коврового покрытия, которое привело к необратимой порче движимого имущества, без возможности его восстановления и невозможности его дальнейшей эксплуатации, отсутствуют доказательства реальной стоимости коврового покрытия на дату причинения вреда (с учетом физического износа), и наличие/отсутствие в результате порчи имущества годных остатков, стоимость которых подлежит вычету при определении суммы причиненного ущерба.
Так, из содержания регистрационной карты усматривается, что ФИО2 при заселении был представлен № ****** в убранном виде, без табачного или иного запаха, а состояние номера позволяет использовать его по назначению (п. 6). Указаний на то, что при заселении ФИО2 в № ******, на ковровом покрытии отсутствовало пятно красного цвета, регистрационная карта не содержит. Наименование коврового покрытия, уложенного в номере 117, регистрационная карта также не содержит.
Акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО2, так как при его оформлении ответчик не присутствовал.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ковровое покрытие было испорчено именно в период нахождения ФИО2 в номере 117, а также того, какое именно ковровое покрытие было уложено на полу в номере 117.
Акта осмотра, составленного специалистом, имеющим познания, позволяющие произвести осмотр помещения, установить какое именно ковровое покрытие уложено на полу и какова его площадь, в материалах дела не имеется. Отсутствует и заключение специалиста из содержания которого можно было бы установить, что проведенная надлежащим образом химическая чистка коврового покрытия не позволяет удалить «пятно красного цвета неизвестного происхождения», а также необходимость проведения полной замены коврового покрытия. Нет расчета и среднерыночных цен приобретения и замены коврового покрытия.
Спецификация № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из ее содержания невозможно установить, что в помещении, арендуемом ООО «Ристейт», на момент нахождения в нем ФИО2, на полу было уложено именно ковровое покрытие Balzan-M Take A Walk № 740. Не представляется возможным установить из его содержания и среднерыночную стоимость коврового покрытия, так как данный документ не содержит расчета среднерыночной цены коврового покрытия.
Расценки ИП ФИО5 также не являются доказательством среднерыночной стоимости услуг по проведению замены коврового покрытия. Кроме того, в связи с отсутствием акта осмотра помещения 117, невозможно определить перечень необходимых для проведения замены коврового покрытия работ, так как не установлено заведено ли ковровое покрытие под плинтус, уложено ли оно на клей или это просто отдельно лежащее покрытие обработанное по периметру от роспуска нитей в местах разреза.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что химчистка коврового покрытия была проведена надлежащим образом, специалистами и с использованием специальных химических составов и оборудования.
В ответе на претензионное письмо ответчик указал, что при сдаче номера 117 ему никаких претензий не предъявляли, на осмотр номера с целью составления акта не приглашали. Просил вернуть оплаченный им при заселении депозит.
В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца ООО «Ристейт» - ФИО6 указала на то, что поскольку оплата была внесена ответчиком непосредственно при заселении, в связи с большой загруженностью отеля из-за потока людей гость покинул отель около 15:00 (время выезда).
Уборка помещений отеля организована силами наемных сотрудников привлеченной организации – ООО «Неолайн-Мастер», которые также приступают к работе сразу после выезда гостя.
ДД.ММ.ГГГГ № ******, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ответчик, убирала горничная ФИО7 При обнаружении пятна на ковровом покрытии, сотрудником персонала службы клининга составлена служебная записка на имя руководителя (управляющей) отеля – ФИО9, после чего при участии управляющей отелем ФИО9 и руководителем службы гостиничного хозяйства ФИО8 составлен акт порчи имущества с производством фото-фиксации.
В тот же день сотрудниками ООО «Неолайн-Мастер» по результатам заявки ООО «Ристейт» произведены работы по химчистке коврового покрытия с целью выведения пятна. В связи с тем, что по результатам обработки участка (проба) вывести вещество с покрытия не удалось, ООО «Неолайн-Мастер» плата взята лишь за выезд специалиста и первичную экспертизу в размере 2 000 руб., в связи с чем денежные средства в размере 2 000 руб. (возвратный депозит) были удержаны с гостя в соответствии с п. 14 регистрационной карты.
При этом довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения ущерба именно ФИО2, а также о том, что не имеется доказательств надлежащего оказания услуг химчистки с использованием специального оборудования и материалов противоречит обстоятельствам дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, после отправки претензии на электронную почту ответчика, руководитель службы содержания номерного фонда и управляющая отелем ФИО9 связывалась с гостем и сообщала об указанных обстоятельствах, после чего ответчиком было предложено самостоятельно за свой счет организовать выезд сотрудников иных служб для удаления пятна с коврового покрытия. Между тем, после производства дополнительной химчистки привлеченными ответчиком лицами пятно по-прежнему не удалось вывести (в данной части ООО «Ристейт» не обладает документами, поскольку оплата производилась самим ФИО2 по согласованию с данными лицами).
Таким образом, ответчиком ранее фактически признавалась вина в причинении ущерба, о чем свидетельствует телефонная запись.
Наличие указанных обстоятельств обуславливает невозможность более использовать номер для дальнейшего качественного оказания гостиничных услуг исполнителем.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние номера до момента вселения ответчика. Так, в материалы дела представлена регистрационная карта, где отражено состояние имущества на момент передачи номера истцом ФИО2 без каких-либо изъянов, пригодного для проживания.
В противном случае ответчик не был лишен возможности осуществить замену номера, обратившись к персоналу отеля, чего сделано не было. При заселении в номер ответчик на наличие каких-либо неисправностей, поврежденного имущества, в том числе коврового покрытия, не сообщал.
Ответчиком достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, не опровергнуты представленные истцом доказательства, не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен иным лицом.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ристейт» - ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчик выселился из номера не в 15-00 часов, а позднее установленного договором времени, то есть позднее 12-00 часов. Обычно уборка номера в отеле начинается после того, как гость покинул номер. Осмотр номера при выселении вместе с гостем не производится. Ковролин в номере 117 был застелен в 2025 году.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требования возражала по доводам письменного отзыва. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком номер в отеле снимался с целью празднования дня рождения ребенка, при этом непосредственно празднование происходило не в номере, а в другом месте, в номере останавливались для отдыха. Фото номера 117 и коврового покрытия в нем до заседания ответчика в данный номер, истцом не представлено. То обстоятельство, что номер ответчику при заселении был предоставлен в убранном виде, не означает, что на ковровом покрытии не могло быть пятна. Пятно на ковровом покрытии могло образоваться в момент, когда сотрудник службы клининга производила уборку номера. Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора не является допустимым доказательством, поскольку из нее невозможно установить данные лица, с кем ведется разговор, данное лицо не предупреждалось о телефонной записи. В данном телефонном разговоре отсутствует признание ущерба. Ответчик никакую химчистку ковра не заказывал и не оплачивал.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Ристейт» - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, в том числе пояснения опрошенных свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании договора субаренды нежилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ристейт» с ДД.ММ.ГГГГ является субарендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 38 этаж по БТИ (39 этаж по лифту), площадью 1108,9 кв.м., кадастровый № ******. Срок действия договора субаренды – 11 месяцев (п. 3.1). Цель аренды: под деятельность гостиничного бизнеса (л.д. 13-16).
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ристейт» и ФИО2 был заключен договор оказания гостиничных услуг на проживание в отеле «Высоцкий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была предоставлена комната № ******, что подтверждается регистрационной картой гостя, подписанной обеими сторонами (л.д. 20-21). Из данной регистрационной карты гостя следует, что ФИО2 ознакомлен с правилами проживания в отеле и согласен с ними, подтверждает, что при заселении ему предоставлен номер в убранном виде без табачного или иного запаха, состояние номера позволяет его использовать по назначению. Обязался возвратить номер в пригодном для его дальнейшего использования состоянии. Он несет полную ответственность за повреждение и утрату имущества отеля, в том числе за действия гостей, приглашенных в номер в период его проживания. Принял на себя обязательство по возмещению ущерба (убытков), причиненного отелю по его вине и/или вине лиц, проживающих совместно с ним в номере или приглашенных им в номер. Согласен с тем, что ущерб, причиненный отелю, подлежит возмещению в сумме произведенных отелем расходов на его устранение или согласно прейскуранту отеля.
Согласно п. 34 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (в ред. от 01.04.2021, действовавшей на момент проживания ответчика в гостиничном номере), потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказать наличие трех первых условий возлагается на истца.
Указывая на то, что после выселения ФИО2 из номера № ******, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ после 12-00 часов, при принятии данного номера после проживания и проведении уборки горничной на ковровом покрытии были обнаружены пятна красного цвета неизвестного происхождения, о чем была подана служебная записка и составлен акт порчи имущества, по результатам химчистки коврового покрытия установлено, что пятна не могут быть устранены, следовательно, требуется полная замена коврового покрытия в номер, стоимость ущерба составляет 122559 руб. 01 коп. и состоит из: стоимости коврового покрытия – 106959 руб. 01 коп., стоимости работ по укладке коврового покрытия – 15600 руб., ООО «Ристейт» обратилось в суд с требованием возмещения ущерба, указывая, что причинителем вреда является ФИО2
В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что как на дату обращения с иском в суд, так и на дату рассмотрения дела по существу, заявленный к возмещению ущерб истцом не понесен, ковровое покрытие не приобретено, расходы по его укладке также не понесены.
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба: так, во-первых, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что причинителем вреда является именно ФИО2, а, во-вторых, не представлено доказательств несения убытков.
Так, представленные в материалы дела служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 при проведении уборки номера 117 после выезда гостя обнаружено пятно красного цвета неизвестного происхождения на ковровом покрытии, а также акт № ****** о порче имущества отеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием работников гостиницы ФИО9 (управляющей) и ФИО8 (руководитель СГХ) о том, что ими обнаружено, что ФИО2, проживающий в номере 117 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испортил ковровое покрытие путем нанесения красного вещества неизвестного происхождения, которое не удалось устранить путем химической обработки (л.д. 22), допустими доказательствами причинения вреда имуществу гостиницы именно действиями ФИО2 не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия самого ФИО2 При этом суд полагает, что у истца имелась возможность провести проверку номера непосредственно при выселении ответчика из него и в случае обнаружения каких-либо недостатков номера, составить соответствующий акт.
Утверждения в акте № ****** о порче имущества отеля от ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, его составившими, обнаружено, что «ФИО2 испортил ковровое покрытие путем нанесения красного вещества неизвестного происхождения» являются явно голословными.
Каких-либо доказательств того, что сразу после обнаружения ФИО7 пятна красного цвета на ковровом покрытии в номере 117 сотрудники истца пытались связаться с ответчиком и выяснить данный вопрос, либо немедленно направить на адрес его электронной почты соответствующее уведомление с просьбой явиться для составления акта об обнаруженных недостатках, в материалы дела не представлено.
Представленная истцом в материалы дела претензия о возмещении ущерба (л.д. 23-24), была направлена в адрес ФИО2 только на следующий день. Т оесть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указал, что при сдаче ключей от номера ДД.ММ.ГГГГ ему каких-либо претензий предъявлено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не уведомили о принятии участия в осмотре номера и составления акта. Просил указать основания для предъявления к нему требований о возмещении убытков (л.д. 38).
То обстоятельство, что ФИО2 расписался в регистрационной карте гостя о том, что при заселении ему был представлен № ****** в убранном виде, без табачного или иного запаха, и состояние номера позволяет использовать его по назначению, не свидетельствует о том, что на ковровом покрытии отсутствовали какие-либо пятна. Наименование коврового покрытия, уложенного в номере 117, регистрационная карта также не содержит.
Ссылка представителя истца на то, что ФИО2 не воспользовался возможностью замены номера, не ссылался на наличие каких-либо недостатков, а, следовательно, на ковровом покрытии отсутствовали пятна, подлежит отклонению судом как явно необоснованная.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ковровое покрытие было испорчено именно в период нахождения ФИО2 в номере 117, а также того, какое именно ковровое покрытие было уложено на полу в номере 117.
Пояснения опрошенных в качестве свидетелей ФИО9, являющейся управляющей отеля «Высоцкий», указавшей на то, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ номера 117 горничная ФИО7 сообщила ей об обнаружении пятна красного цвета на ковровом покрытии, которого ранее не было, сначала сотрудники отеля пытались устранить пятно путем проведения химчистки коврового покрытия, на оплату которой был использован внесенный ФИО2 депозит в размере 2000 руб., а когда стало понятно, что пятно не может быть устранено, она ДД.ММ.ГГГГ связалась с ФИО2 по телефону, который сам предложил свой клининг, на что она согласилась, однако дважды приезжавшие от ответчика люди также не смогли удалять пятно. ФИО2 не был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для составления акта порчи имущества, поскольку они думали, что смогут удалить пятно силами химчистки; а также ФИО7, являющейся сотрудником ООО «Неолайн-Мастер» (горничной) о том, что проверка номеров горничными производится после выселения гостя из номера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселился из номера 117 примерно в 12 час. 20 мин., после чего она обнаружила в номере 117 красное пятно и сразу же сообщила об этом на ресепшн и составила служебную записку. Если бы данное пятно имелось ранее, то ей был сообщили об этом, она сама пыталась удалить данное пятно пятновыводителем, но не смогла этого сделать, не свидетельствуют о том, что ущерб имуществу отеля был причинен именно действиями ФИО2, поскольку данные свидетели прямыми свидетелями возникновения пятна именно из-за действий ФИО2 не являлись. Как уже отмечалось ранее, осмотр номера 117 начал производиться только после выселения ФИО2 из него, ФИО2 для составления акта о порче имущества не приглашался.
При этом опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (сестра ответчика) указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения племянницы в отеле «Высоцкий». Вместе с братом ФИО2 и невесткой заселялась в № ******. Ковровое покрытие в данном номере не было новым, где-то имелись пятна. Ее брат ФИО2 стал нервничать из-за этого и хотел поменять номер, но всем было некогда и в итоге все решили остаться в этом номере. Всего было арендовано два номера, празднование в номерах не происходило, отмечали в другом месте. Только на следующий день сфотографировались в номере с тортом. ФИО2 ночевал в номере с детьми, она сама в номере не ночевала. ДД.ММ.ГГГГ она в № ****** не заходила.
Представленная представителем истца в материалы дела запись телефонного разговора, с указанием на то, что данный телефонный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ между управляющей отеля ФИО9 и ФИО2, в которой ФИО2 предложил самостоятельно за свой счет организовать выезд сотрудников специальных служб для удаления пятна, является недопустимым доказательством и принята в качестве такового быть не может, поскольку, как верно указано представителем ответчика, из нее невозможно установить данные лица, с кем ведется разговор, данное лицо не предупреждалось о телефонной записи.
Акта осмотра, составленного специалистом, имеющим познания, позволяющие произвести осмотр помещения, установить какое именно ковровое покрытие уложено на полу и какова его площадь, в материалах дела не имеется.
Отсутствует и заключение специалиста из содержания которого можно было бы установить, что проведенная надлежащим образом химическая чистка коврового покрытия не позволяет удалить пятно красного цвета неизвестного происхождения, а также необходимость проведения полной замены коврового покрытия.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что акт о порче имущества был составлен в одностороннем порядке истцом в отсутствие ответчика, на момент покидания ответчиком номера и отеля какие-либо претензии со стороны истца к ФИО2 отсутствовали, ФИО2 для составления акта о порче имущества не приглашался, доказательств несения убытков истцом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом, акты о том, в каком состоянии номер ранее принимался от предыдущих постояльцев, равно как и акта о том, что на момент заселения в номер ответчика, ковровое покрытие не имело пятен, истцом в материалы дела также не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ристейт» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева