ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
11 марта 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорных Светланы Андреевны, Подгорных Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Самшит», Малелину Валентину Юрьевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Подгорных С.А., Подгорных В.А. обратились с иском к обществу с ООО «ИСК Самшит», Малелину В.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просят расторгнуть договор подряда № ****** от 25.07.2025 заключенный между Подгорных С.А. и ООО «ИСК Самшит», взыскать с ответчиков солидарно в пользу Подгорных С.А. денежные средства по договору подряда в размере 90080 руб., денежные средства, переданные за материал, в размере 202112 руб. 15 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 14.09.2025 по 04.12.2025 в размере 7386 руб. 56 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.09.2025 по 04.12.2025 в размере 10867 руб. 15 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлы в размере 10511 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37800 руб., обязать ответчиков передать Подгорных С.А. ключ от входной группы ворот участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2025 между Подгорных С.А. и ООО «ИСК Самшит», учредителем и президентом которого является Малелин В.Ю., заключен договор подряда № 12, по которому ответчик принял на себя обязательства по постройке здания по адресу: <адрес>. Истцы, являющиеся супругами, передали Малелину В.Ю. денежные средства за работы в сумме 335000 руб. (165000 руб. и 170000 руб.), а также перечислили денежные средства ООО «ИСК «Самшит» для покупки материала в сумме 525000 руб. (460000 руб. и 65000 руб.). Окончание работ было назначено на август 2025 г., однако, работы надлежащим образом не выполнены, результат выполненных работ не принят заказчиком ввиду наличия претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возврата ключей от принадлежащего истцам имущества. Учитывая, что часть работ выполнена, к взысканию заявлена часть уплаченных сумм – денежные средства, уплаченные за работы, в размере 90080 руб. и денежные средства, переданные за материал, в размере 202112 руб. 15 коп., а также предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% в день за нарушение подрядчиком условий договора и проценты, начисленные по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец как потребитель вправе также требовать взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представителем истцов заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Ответчики позицию по делу не изложили. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, между Подгорных С.А. и ООО «ИСК Самшит» заключен договор подряда № 12 от 25.07.2025, предметом которого явилось выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, а по утверждению истцов, не опровергнутому ответчиками, – фактически по адресу: <адрес>.
Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора стоимость выполнения работ составляет 670900 руб., стоимость материалов оплачивается заказчиком отдельно. Перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 50 % стоимости работ. По окончании работ заказчик оплачивает остаток 50 % стоимости работ на этом этапе. Также перед началом работ заказчик оплачивает стоимость строительных материалов.
Фактически истцы, являющиеся супругами, передали учредителю и президенту ООО «ИСК Самшит» Малелину В.Ю. денежные средства за работы в сумме 335000 руб., а также перечислили денежные средства ООО «ИСК «Самшит» для покупки материалов в сумме 525000 руб.
Срок выполнения работ договором не установлен. Согласно позиции истцов, не оспоренной ответчиками – до конца августа 2025 г. В данный срок работы в полном объеме и надлежащего качества не выполнены.
В силу п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку условия договора подрядчиком не исполнены в разумные сроки, в том числе предоставленные заказчиком после истечения срока исполнения договора, требования о расторжении договора и возврате ключа от входной группы ворот участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Согласно п. 3.2.4 договора подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора в случае невыполнения им условий договора в установленный срок.
В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, существа сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая принятие исполнения по договору от заказчика обоими ответчиками, суд приходит к выводу о наличии у них солидарного обязательства по возвращению неисполненного по договору, уплате штрафных санкций.
Расчет заявленных к взысканию денежных сумм, произведенный истцами, ответчиками не оспорен, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца Подгорных С.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за выполнение работ, в размере 90080 руб.;
денежные средства, переданные за материал, в размере 202112 руб. 15 коп.;
неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 14.09.2025 по 04.12.2025 в размере 7386 руб. 56 коп. начисленная на сумму 90080 руб.;
проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму 292192 руб. 15 коп. (90080 руб. + 202112 руб. 15 коп.), за период с 14.09.2025 по 11.03.2026 в размере 23 407 руб. 39 коп. с продолжением их начисления по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав ответчиками, требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание в качестве компенсации морального вреда суммы 50 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы ввиду вышеизложенного размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 186 493 руб. 05 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным с Шпаковым А.А. договором возмездного оказания услуг от 26.10.2025, актом сдачи-приемки работ и чеком от 26.10.2025 на сумму 37800 руб.
Учитывая степень сложности дела и объем оказанных по договору услуг, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит возмещению ответчиками.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16575 руб. (3000 руб. + 3000 руб. + 10575 руб.).
По той же причине на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом Подгорных С.А. государственная пошлина в размере 10511 руб. подлежит возвращению ей из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Подгорных Светланы Андреевны (паспорт № ******), Подгорных Валерия Алексеевича (паспорт № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Самшит» (ИНН 6685210078), Малелину Валентину Юрьевичу (паспорт № ******) о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № ****** от 25.07.2025 заключенный между Подгорных Светланой Андреевной и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Самшит».
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Самшит», Малелина Валентина Юрьевича в пользу Подгорных Светланы Андреевны:
денежные средства, уплаченные за выполнение работ, в размере 90080 руб.;
денежные средства, переданные за материал, в размере 202112 руб. 15 коп.;
неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 14.09.2025 по 04.12.2025 в размере 7386 руб. 56 коп.;
проценты за пользованием чужими денежными средствами (начисленные на сумму 292192 руб. 15 коп.) за период с 14.09.2025 по 11.03.2026 в размере 23 407 руб. 39 коп. с продолжением их начисления по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.03.2026 по день фактического исполнения обязательства;
компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 493 руб. 05 коп.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 37800 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Самшит», ФИО3 передать ФИО1 ключ от входной группы ворот участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Вернуть Подгорных Светлане Андреевне из бюджета государственную пошлину в размере 10511 руб., уплата которой подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 04.12.2025 на сумму 10511 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Самшит», Малелина Валентина Юрьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 16575 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова