ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., с участием представителя истца Шубкина М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Гаршину Андрею Юрьевичу, Гаршину Юрию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Биджи инжиниринг» о взыскании задолженности по соглашению о выдаче транша, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Содействие» обратилось с иском к Гаршину А.Ю., Гаршину Ю.В., ООО «МИГ», ООО «Биджи инжиниринг», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков с вою пользу задолженность по соглашению о выдаче транша № № ****** в сумме 7670384 руб. 25 коп., из которых 6799094 руб. 27 коп. – основной долг, 238296 руб. 93 коп. – проценты, 632993 руб. 05 коп. – пени, а также проценты за пользование денежными средствами по данному соглашению по ставке 28,5% годовых и неустойку по ставке 0,20 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 98743 руб.; обратить в пользу истца взыскание на предмет залога – обязательственные права ООО «МИГ» по заключенному с АО «Россельхозбанк» договору на выполнение строительно-монтажных работ, монтаж систем инженерно-технического обеспечения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и признать за истцом право на получение от АО «Россельхозбанк» денежных средств в качестве исполнения по данному договору, включая право требования оплаты цены договора поставки в полном объеме, право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, а также право требования уплаты иных денежных средств, обязанность по уплате которых вытекает из условий договора и/ или действующего законодательства, в том объеме, в котором они существуют на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «МИГ» в пользу истца штраф поручителя размере 50000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца штраф поручителя размере 50000 руб.; взыскать с ООО «Биджи инжиниринг» в пользу истца штраф поручителя размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шубкин М.А. заявил об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.
Ответчики Гаршин А.Ю., Гаршин Ю.В., ООО «МИГ», ООО «Биджи инжиниринг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Препятствий для принятия отказа от иска не имеется, поскольку отказ изложен в приобщенном к материалам дела заявлении, подписанном представителем истца, действующим на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия, и прав и законных интересов кого-либо не нарушает.
В судебном заседании представителю истца разъяснены последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем он дал подписку.
В связи с отказом от иска на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращению истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 69 120 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ кредитного потребительского кооператива «Содействие» от исковых требований к Гаршину Андрею Юрьевичу, Гаршину Юрию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Биджи инжиниринг» о взыскании задолженности по соглашению о выдаче транша, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога в полном объеме.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» (ИНН 6674154590) из местного бюджета государственную пошлину в размере 69120 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать) руб. 10 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № ****** от 23.01.2026 на сумму 98743 руб.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись М.В. Ромашова
Копия верна. Судья