РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.10.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием истца, ответчика Прилукова Д.В., представителя ответчиков Маркова Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваловой Екатерины Витальевны к Прилукову Дмитрию Владимировичу, ООО "ТК Промстроймонтаж" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Свалова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Промстроймонтаж» (ИНН № ******), Прилукову Д.В., указав, что в результате ДТП от 22.10.2025 по вине водителя Прилукова Д.В., управлявшего грузовым автомобилем Газель, госномер № ******, повреждено транспортное средство истца Шевроле Авео, госномер № ****** года выпуска.
По заявлению истца о наступлении страхового случая АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, согласно заключения независимой экспертизы ООО «Альянс-оценка» от 23.11.2025 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео составляет без учета износа – 272221,24 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков невозмещенный ущерб в размере 172 000 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы на проведение автотехнической независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Промстроймонтаж» (ИНН № ******) на надлежащего - ООО «ТК «Промстроймонтаж» (ИНН № ******).
12.10.2026 в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, основанных на заключении независимой экспертизы, указав, что до настоящего времени автомобиль в полном объеме не отремонтирован, ремонт по заказ-наряду ИП Жданов В.А. произведен с использованием бывших в употреблении деталей, что не обеспечивает приведение автомобиля в доаварийное состояние. С заключением судебной экспертизы была не согласна, полагая, что экспертом необоснованно исключены из расчета часть позиций (правая стойка амортизатора, которая, по мнению истца, подлежала замене в связи с тем, что данные запчасти являются парными, поворотный кулак и подшипник, находящиеся в зоне удара), а также стоимость работ и материалов по замене ручки двери, уплотнителя двери, колесного диска, которые экспертом также не учтены под замену.
Ответчик Прилуков Д.В. и его представитель действующий по доверенности Марков Ю.В., также являющийся представителем ООО «ТК «Промстроймонтаж» не оспаривая наличие вины Прилукова Д.В. в ДТП, а также наличие трудовых отношений между Прилуковым Д.В. и ООО «ТК «Промстроймонтаж» возражали относительно исковых требований в полном объеме на том основании, что с учетом выводов судебной экспертизы страховое возмещение в полном объеме покрыло причиненный ущерб. При этом, полагали, что в любом случае заявленный размер ущерба превышает фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, что влечет неосновательное обогащение истца. Более того, по требованиям к Прилукову Д.В. просили отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний исполняя трудовую функцию на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен вред.
Третьи лица АО «Альфа-Страхование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены материалы выплатного дела.
Третье лицо ИП Жданов В.А. "Автобосс Сервис" в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что ремонт автомобиля истца производился с использованием, в том числе бывших в употреблении деталей (дверь, накладка двери), приобретенных «на разборе», детали - кулак поворотный и подшипник приобретались у поставщика (приложил накладную), стойки амортизаторов приобретались в магазине (чеки не сохранились), поврежденные детали утилизированы.
С учетом мнения явившихся лиц судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2025 в 07:10 часов на участке автодороги по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – грузового автомобиля Газель Некст, госномер № ******, принадлежащего ООО «ТК «Промстроймонтаж» и под управлением Прилукова Д.В., и автомобиля Шевроле Авео, госномер № ******, принадлежащего истцу и под ее управлением.
ДТП оформлено путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, в котором Прилуков Д.В. свою вину в ДТП признал, указал, что при движении по Кольцовскому тракту со скоростью 80-85 км/час по крайнему левому ряду его автомобиль занесло на попутно двигающийся по правому ряду автомобиль Шевроле Авео.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «ПДД РФ») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Прилукова Д.В., который в нарушение указанных выше Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством истца, двигающимся попутно в пределах своей полосы.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Сваловой Е.В. судом не установлено, из материалов дела не следует.
Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД собственником транспортного средства Газель Некст, госномер № ******, является ООО «ТК «Промстроймонтаж» собственников автомобиля Шевроле Авео, госномер № ******, - Свалова Е.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО № ******, гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле – в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № ******.
07.11.2025 АО «СК «Астро-Волга» произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 07.11.2025, актом о страховом случае.
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку в момент ДТП водитель Прилуков Д.В. исполнял трудовую функцию в ООО «ТК «Промстроймонтаж» в должности водителя, что следует из административного материала, сведениями ПФСР о трудовой деятельности Прилукова Д.В. и подтверждается представленными ответчиком справкой с места работы, то суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ООО «ТК «Промстроймонтаж», владеющий транспортным средством, работник которого при использовании служебного автомобиля причинил материальный ущерб истцу.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из извещения о ДТП в отношении автомобиля Шевроле Авео зафиксированы следующие повреждения: водительская дверь, задняя левая дверь, крыло заднее, колесо водительское переднее.
При урегулировании страхового случая по договору ОСАГО страховщиком транспортное средство было осмотрено с составлением акта осмотра, согласно которому установлены аналогичные повреждения (царапины и повреждения ЛКП заднего бампера, дверь задняя левая и дверь передняя левая – под замену, ручка двери задней левой – под замену, повреждения крыла заднего левого, переднего левого – ремонт и покраска, повреждения спойлера, повреждения колесного диска (вмятина и деформация) – под замену, колесо переднее левое (смещение внутрь), возможны скрытые дефекты).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО «Альянс-Оценка» № ****** от 23.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле с использованием оригинальных запасных частей на дату ДТП составила 272221,24 руб.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен выполненный и оплаченный заказ-наряд ИП Жданов В.А. «Автобосс сервис» от 10.12.2025 № ******, из которого следует, что фактические затраты на восстановление транспортного средства Шевроле Авео составили 171500 руб. и включают в себя стоимость работ и материалов по замене двери передней левой (б/у), замены поворотного кулака, покраску дверей (передней левой и задней левой), по подготовке и покраске переднего и заднего бампера, установку накладки двери левой, замену подшипника ступицы, замену передних амортизаторов (правого и левого).
В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО2.
Согласно заключению судебной экспертизы от 20.07.2026 № ******-№ ****** эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео по состоянию на дату ДТП от 22.10.2025 с учетом технического состояния транспортного средства (наличие неустранимых эксплуатационных дефектов и повреждений, следов ремонтного воздействия), года выпуска автомобиля (2009), особенностей комплектации и регистрационных данных, при применении цен на неоригинальные запчасти, составляет 84640 руб. без учета износа.
По результатам осмотра ТС и исследования материалов дела, экспертом установлен перечень, объем и характер технических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 22.10.2025, который приведен в таблице на л. д. 21 экспертного заключения.
Выполненный заказ-наряд ИП Жданов В.А. по восстановительному ремонту ТС Шевроле Авео от 10.12.2025 № ****** в полном объеме обеспечивает приведение транспортного средства в доаварийное состояние.
При допросе эксперта ФИО2 в судебном заседании последний пояснил суду, что произведенный им расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при применении неоригинальных запчастей соответствует Методическим рекомендациям Минюста РФ с учетом превышения граничного срока эксплуатации автомобиля, а также фактически произведенного ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей.
Исключение из расчета стоимости восстановительного ремонта запчастей, замененных по заказ-наряду (кулак поворотный, подшипник ступицы) обосновал отсутствием фото-фиксации повреждений и непредоставлением поврежденных деталей на осмотр.
Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Настаивая на требованиях о возмещении ущерба по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Альянс-Оценка» с использованием оригинальных запчастей истец полагает, что именно данный способ расчета отвечает принципу полного возмещения убытков.
Ответчик же ссылаясь на заключение судебной экспертизы настаивает на возможности восстановления права менее затратным способом при проведении ремонта с использованием неоригинальных запчастей.
Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не опровергая выводы судебной экспертизы о возможности восстановительного ремонта транспортного средства менее затратным способом с использованием неоригинальных запасных частей, суд при определении размера убытков полагает необходимым руководствоваться документально подтвержденными фактическими затратами.
Согласно представленному в материалы дела выполненному заказ-наряду ИП Жданов В.А. «Автобосс сервис» от 24.11.2025 № ****** стоимость фактически понесенных истцом затрат на оплату восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео составляет 171500 руб., что превышает полученную истцом сумму страхового возмещения (100000 руб.), в связи с чем требования истца в части убытков, не покрытых страховой выплатой, являются обоснованными.
Определение ущерба по заказ-наряду объективно отражает действительную стоимость причиненного ущерба.
Вместе с тем, в расчет убытков, заявляемых к причинителю вреда, подлежат включению только те расходы, которые напрямую связаны с приведением транспортного средства в доаварийное состояние.
То есть, расходы на ремонт повреждений, не связанных с ДТП, из расчета убытков подлежат исключению.
Поскольку относимость повреждения кулака поворотного переднего и подшипника передней левой ступицы к заявленному ДТП эксперт исключил исключительно в связи с отсутствием детальной разборки указанных запчастей и их непредставлением на экспертизу, при этом, указал, что данные повреждения находятся в зоне удара и относятся к скрытым, более того, при восстановительном ремонте после ДТП указанные детали были заменены в связи с повреждением, доказательств их повреждения при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об относимости указанных повреждений к ДТП.
Непредставление истцом поврежденных запчастей (кулак поворотный, подшипник передней левой ступицы) на экспертизу не является уклонением от проведения экспертизы, обусловлено их утилизацией автосервисом после ремонта, что подтверждается ответом ИП Жданов В.А., при этом, какого-либо злоупотребления в действиях истца суд не усматривает.
В отношении амортизатора переднего правого, который не находится в зоне удара и его относимость к ДТП объективно ничем не подтверждается, суд приходит к выводу об исключении из расчета убытков указанной позиции (6500 руб.).
Таким образом, с учетом фактически понесенных затрат на приведение транспортного средства в доаварийное состояние суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков на сумму 65000 руб. (171500 (фактически понесенные расходы по заказ-наряду) – 6500 руб. (стойка амортизатора правая) –100000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Также истцом заявлено о взыскании расходов на эвакуатор 5000 руб., факт несения которых документально подтвержден заказ-нарядом ИП ФИО8 от 19.11.2025 № ******, актом выполненных работ от 19.11.2025.
Указанные расходы обусловлены нарушением ответчиком прав истца в связи с повреждением имущества, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 65 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.
При этом, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, проценты за период до вынесения решения не подлежат взысканию, так как на дату возникновения у истца убытков денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма убытков определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 22.10.2025 по дату вступления решения в законную силу суд отказывает.
Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из приведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда, которая не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности.
Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, но законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, факт причинения истцу как такового морального вреда в результате перенесенных вследствие ДТП переживаний документально не подтвержден.
Каких-либо доказательств в подтверждение перенесенных физических или нравственных страданий в связи с данными обстоятельствами истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен вред здоровью, как и не представлено доказательств и достаточных обоснований перенесенных ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, суд в удовлетворении данной части иска отказывает.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом удовлетворения иска на 34,21% (70 000/204 612,59(с учетом процентов на 12.10.2026)*100%) при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 10 500 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе имущества от 24.11.2025, квитанцией ООО «Альянс-Оценка» от 24.11.2025 на сумму 10500 руб. за составление экспертного заключения, а также самим заключением.
Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску на сумму 3 592,05 руб. (10500 * 34,21%).
В отношении расходов на представителя суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, субъектный состав участников правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 15000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
С учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5131,50 руб. (15000 * 34,21%).
Заявителем также понесены почтовые расходы на отправку копий исковых материалов лицам, участвующим в деле, которые в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчика как с проигравшей стороны на сумму 86,21 руб. ((73 + 209+ 30) * 34,21%).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина на сумму 7240 руб., что подтверждается квитанцией ООО НБКО «Моби.Деньги» от 21.01.2026 о зачислении денежных средств в счет оплаты госпошлины на счет бюджета.
Расходы по оплате госпошлины в размере в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску в сумме 2 476,80 руб. (7240 * 34,21%).
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сваловой Екатерины Витальевны к Прилукову Дмитрию Владимировичу, ООО "ТК Промстроймонтаж" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТК Промстроймонтаж" (ИНН № ******) в пользу Сваловой Екатерины Витальевны (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 65 000 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3592,05 руб., расходы на представителя 5131,50 руб., расходы на оплату госпошлины 2476,80 руб., почтовые расходы 86,21 руб.
Взыскать с ООО "ТК Промстроймонтаж" (ИНН № ******) в пользу Сваловой Екатерины Витальевны (паспорт № ****** № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 65 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Прилукову Дмитрию Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т. А.