ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
12 февраля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Ковязину Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору проката, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП Головин Д.А. обратился к Ковязину А.Е. с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № ****** от 15.03.2025 в размере 54400 руб., неустойку в размере 15 500 руб., убытки в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2025 между ИП Головиным Д.А. и Ковязиным А.Е. в помещении истца по адресу: <адрес>, заключен договор № ******, по условиям которого ответчик получил во временное пользование сроком по 16.03.2025 перфоратор Makita 2470 инв. № Б117-8 стоимостью 15000 руб. Плата по договору составляет 600 руб. в сутки. В нарушение условий договора инструмент фактически сдан 16.07.2025. Ответчиком произведена плата в размере 600 руб. при заключении договора и 18800 руб. при сдаче инструмента. Задолженность по договору за период с 17.03.2025 по 16.07.2025 составляет 54 400 руб. П. 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 3 % стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства по его возвращению в установленный срок. Размер неустойки за период с 17.03.2025 по 16.07.2025 составляет 54 900 руб., истец уменьшает ее размер до 15 500 руб. Кроме того, в инструменте после сдачи был обнаружен дефект - сломан штепсель, стоимость устранения дефекта – 100 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По смыслу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе прокату, общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Также п. 2 ст. 629 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 15.03.2025 между сторонами заключен договор № ****** проката движимого имущества – строительного инструмента перфоратор Makita 2470 инв. № № ****** стоимостью 15000 руб. Арендная плата по договору установлена 600 руб. в сутки, срок возврата – 16.03.2025.
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив имущество ответчику по адресу: <адрес>, что подтверждается обязательством-квитанцией № ****** от 15.03.2025.
Ответчик в установленный договором срок имущество не вернул (фактически инструмент сдан 16.07.2025), арендную плату в полном объеме не внес (уплатил 600 руб. за 16.03.2025 и 18800 руб. за период с 17.03.2025 по 16.07.2025), сдал инструмент с повреждением (поломкой штепселя).
Задолженность по арендной плате за период с 17.03.2025 по 16.07.2025 составляет 54400 руб. из расчета: 600 руб. х 122 дня – 18800 руб. = 54400 руб., и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.03.2025 по 16.07.2025 составляет 54900 руб. из расчета: 15 000 руб. х 3% х 122 дня – 18800 руб. = 54900 руб. В порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 15 500 руб.
Факт сдачи имущества с недостатком – поломкой штепселя, который явился следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, следует из акта приема-сдачи неисправного или некомплектного инструмента от 16.07.2025, согласно которому стоимость устранения дефекта составляет 100 руб.
С учетом вышеприведенных норм требование истца о возмещении убытков, причиненных вследствие поломки арендованного имущества, также подлежит удовлетворению.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства надлежащего исполнения договора, либо иного размера задолженности и убытков не представлены.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Ковязину Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору проката, убытков удовлетворить.
Взыскать с Ковязина Антона Евгеньевича (паспорт № ******) в пользу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича (ИНН 665800243937) задолженность по договору № ****** от 15.03.2025 в размере 54 400 руб., неустойку в размере 15 500 руб., убытки в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова