РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Арт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № ******, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО10, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения, также был причинен вред здоровью водителю ФИО10
ФИО2 был признан виновным в вышеуказанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем, при оформлении материалов непосредственно после ДТП и при последующем расследовании, ФИО2 последовательно утверждал, что причиной ДТП являлось наличие высокой и густой травы, высота которой составляла более 1 метра, на разделительной полосе между автодорогами, в результате чего он не увидел автомобиль Шкода при повороте налево. Однако сотрудники ГИБДД проигнорировали данное обстоятельство.
Сразу после ДТП ФИО2 произвел фотосъемку места ДТП, акцентируя внимание сотрудников ГИДД на высоте травы на разделительной полосе, которая была больше человеческого роста. Это же подтверждается записью видеорегистратора из автомобиля Шкода, на которой автомобиль истца практически не виден, а можно лишь предполагать, что над травой видна его крыша.
Согласно фотографиям и видеозаписям, сделанным через 4 дня после ДТП, когда трава уже была скошена, высота срезанной части стеблей травы у многих растений превышала 1 м., в том числе у некоторых растений она достигала 1,4 м., при том, что несрезанная прикорневая часть составляла около 0,15 м., а также поверхность грунта на разделительной полосе находится выше поверхности дорожного полотна примерно на 0,1 м. Таким образом, в целом высота травы от уровня дорожного полотна достигала 1,4-1,65 м.
С целью производства автодорожного и автотехнического исследования ФИО2 обратился в ЧСЭУ «Константа Плюс».
Заключением специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что имевшаяся на разделительной полосе растительность была ненормативной.
Имевшаяся на разделительной полосе высокая трава ограничивала обзорность, в связи с чем ФИО2 увидел встречный автомобиль Шкода, приближающийся по проезжей части встречного направления, только после выезда на нее, в результате чего между ними произошло столкновение. С места водителя легкового автомобиля, приближающиеся автомобили вообще не были видны.
Организацией, осуществляющей содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, является МБУ «Октябрьский ДЭУ».
Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, ФИО2 полагает возможным распределить степень вины в ДТП в следующей пропорции: вина ФИО2 – 30%, вина МБУ «Октябрьский ДЭУ» - 70%.
Причиненный истцу ущерб состоит из двух элементов:
1. возмещенного ущерба собственнику автомобиля «Шкода Октавия» госномер № ****** ФИО7
Так, согласно калькуляции страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» госномер № ****** составляет: без учета износа – 957424 руб. 35 коп., с учетом износа – 663700 руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 соглашением о возмещении убытков, ФИО2 дополнительно к выплате страховой компании компенсировал ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате заявленного ДТП, в размере 400000 руб.
2. Ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 «Рено Каптюр» госномер № ******.
С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», в соответствии с экспертным заключением которого № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1680800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1696000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль в поврежденном состоянии за 300000 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1396000 руб. (1696000 руб. – 300000 руб.).
На основании изложенного, с учетом определенной самим истцом степени своей вины, ФИО2 просил взыскать с МБУ «Октябрьский ДЭУ» как с лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, ущерб в общем размере 1257200 руб. (400000 руб. + 1396000 руб. = 1796000 руб. х 70%).
С учетом представленных МБУ «Октябрьский ДЭУ» возражений о том, что разделительная полоса в месте ДТП, на которой имелась высокая растительность, не входила в перечень объектов улично-дорожной сети на дорогах общего пользования местного значения, закрепленных за МБУ «Октябрьский ДЭУ» для организации их содержания в 2024 году, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга.
В представленном в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве представителем ответчика Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга ФИО5 указано на то, что на дату заявленного истцом ДТП действовал заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и ООО «СВ-Арт» (исполнитель) муниципальный контракт № ****** на оказание услуг по содержанию газонов, урн, парков и скверов в микрорайонах Малый Исток, Компрессорный, Новый (мкр. Чапаевский), Птицефабрика, Кольцово, Чапаевский, Новокольцовский, поселке Исток, ст. Путевка (мкр. Восточный), согласно п. 2.1 которого срок оказания услуг по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с представленным Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга отзывом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произведена замена ответчика МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» на надлежащего ответчика – ООО «СВ-Арт» (ИНН 6679112178).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали, в том числе по доводам дополнительно представленных письменных объяснений, из которых следует, что ответчики Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга и ООО «СВ-Арт» должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, поскольку передача администрацией полномочий в рамках муниципального контракта по содержанию газонов ООО «СВ-Арт» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность муниципального заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг. Кошение газонов должно обеспечивать высоту травостоя не более 5 см. Начало каждой фазы кошения устанавливается муниципальным заказчиком, сроки оказания услуг по каждой фазе кошения не более 3 недель. Проверка результатов оказания услуг по кошению газонов осуществляется по завершению каждой фазы кошения.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО5 полагала Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что на дату заявленного ДТП содержание газона по ул. Главная (категория объекта – первая) в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ осуществлю ООО «СВ-Арт». В июне и июле 2024 года исполнителем контракта ООО «СВ-Арт» проводились мероприятия по содержанию придорожных газонов в летний период, в том числе выкашивание газонов вручную на объектах первой категории. В силу положений п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Причинно-следственная связь между действиями Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и заявленным истцом ДТП отсутствует.
Представитель ответчика ООО «СВ-Арт» в судебное заседание не явился, направленные в адрес данного ответчика неоднократно судебные извещения не получены, возвращены в суд, что в силу положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Шкода Октавия» госномер № ******, принадлежащим его сыну ФИО7 Двигался по ул. Главная со стороны ул. Механизаторов со скоростью примерно 80 км/ч. У него для движения была главная дорога. Автомобиль «Рено Каптюр» госномер № ****** не видел из-за высокой травы, увидел его только тогда, когда он выехал на дорогу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО9, представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 14, п. 25 ч.1 ст. 16, п. 10 ч.1 ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городских округов, внутригородского района отнесены утверждение правил благоустройства территорий, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является, в том числе, соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории в соответствии с указанными правилами.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с пунктом 35 которого содержание таких территорий и объектов благоустройства как газоны осуществляется собственниками указанных объектов, либо лицами, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.
На основании п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург".
Из отзыва администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга следует, что участок на разделительной полосе между автодорогами по ул. Главная, 27, на котором произрастала трава, является придорожным газоном.
Содержание объектов благоустройства на землях общего пользования регламентировано главой 3 Правил благоустройства, в соответствии с которыми в летний период на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора; очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; сбор и вывоз упавших веток; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения в места размещения отходов (пункт 73).
В целях оказания услуг по содержанию газонов, урн, парков и скверов в микрорайонах Малый Исток, Компрессорный, Новый (мкр. Чапаевский), Птицефабрика, Кольцово, Чапаевский, Новокольцовский, поселке Исток, ст. Путевка (мкр. Восточный) ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и ООО «СВ-Арт» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № ******, пунктом 2.1 которого установлены следующие сроки оказания услуг по нему: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) определены виды работ по содержанию придорожных газонов в зимний и летний периоды в зависимости от категории объекта.
Пунктом 9.3 технического задания установлено, что период летнего содержания газонов, урн, парков, скверов установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также данным пунктом установлено, что кошение газонов должно обеспечивать высоту травостоя не менее 3 см и не более 5 см. Начало каждой фазы кошения устанавливается Муниципальным заказчиком. Сроки оказания услуг по каждой фазе кошения не более 3-х недель. Исполнитель предоставляет по требованию Муниципального заказчика график оказания услуг по каждой фазе кошения травы с указанием планируемых сроков оказания услуг. График может быть изменен по соглашению сторон, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями с обязательным письменным уведомлением Муниципального заказчика.
Проверка результатов оказания услуг по кошению газонов осуществляется по завершению каждой фазы кошения, что может быть оформлено двухсторонним актом.
Согласно приложению № ****** к техническому заданию в перечень объектов на оказание услуг включена улица Главная, категория объекта – первая.
Пунктом 9.5 муниципального контракта № ****** установлено, что исполнитель несет ответственность по Контракту за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техническом задании (приложении № ****** к Контракту), а также другие нарушения предусмотренные действующим законодательством.
Подпунктом 2 п. 4.1 Контракта установлено, что муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № ******, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО10, в результате которого обоим автомобилям были причинены значительные механические повреждения, также был причинен вред здоровью водителю ФИО10
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 41).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 42-44).
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев. Отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и прекращено производство по этому делу на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данным постановлением установлено нарушение ФИО2 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Судьей указано, что доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности избежать столкновения из-за высокой и густой травы не являются основанием, позволяющим освободить его от административной ответственности.
Решением судьи Свердловского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24000 руб. Абзац второй резолютивной части постановления изложен в иной редакции (л.д. 50-52).
Указывая на то, что заявленное ДТП произошло не только в результате действий истца, но и в результате бездействия Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и ООО «СВ-Арт» в рамках муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению надлежащего состояния придорожного газона, а именно: скашиванию травы, ФИО2 обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.
Факт наличия на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на придорожном газоне по ул. Главная, 27 в г. Екатеринбурге, который фактически разделял дорожные потоки по данной улице, высокой растительности подтверждается как представленными истцом в материалы дела фотографиями, так и заключением специалиста ЧСЭУ «Константа Плюс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что эксплуатационное состояние дороги по ул. Главная в пос. Исток г. Екатеринбурга, на нерегулируемом перекрестке со съездом-заездом развязки в разных уровнях с Тюменским трактом, или Дублером Сибирского тракта, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала техническим нормам, которые установлены требованиями п. 7.1, с учетом п. 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017, а также не выполнялись требования п. 4.2 этого ГОСТа – не обеспечивалась нормативная видимость в зоне треугольника видимости на нерегулируемом примыкании дорог в одном уровне в результате наличия растительности (травы) высотой, значительно превышающей допустимую (л.д. 93-117).
Ответчиками факт наличия на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, высокой травы на спорном придорожном газоне не оспорен.
Предусмотренный техническим заданием к Контракту график оказания услуг по каждой фазе кошения травы ответчиками ООО «СВ-Арт» не представлен.
Из представленного Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга акта № 6 приема-сдач оказанных услуг от 09.07.2024 года следует, что Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга у ООО «СВ-Арт» были приняты оказанные в рамках контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ услуги, в том числе по выкашиванию газонов вручную по первой категории объекта. Когда конкретно в июне произведено выкашивание травы, в акте не указано. С учетом того, что пунктом 9.3 технического задания установлено, что сроки оказания услуг по каждой фазе кошения должны составлять не более 3-х недель, достоверно определить дату кошения по отношению периода от июня к июлю – не представляется возможным. Акт приемки-сдачи оказанных услуг за период июля 2024 года ответчиками суду не представлен. При этом из представленных истцом фотографий следует, что через несколько дней после заявленного ДТП трава на газоне была скошена.
Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что наряду с наличием в заявленном ДТП вины ФИО2, выразившейся в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ, в совершении данного ДТП имеется вина как ООО «СВ-Арт», выраженная в форме бездействия по ненадлежащему исполнению условий муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию газона и допущением наличия на спорном газоне высокой травы, препятствующей свободному обозрению участка дороги, по которому двигается встречный поток машин, так и вина Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, выраженная в неосуществлении контроля по соблюдению исполнителем ООО «СВ-Арт условий муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо предусмотрено подп. 2 п. 4.1 данного контракта, а именно: муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг соблюдением сроков их выполнения.
С учетом высоты травы на разделительном газоне можно сделать вывод о том, что требование о сроках оказания услуг по каждой фазе кошения не более 3 недель явно не соблюдалось.
Сам по себе факт заключения муниципального контракта по содержанию газонов с ООО «СВ-Арт» не освобождает Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга от функций по содержанию данного объекта благоустройства как лицом, на обслуживании и (или) содержании которого он находится.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанными ответчиками не представлено ни одного доказательства, являющегося основанием для освобождения их от ответственности за причиненный заявленным ДТП ущерб.
В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что ответственность ответчиков ООО «СВ-Арт» и Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга является солидарной, при этом исходя из вышеизложенного суд расценивает вину ФИО2 с одной стороны и ООО «СВ-Арт» и Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга с другой стороны как равную, то есть по 50% (ФИО2 – 50%, ООО «СВ-Арт» и Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга – 50%).
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что он состоит из двух элементов:
1. возмещенного ФИО2 собственнику автомобиля «Шкода Октавия» госномер № ****** ФИО7 ущерба.
Так, согласно калькуляции страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» госномер № ****** составляет: без учета износа – 957424 руб. 35 коп., с учетом износа – 663700 руб. (л.д. 56-58).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (л.д. 59).
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 соглашением об урегулировании убытков, ФИО2 дополнительно к выплате страховой компании компенсировал ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате заявленного ДТП, в сумме 400000 руб. После получения данной суммы ФИО7 отказался от каких-либо материальных претензий к ФИО2 (л.д. 60).
2. Ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 «Рено Каптюр» госномер № ******.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», в соответствии с экспертным заключением которого № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1680800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1696000 руб. (л.д.63-91).
Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же экспертом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает в качестве оценки ущерба истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль в поврежденном состоянии за 300000 руб. (л.д. 92).
Таким образом, размер причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба составляет 1396000 руб. (1696000 руб. – 300000 руб.).
На основании изложенного, с учетом определенной судом степени вины истца и ответчиков, солидарному взысканию с ООО «СВ-Арт» и Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 898000 руб. (400000 руб. + 1396000 руб. = 1796000 руб. х 50%).
Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарному взысканию с ООО «СВ-Арт» и Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13786 руб. (27572 руб. х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Арт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Арт» (ИНН 6679112178, ОГРН 1176658105359), Администрации Октябрьского района города Екатеринбург (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 898000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13786 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева