ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Калыгина Сергея Олеговича к Полудинцеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ПАО «Плюс Банк» и Полудинцевым А.С. был заключен кредитный договор № ******-ДПБ от 05.05.2018 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1142 490 рублей 00 копеек, сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 с Полудинцева А.С. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 1192 337 (один миллион сто девяносто две тысячи триста тридцать семь) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 161 (двадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 69 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полудинцеву Антону Сергеевичу: автомобиль марки KIA RIO, VIN: № ******, 2018 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 932 000 (девятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.
До настоящего времени решение не исполнено.
22.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».
14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «АТБ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
По договору уступки прав требования № № ****** от 14.10.2024 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило цессионарию ООО ПКО «НБК» права требования к Полудинцеву А.С., возникшие из кредитного договора № ******-ДПБ от 05.05.2018, а затем ООО ПКО «НБК» на основании договора № ****** передало ИП Калыгину С.О. права требования по тому же кредитному договору в общей сумме 1212498 руб. 97 коп.
За период с 29.12.2022 по 28.06.202З образовалась задолженность по процентам за пользование займом 109273,06 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 93642,27 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов 34280 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за период с 29.12.2022 по 28.06.202З в размере 109273,06 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2022 по 28.06.202З в размере 93642,27 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 29.12.2022 по 28.06.202З в размере 34280 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на остаток основного долга за период с 29.12.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 29.12.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленных на остаток задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 8116 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Полудинцев А.С. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Полуденцеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено:
«Взыскать с Полудинцева Антона Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1192 337 (один миллион сто девяносто две тысячи триста тридцать семь) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 161 (двадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 69 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полудинцеву Антону Сергеевичу: автомобиль марки KIA RIO, VIN: № ******, 2018 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 932 000 (девятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.».
Указанным решением установлено, что между Полудинцевым А.С. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-ДПБ от 05.05.2018 г. по программе «ДилерПлюс», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1142 490 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства (990 000 рублей), оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг (152 490 рублей 00 копеек). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Ежемесячный платеж составляет 32 207 рублей 33 копейки.
При разрешении дела судом была определена задолженность ответчика по кредитному договору № ******-ДПБ от 05.05.2018 года по состоянию на 15 октября 2020 года в сумме 1192 337 рублей 28 копеек, из которых 952 811 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 239 526 рублей 28 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 произведена замена взыскателя в заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № ******, вынесенном 26.02.2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к Полудинцеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, новым взыскателем признан индивидуальный предприниматель Калыгин Сергей Олегович, ИНН № ******.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанным определением установлено, что по договору уступки прав требования № № ****** от 14.10.2024 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило цессионарию ООО ПКО «НБК» права требования к Полудинцеву А.С., возникшие из кредитного договора № ******-ДПБ от 05.05.2018, а затем ООО ПКО «НБК» на основании договора № ****** передало ИП Калыгину С.О. права требования по тому же кредитному договору в общей сумме 1212498 руб. 97 коп.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование займом за период с 29.12.2022 по 28.06.202З составляет 109273,06 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2022 по 28.06.202З - 93642,27 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 29.12.2022 по 28.06.202З - 34280 руб.
Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, в случае просрочки продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам, принимая во внимание расчеты, представленные истцом, которые судом проверены и являются арифметически верными.
Таким образом, установив, что право требования по кредитному договору № ******-ДПБ от 05.05.2018, заключенному между Полудинцевым А.С. и ПАО «Плюс Банк», передано истцу, а задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, включая задолженность по процентам за пользование займом за период с 29.12.2022 по 28.06.202З в размере 109273,06 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2022 по 28.06.202З в размере 93642,27 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 29.12.2022 по 28.06.202З в размере 34280 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на остаток основного долга за период с 29.12.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, которые по состоянию на 16.03.2026 составляют 485124,37 руб.:
1801,20 руб. (952811 руб. (остаток основного долга) * 23% /365*3 дн.) – за 2023 год
219146,53 руб. (952811 руб. (остаток основного долга) * 23% /366*366 дн.) – за 2024 год
219146,53 руб. (952811 руб. (остаток основного долга) * 23% /365*365 дн.) – за 2025 год
45030,11 руб. (952811 руб. (остаток основного долга) * 23% /365*75 дн.) – за 2026 год
Также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 16.03.2026 составляет 416245,01 руб. (952811 руб. * 0,054% *809 дн.).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29.12.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленных на остаток задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 16.03.2026 составляет 152376,48 руб. ((239526,28 руб.+ 109273,06 руб.) * 0,054% *809 дн.).
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также на подготовку экспертного заключения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 23.10.2025 № ******, заключенный между ИП Калыгиным С.О. и ИП Новиковой К.В. на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с должников, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2025 об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления в отношении Полудинцева А.С. на сумму 25000 руб., платежное поручение № ****** от 28.10.2025 об оплате по договору об оказании юридических услуг № ****** от 23.10.2025 в сумме 50000 руб.
Фактически представителем оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд.
Принимая во внимание объем оказанных услуг и их стоимость по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги 8000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом, услуги по ознакомлению с документами и их анализ, консультация заказчика и проверка платежей, составление расчетов задолженности не являются самостоятельными услугами как таковыми, входят в услуги по подготовке искового заявления, а потому не подлежат возмещению, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При подаче иска истцом оплачена госпошлина 8116 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2025 № ******.
В связи с удовлетворением иска в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП Калыгина Сергея Олеговича к Полудинцеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Полудинцева Антона Сергеевича (паспорт № ****** № ******) в пользу индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ******-ДПБ от 05.05.2018 по процентам за пользование займом за период с 29.12.2022 по 28.06.202З в размере 109273,06 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2022 по 28.06.202З в размере 93642,27 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 29.12.2022 по 28.06.2023 в размере 34280 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2023 по 16.03.2026 в размере 485124,37 руб. с продолжением начисления с 17.03.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 23% годовых на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2023 по 16.03.2026 в размере 416245,01 руб. с продолжением начисления с 17.03.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 29.12.2023 по 16.03.2026 в размере 152376,48 руб. с продолжением начисления с 17.03.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленных на остаток задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 8116 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Григорьева