ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
27 марта 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Ляховой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось с иском к Ляховой Т.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ****** от 04.02.2016 за период с 14.07.2020 по 04.02.2021 в размере 56 509 руб. 49 коп., из них сумму основного долга в размере 52 256 руб. 08 коп., проценты в размере 4 253 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемников которого является АО «БМ-Банк», и Ляховой Т.В. заключен кредитный договор № ****** от 04.02.2016 на сумму 284 091 руб. сроком до 04.02.2021 под 24 % годовых. Кредитором исполнена обязанность по выдаче суммы кредита. Заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 299411 руб. 23 коп. (в том числе 270 834 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 28 576 руб. 68 коп. – проценты), которая в связи с заявлением ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности уменьшена с учетом положений гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56 509 руб. 49 коп. (в том числе 52 256 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 4 253 руб. 41 коп. – проценты). По договору цессии № № ****** от 18.12.2019 право требования по кредитному договору перешло к истцу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик Ляхова Т.В. позицию по делу в части уточненных исковых требований не изложила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БМ-Банк» позицию по делу не изложил. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Аналогичное правило закреплено в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Ляховой Т.В. между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № ****** от 04.02.2016 на сумму 284 091 руб. сроком до 04.02.2021 под 24 % годовых, что следует из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
Банком обязательство по предоставлению кредита ответчику исполнено в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Согласно указанной выписке ответчиком обязательства по погашению задолженности и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 299411 руб. 23 коп., в том числе 270 834 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 28 576 руб. 68 коп. – проценты.
По договору цессии № № ****** от 18.12.2019 право требования по кредитному договору перешло к истцу.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Вместе с тем в письменном виде заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом данных норм и разъяснений, а также подачи 22.05.2023 заявления о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, вынесения мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области судебного приказа № 2-1402/2023 от 23.06.2023, его отмены определением от 28.11.2025, подачи настоящего иска 20.01.2026, истцом требования уменьшены до 56 509 руб. 49 коп. за период с 14.07.2020 по 04.02.2021 (в том числе 52 256 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 4 253 руб. 41 коп. – проценты). Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, позиция по уточненным требованиям не изложена.
Поскольку на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика как заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом уменьшения исковых требований на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращению истцу из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5982 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) к Ляховой Татьяне Васильевне (паспорт № ******) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ляховой Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № ****** от 04.02.2016 за период с 14.07.2020 по 04.02.2021 в размере 56 509 руб. 49 коп. (в том числе 52 256 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 4 253 руб. 41 коп. – проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5982 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова