РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие представителя истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Харитонову Н.С., Заварухиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что 05.07.2017 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Харитоновым Н.С. был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль является предметом залога. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. За период с 05.07.2017 по 15.12.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1083356 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 712 675 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 351 162 руб. 59 коп. 10.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № ******, по условиям которого ПАО «Квант Мобайл Банк» передало, а ООО «ПКО «ФинТраст» приняло права требования по кредитным договорам в полном объеме, в том числе по кредитному договору № № ****** от 05.07.2017. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области № 2-3269/2022 от 09.11.2022 с Харитонова Н.С. была взыскана задолженность в сумме 20000 руб. Просит взыскать с Харитонова Н.С. в свою пользу остаток задолженности по кредитному договору в размере 1063 356 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 45 633 руб. 57 коп.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное транспортное средство с 28.12.2021 принадлежит Заварухиной А.В., в связи с чем она была привлечена к участию в деле качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», ответчики Харитонов Н.С., Заварухина А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство Заварухиной А.В. об отложении рассмотрения дела отклонено судом с учетом того, что её позиция по иску известна. Суд, руководствуясь ст. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело без участия сторон.
Согласно письменным пояснениям Заварухиной А.В., исковые требования ею не признаются, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 05.07.2017 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Харитоновым Н.С. был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 777 390 руб. на срок 60 месяцев (по 05.07.2022) под 26 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 23275 руб. 42 коп. (кроме последнего, который составляет 26218 руб. 24 коп.)
Кредит был предоставлен на следующие цели: 577 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);
164 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance; 35400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance.
Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (п. 10 индивидуальных условий).
Согласно разделу 2 Индивидуальных условий, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с согласованной стоимостью как предмета залога 461 600 руб. (п. 1, 3).
В соответствии с п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.
Как следует из иска и ответчиками не оспаривается, ПАО «Квант Мобайл Банк» обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнило в полном объеме, предоставив заемщику оговоренный кредит.
Согласно же выписке по счету, Харитонов Н.С. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносил. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
По расчету истца, задолженность Харитонова Н.С. по кредитному договору складывается из задолженности по основному долгу – 712 675 руб. 04 коп., задолженности по процентам – 351 162 руб. 59 коп., что в сумме составляет 1063837 руб. 63 коп., а не 1083356 руб. 82 коп., как указано в иске.
Ответчиками расчет истца по составляющим задолженности не оспорен, иных сведений о размере задолженности либо доказательств её отсутствия суду не представлено.
П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Сторонами кредитного договора в п. 13 раздела 1 Индивидуальных условий согласована уступка прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
10.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» (в настоящее время – ООО «ПКО «ФинТраст») заключен договор уступки прав (требований) № № ******, по условиям которого ПАО «Квант Мобайл Банк» передало, а ООО «ФинТраст» приняло права требования по кредитным договорам в полном объеме, в том числе по кредитному договору № № ******, заключенному с Харитоновым Н.С, на сумму 1083356 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 712 675 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 351 162 руб. 59 коп., задолженность по госпошлине – 19519 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской из приложения № 1 к вышеуказанному договору.
31.01.2022 в адрес Харитонова Н.С. ООО «ПКО «ФинТраст» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием о необходимости оплаты долга, которое не было удовлетворено.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга № 2-3269/2022 от 09.11.2022 с Харитонова Н.С. была взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 20000 руб.
Таким образом, размер невзысканной до настоящего времени уступленной истцу задолженности по кредитному договору с Харитоновым Н.С. составляет 1063356 руб. 82 коп. При этом обоснования задолженности по госпошлине в сумме 19519 руб. 19 коп. истцом не приведено, из материалов дела не следует, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данной суммы.
Из выписки по лицевому счету за период с 10.12.2021 по 15.12.2025 усматривается, что поступлений от ответчика не было.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Как следует из обстоятельств дела, 05.07.2017 Харитоновым Н.С. было приобретено транспортное средство года «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, указанное транспортное с 28.12.2021 и по настоящее время находится в собственности Заварухиной А.В.
П. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателе.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ответчиками Харитоновым Н.С., Заварухиной А.В. суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.
Согласно же п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 06.07.2017 (№ уведомления № ******), то есть до совершения сделки по отчуждению данного имущества в пользу Заварухиной А.В.
Как следствие, суд находит, что Заварухина А.В., приобретая транспортное средство, имела реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. С учётом этих обстоятельств суд не находит оснований полагать Заварухину А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным. Она должна нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования обоснованными в отношении обоих ответчиков.
Вместе с тем ответчиком Заварухиной А.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
Поскольку взыскиваемая задолженность образовалась не позднее даты заключения договора уступки прав (требований), по которому она была передана истцу, - 10.12.2021, срок исковой давности для неё истек не позднее 10.12.2024.
Рассматриваемый же иск был направлен в суд почтой 20.10.2026, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором он поступил, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, с учетом сделанного ответчиком Заварухиной А.В. заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, который действительно пропущен, суд приходит к выводу, что право истца по требованиям к Заварухиной А.В. (об обращении взыскания на заложенное имущество) защите не подлежит, в иске в данной части следует отказать.
Вместе с тем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит разъяснение, согласно которому в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
С учетом этого признанные судом обоснованными исковые требования истца к Харитонову Н.С., от которого заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности не поступало, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены платежные поручения от 29.08.2024 от 19.12.2025, свидетельствующие об уплате при обращении в суд с рассмотренным иском госпошлины в общей сумме 45633 руб. 57 коп. Поскольку требования истца удовлетворены в отношении Харитонова Н.С. частично, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от размера госпошлины, соответствующей требованиям в отношении указанного ответчика, - 25 162 руб. 33 коп. (98,16 % от 25 634 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Харитонова Н.С. (ИНН № ******) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № № ****** от 05.07.2017 в размере 1043837 руб. 63 коп., а также затраты на уплату госпошлины при обращении в суд - 25 162 руб. 33 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева