РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об уменьшении установленного размера алиментов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что он и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО4 обязался ежемесячно уплачивать ФИО5 алименты на содержание сына в размере 45000 руб.
Между тем, с момента заключения вышеуказанного соглашения, материальное положение ответчика существенно изменилось в связи с рождением еще одного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это делает невозможным выплату алиментов в прежнем размере.
В связи с рождением еще одного ребенка, исполнение соглашения стало для истца существенно хуже по сравнению с условиями, определенными законом. Приемлемыми для истца условиями исполнения соглашения является размер МРОТ по Свердловской области.
При этом истец как отец ФИО2 участвует в жизни ребенка, самостоятельно обеспечивает его досуг, приобретает все необходимое для ребенка. Помимо ежемесячных выплат по соглашению, несет следующие расходы на сына: расходы на питание дома, образование, на одежду и обувь, развивающие занятия, кружки, секции, медицинское обслуживание, лекарства, игрушки, развлечения, поездки на экскурсии.
В досудебном порядке достичь соглашения об изменении уплаты алиментов им не удалось.
В связи с изложенным, ФИО4 просит уменьшить размер выплачиваемых по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области с учетом ежегодной индексации.
В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что при заключении нотариального соглашения истец являлся индивидуальным предпринимателем, перед ответчиком в присутствии нотариуса свой доход не озвучивал и не представлял документальное подтверждение реального оборота денежных средств. Ответчик не знала о точных и реальных доходах истца, но была уверена в его стабильном финансовом положении как индивидуального предпринимателя. В настоящее время статус истца как индивидуального предпринимателя не изменился. Кроме того, с 2020 года и до настоящего времени по адресу, где проживает ответчик, зарегистрировано юридическое лицо ООО «Бонсита» единственным учредителем которого является ФИО4 Виды деятельности истца как индивидуального предпринимателя и виды деятельности ООО «Бонсита» совпадают: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ.
Снижение материального состояния истцом не подтверждено.
При заключении нотариального соглашения стороны осознавали свои обязательства и финансовые возможности. Изменение финансового положения в связи с рождением второго ребенка во внебрачных отношениях не может являться безусловным основанием для уменьшения платежей по содержанию первого ребенка, если только разница в содержании детей не является критичной. Таких доказательств истцом не представлено. При этом, на дату подписания нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о планируемом рождении ребенка, поскольку именно этот факт явился причиной расторжения брака между истцом и ответчиком. В такой ситуации истец обязан был прогнозировать свои доходы для обеспечения стабильного содержания своего сына ФИО2.
Истец продолжает владеть тем же имуществом, которое у него имелось при подписании нотариального соглашения, что свидетельствует о неухудшении материального положения истца.
Возможное уменьшение размера алиментов на содержание ФИО2 с 45000 руб. до прожиточного минимума нарушит права ребенка на сохранение для него привычного уровня жизни. При этом, с возрастом потребности ФИО6 только растут: он посещает общеобразовательную школу, посещает платную группу продленного дня, занимается на платных курсах по изучению английского языка и развитию познавательных способностей, в спортивной школе легкой атлетики, что требует дополнительных расходов на спортивную форму. В связи с изменением возраста меняется размерный ряд одежды и обуви.
Иная финансовая либо материальная помощь от истца, кроме алиментов, отсутствует.
В дополнительно представленных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 настаивала на необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом дополнительно документы не подтверждают снижение его доходов по сравнению с 2024 годом и не являются доказательствами недостаточного материального обеспечения истца в момента начала выплат алиментных платежей в 2024 году и до конца 2025 года.
При заключении нотариального соглашения об уплате алиментов, у истца уже имелся заключенный с ПАО «Альфа Банк» кредитный договор по которому деньги были взяты на неотложные нужды семьи. В октябре 2025 года истец оформил ипотечный кредит в ПАО «Совкомбанк», тем самым самостоятельно в одностороннем порядке ухудшил свое материальное положение. При заключении данного кредита, истец обязан был принимать во внимание наличие у него уже имеющихся алиментных обязательств.
В течение 5 месяцев до подписания нотариального соглашения об уплате алиментов истец проживал совместно со своей гражданской женой и ее детьми, следовательно, мог четко оценить свои доходы и расходы, в том числе и обязательства по оплате коммунальных услуг.
Изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является основанием для снижения алиментов, поскольку для изменения установленного размера алиментов необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.
Приблизительная калькуляция расходов на содержание ФИО6, была принята им при подписании нотариального соглашения без каких-либо замечаний. Размер и порядок содержания ребенка определялись сторонами соглашения самостоятельно в момент его подписания. А потому критическая оценка истцом затрат на содержание сына не может быть сравнима с тем, как и из чего складываются фактические расходы на содержание ФИО6.
Кроме того, истец систематически нарушает порядок уплаты алиментов. Установленный соглашение: допущена просрочка по выплате алиментов на два месяца (ноябрь 2025 года, июнь 2026 года), а также недоплата за февраль 2026 года в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 уточнил заявленные требования, указав, что просит снизить размер взыскиваемых по соглашению алиментов до 25000 руб. в месяц. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств и письменных возражений на отзывы ответчика, указав на то, что он выражает готовность дополнительно нести все расходы на содержание ребенка по мере необходимости (оплата лечения, образования, отдыха, секций и т.д.). Таким образом, ребенок не будет ущемлен в материальном обеспечении, а расходы станут адресными и прозрачными. Обращение истца в суд продиктовано исключительно объективными экономическими причинами, а не желанием уклониться от содержания сына. Обязательства по возврату кредита, заключенного в период брачных отношений с ответчиком, несет исключительно истец. Взятие ипотечного кредита было вынужденной мерой, продиктованным базовой потребностью в жилище. Данные действия были обусловлены тем, что он безвозмездно отказался от своей доли в квартире, где раньше совместно проживал с ответчиком, в пользу общих с ответчиком детей, обеспечив тем самым их жилищные права. Приобретая новое жилье, истец, в том числе, понес дополнительные расходы, частично погасив ипотечные обязательства по квартире, в которой проживает ответчик. Расходы истца по аренде жилья являются необходимыми и объективными, поскольку квартира, приобретенная по ипотечному договору, в настоящее время не сдана. Ответчиком представлен произвольный и не подтвержденный список расходов на содержание ФИО6, несение реальных расходов по данному списку не подтверждено.
Установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 30.10.2025 № 581-ПП величина прожиточного минимума для детей в Свердловской области в размере 18188 руб. отражает объективную оценку минимальных потребностей ребенка. Таким образом, при оценке материальных потребностей ФИО6 необходимо руководствоваться установленным нормативом.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не соответствуют действительности, поскольку ФИО5 более года проживает с обеспеченным мужчиной, который является учредителем и руководителем ряда коммерческих предприятий.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований ФИО4 настаивала, указав, что они проживают с истцом совместно без регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь ФИО3. В настоящее время она уже вышла из декретного отпуска. Является индивидуальным предпринимателем со следующим видом деятельности: торговля розничная парфюмерными и косметическими товарами. Ее ежемесячных доход составляет 100000 – 120000 руб. Кроме того, она удаленно работает в ТСЖ «Надежда» бухгалтером, где ее ежемесячный доход составляет 18600 руб. Кроме того, она получает алименты от бывшего супруга на содержание общих с ним двоих детей, размер которых ежемесячно варьируется и может составлять от 1700 руб. до 17000 руб. Получает ежемесячное пособие на ФИО7 в размере около 12000 руб., которое полностью тратится на содержание ребенка. Минимальные ежемесячные расходы на ФИО7 составляют 20000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены Семейным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.
Ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. 3 Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.
При этом в соответствии с положениями ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).
На основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.
При разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.
Судом установлено, что стороны являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут, что сторонами не оспаривалось. После расторжения брака общий ребенок сторон ФИО2 остался проживать с матерью.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № ******, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Екатеринбурга ФИО10 – ФИО11, согласно которому ФИО4 (плательщик) обязался ежемесячно выплачивать ФИО5 (получателю) алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 45000 руб., что по заявлению сторон составляет не менее 1/4 доли заработка и (или) иного дохода плательщика алиментов (л.д. 7-8). Выплата алиментов производится один раз в календарный месяц с 1 по 10 число каждого месяца в счет текущего месяца.
Обращаясь в суд, ФИО4, с учетом уточнений, просит снизить размер установленных соглашением алиментов до 25000 руб., ссылаясь на существенное изменение своего материального положения в связи с рождением еще одного ребенка от гражданских отношений с ФИО15 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).
В судебном заседании истцом ФИО4 дополнительно указано на то, что его доходы значительно изменились по отношению к 2024 году, когда заключалось соглашение, в виду снижения деятельности по строительству и ростом цен на строительные материалы. ООО «Бонсита», учредителем которого он является, юридически существует, однако фактически деятельность не ведется. В настоящее время его ежемесячный доход составляет 133786 руб. Обращение истца в суд продиктовано исключительно объективными экономическими причинами, а не желанием уклониться от содержания сына. Помимо выплачиваемых по соглашению алиментов, он ежемесячно обеспечивает своего ребенка всем необходимым, в том числе ФИО6 проводит выходные у него. Определяя сумму алиментов по нотариальному соглашению, он руководствовался исключительно просьбой ответчика, изложенной в виде калькуляции, в которой рукой расписаны пункты расходов, напрямую не имеющие отношения к содержанию сына. Учитывая сложившуюся ситуацию на момент расторжения брака, он согласился взять на себя расходы на содержание, в том числе бывшей супруги. Поскольку в настоящее время ответчик проживает с мужчиной, она не нуждается в дополнительной поддержке со стороны истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения алиментов.
В обоснование изменения всего материального положения истцом в материалы дела представлены: свидетельство о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также налоговые декларации в отношении себя, ООО «Бонсита», учредителем которого он является, книгу учета доходов и расходов организаций и ИП, договор аренды оборудования с ИП ФИО13, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, платежные поручения об уплате различных платежей и взносов, бухгалтерскую отчетность ООО «Бонсита», сведения из ПАО «Совкомбанк» о заключении им ДД.ММ.ГГГГ ипотечного договора на сумму 4578270 руб. сроком на 360 месяцев, отчет ПАО «Альфа-Банк» о заключении истцом ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита на сумму 1634600 руб., соглашение о разделе общего имущества с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из совокупного анализа представленных истцом в обоснование доводов о необходимости снижения размера алиментов доказательств, суд приходит к выводу о том, что таковые не свидетельствуют о существенном изменении материального положения плательщика алиментов и невозможности уплаты им алиментов в установленном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ размере, поскольку, как верно отмечено представителем ответчика, на момент заключения данного соглашения истец не мог не знать о планируемом рождении второго ребенка (с учетом даты заключения соглашения и даты рождения второго ребенка и обязан был и мог оценить свои доходы и расходы с учетом данного обстоятельства.
Рождение второго ребенка у истца не может ущемлять право другого ребенка (ФИО6) на получение необходимого и достойного содержания и не является основанием для изменения соглашения о порядке уплаты алиментов. Сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере.
Представленные истцом дополнительно документы не подтверждают снижение его доходов по сравнению с 2024 годом и не являются доказательствами недостаточного материального обеспечения истца с момента начала выплат алиментных платежей в 2024 году. При этом суд обращает внимание, что возможное изменение доходов истца, связанных с коммерческой деятельностью, не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку сама по себе коммерческая деятельность связана с постоянными факторами риска и при заключении соглашения об уплате алиментов истец не мог не знать об этом.
Обязанность истца по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка не может быть поставлена в зависимость от изменения экономической ситуации в сфере строительства, тем более, что истец не лишен возможности трудоустройства на более высокооплачиваемую работу.
При заключении нотариального соглашения об уплате алиментов, у истца уже имелся заключенный с ПАО «Альфа Банк» кредитный договор, не разделение обязательств по которому при заключении соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ является лишь добровольным волеизъявлением его сторон.
Оформление истцом ДД.ММ.ГГГГ ипотечного договора с ПАО «Совкомбанк» на сумму 4578270 руб. сроком на 360 месяцев, осуществлено истцом добровольно. При заключении данного договора истец знал о наличии у него алиментных обязательств, рождении второго ребенка и также добровольно принял на себя данное обязательство, обязан был понимать и осознавать возможность несения им дополнительных расходов по данного кредиту с учетом уже имеющихся алиментных обязательств.
При этом из представленного истцом в материалы дела соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность истца перешел земельный участок, расположенный в Сысертском районе Свердловской области и автомобиль Лада Ларгус, стороны взаимных претензий относительно данного имущественного раздела не имеют.
Приблизительная калькуляция расходов на содержание ФИО6, подготовленная ответчиком до заключения нотариального соглашения об уплате алиментов, была принята истцом при подписании нотариального соглашения без каких-либо замечаний. Размер и порядок содержания ребенка определялись сторонами соглашения самостоятельно в момент его подписания. А потому критическая оценка истцом затрат на содержание сына не может быть сравнима с тем, как и из чего складываются фактические расходы на содержание ФИО6.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства ухудшения его материального положения вследствие существенного уменьшения доходов. Бесспорных доказательств того, что изменение семейного и материального положения повлияло на возможность истца выплачивать алименты в прежнем размере, суду не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об уменьшении установленного размера алиментов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева