РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.04.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-ЕКТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
Заявление принято к производству суда, возбуждено дело №№ ******.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.20225 в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанное гражданское дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 вышеуказанное определение суда от 21.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением Свердловского областного суда от 05.12.2025 гражданское дело принято к производству.
25.12.2025 в судебном заседании исковое заявление передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником следующего оборудования:
1. Станок кромкооблицовочный, модель woodtec compact.
2. Станок форматно-раскроечный ps45PRO.
3. Станок присадочно-сверлильный woodtec 21PRO.
4. Два персональных компьютера с мониторами.
5. Компрессор воздушный ibrait kmr3000/200.
6. Аспиратор.
Стоимость оборудования на момент приобретения составляла:
- П. 1: Договор поставки № ******ИП/1 от 01.06.2021 г. с ИП ФИО2 (734 000,00 руб.).
- Пп. 2, 3: Договор поставки № ****** ИП от 14.05.2021 г. с ИП ФИО2 (651 100,00 руб.).
П. 4: Предложение № Б-01530303 от 31.01.2018 и кассовый чек к нему ООО «КЦ ДНС-Тюмень» (61 220,00 руб.); Товарный чек № Б-08039717 от 01.08.2016 и кассовый чек к нему ООО «КЦ ДНС-Тюмень» (45 995,00 руб.).
- П. 5: Кассовые чеки ИП ФИО8 от 08.01.2021 (19 500,00 руб.), от 19.05.2021 (21 500,00 руб.).
- П. 6: 30 000,00 руб. Приобретался у частного лица. Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя выданного продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Указанное оборудование на очередной срок с 01.04.2024 по 31.12.2025 по очередному договору аренды оборудования от 01.01.2024 договору аренды передано в аренду ИП ФИО5 (ОГРНИП № ******) с установленной арендной платой 70 000 руб. в месяц.
Согласно п. 7.2.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более трех месяцев подряд.
По состоянию на июль 2025 г. долг ФИО5 за аренду оборудования перед ФИО4 составляет 1 410 000,00 руб.
ИП ФИО5 использовала указанное оборудование с 01.01.2025 в помещении по адресу: <адрес> по договору аренды нежилого помещения № 14 от 01.10.2021, и договору аренды помещения № 3 от 01.01.2025, заключенных с ООО «Дикси-Ект» (ИНН 6658240718, директор - ФИО9).
ИП ФИО5 28.03.2025 заключила с ФИО6 договор аренды деревообрабатывающего оборудования с правом выкупа.
Первоначальный взнос за оборудование составил 200 000 руб. (п. 2.1 договора). Размер ежемесячной арендной платы составил 100 000,00 руб. (п. 2.3 договора). Общая стоимость оборудования для выкупа составила 1 400 000,00 руб. (п. 2.3 договора).
Уведомлением от 01.05.2025 ФИО4 ФИО6 01.05.2025 уведомлен о том, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.05.2025 между ФИО5 и ФИО4 все права и обязанности арендодателя по договору аренды деревообрабатывающего оборудования с правом выкупа с 01.05.2025 перешли к ФИО4
В связи с долгом по арендной плате ИП ФИО5 перед ООО «Дикси-Ект» ей вручена претензия от 22.04.2025 о необходимости произвести расчет по договору аренды нежилого помещения, в которой указывалось со ссылками на пп. 1,2 ст. 359 ГК РФ и ст. 360 ГК РФ, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Также указано, что арендодатель вправе применить к арендатору в виде ограничения пользования арендованным помещением до исполнения своих договорных обязательств.
В претензии от 16.05.2025 о необходимости произвести расчет по договору аренды нежилого помещения уведомление об удержании имущества и ограничении доступа в помещение повторились с аналогичным правовым обоснованием.
Ввиду удержания оборудования и недопуска в помещение ФИО4 ограничен в изъятии принадлежащего ему оборудования.
05.05.2025 в 13:12 ФИО4 произвел выезд в помещение, где находится оборудование, в присутствии ФИО5 и ФИО6 осуществил видеосъемку состояния помещения, наличие и состояние оборудования.
23.05.2025 в 12:34 с ФИО5 пытался получить допуск на базу, где находится оборудования. ФИО4 начал производить видеосъемку и фиксировать происходящее. В доступе отказано; состоялся телефонный разговор с ФИО9, директором ООО «Дикси-Ект», в результате которого стороны договорились лично встретиться для обсуждения.
23.05.2025 после недопуска на базу, телефонного разговора, встреча между ФИО4 и ФИО9 состоялась, между ними состоялся разговор (транскрибация разговора изложена в Приложении № 17), по результатам которого стороны к договоренности о возврате оборудования не пришли.
Истец 29.07.2025 направил досудебную претензию с требованием в течение семи дней со дня получения требования (в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ) прекратить удержание имущества, вернуть либо не препятствовать его возврату во владение собственника - ФИО4 с территории: <адрес>. Ответчик отказался от ее получения, срок хранения истек 08.08.2025.
ФИО4 считает, что действия ООО «Дикси-Ект» в лице директора ФИО9 по удержанию имущества не законны.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В обоснование законности удержания принадлежащего имущества ФИО9 указывает на возможность права удержания, предусмотренную ст. 359 ГК РФ и договором аренды с ФИО5, согласно п. 6.6 которого арендодатель вправе в одностороннем порядке удержать собственность арендатора, но не более чем на сумму задолженности и удовлетворить требования за счет удерживаемого имущества.
Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.
Контрагентами по договору аренды являются ООО «Дикси-Ект» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор).
Оборудование находилось у ИП ФИО5 (третьего лица (арендатора)) на основании договора аренды оборудования от 01.01.2024, заключенного с ФИО4 и не принадлежала ФИО5
Таким образом, ООО «Дикси-Ект» является кредитором третьего лица (ФИО5), а не ФИО4 и поэтому отсутствуют какие-либо требования к ФИО4, поэтому ООО «Дикси-Ект» не вправе удерживать имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором.
ООО «Дикси-Ект» в лице директора ФИО9 знают о непринадлежности оборудования ФИО5, обращая в свою пользу чужое имущество, действуют в целях осуществления своего предполагаемого права на это удержание этого имущества, и являются недобросовестными (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), исходя из представленных правоудостоверяющих документов, пояснений ФИО10, от ФИО4 ФИО5, ФИО6, подтвержденных ФИО10 осведомленность о принадлежности оборудования ФИО4 в ходе его телефонного разговора 23.05.2025 г. и личной встречи.
Равно как и ссылка на п. 6.6 договора аренды с ФИО5 к обоснованию законности удержания отнесена быть не может, потому что помимо того, что оборудование ей не принадлежит, по договору арендодатель вправе удерживать оборудование должника, а не иного лица, собственника, который передал оборудование ФИО5 не как вещь, подлежащую передаче должнику либо лицу, указанному должником, а на основании договора аренды.
Кроме того, добросовестными удержание всего оборудования не может быть признано, поскольку стоимость оборудования в три раза превышает размер долга ФИО5
В связи с невозможностью сдачи оборудования в аренды и извлечения прибыли ввиду ограничения доступа к нему, Истец утрачивает возможность получения дохода от его использования.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит:
1. Истребовать из незаконного владения ответчика и обязать передать истцу - Станок кромкооблицовочный, модель woodtec compact.
- Станок форматно-раскроечный ps45PRO.
- Станок присадочно-сверлильный woodtec 21 PRO.
- Два персональных компьютера с мониторами.
- Компрессор воздушный ibrait kmr3000/200.
- Аспиратор.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца упущенную выгоду за период с апреля 2025 года по январь 2026 г. в размере 1 100 000 руб.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда судебную неустойку:
- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
4. Отнести на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО11 поддержали требования по изложенным в иске основаниям, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.
Представитель ответчика ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том чипе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество, залог обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.
Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: Станок кромкооблицовочный, модель woodtec compact; Станок форматно-раскроечный ps45PRO; Станок присадочно-сверлильный woodtec 21PRO; Два персональных компьютера с мониторами; Компрессор воздушный ibrait kmr3000/200; Аспиратор. Данный факт установлен судом на основании представленных в дело доказательств, а именно договоров поставки на названные станки, акты приема-передачи оборудования, расписки о получении денежных средств, товарных чеков, кассовых чеков ан покупку компьютеров. Допустимых доказательств принадлежности имущества кому-либо, кроме истца, не имеется.
Также, исходя из материалов дела, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор аренды оборудования от 01.04.2024, согласно которому оборудование (Станок кромкооблицовочный, модель woodtec compact; Станок форматно-раскроечный ps45PRO; Станок присадочно-сверлильный woodtec 21PRO; два персональных компьютера с мониторами; компрессор воздушный ibrait kmr3000/200; аспиратор) передается ФИО5 на очередной срок с 01.04.2024 по 31.12.2025, с установленной арендной платой 70 000 руб. в месяц.
Согласно п. 7.2.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более трех месяцев подряд.
Со слов истца, по состоянию на июль 2025 г. долг ФИО5 за аренду оборудования перед ФИО4 составляет 1 410 000,00 руб.
ИП ФИО5 28.03.2025 заключила с ФИО6 договор аренды деревообрабатывающего оборудования с правом выкупа.
Первоначальный взнос за оборудование составил 200 000 руб. (п. 2.1 договора). Размер ежемесячной арендной платы составил 100 000,00 руб. (п. 2.3 договора). Общая стоимость оборудования для выкупа составила 1 400 000,00 руб. (п. 2.3 договора).
Уведомлением от 01.05.2025 ФИО4 ФИО6 01.05.2025 уведомлен о том, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.05.2025 между ФИО5 и ФИО4 все права и обязанности арендодателя по договору аренды деревообрабатывающего оборудования с правом выкупа с 01.05.2025 перешли к ФИО4
Между ООО Дикси-Ект (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 14 от 01.01.2021, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях аренды (без права выкупа в собственность) нежилое производственно-складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления в нем деятельности в соответствии с деятельностью индивидуального предпринимателя, а именно для производства корпусной мебели. В связи с истечением срока действия договора аренды № 14 от 01.01.2021 между сторонами заключен договор аренды № 3 от 01.01.2025 на аналогичных условиях.
После заключения договора аренды в 2021г. арендатор завез в помещение деревообрабатывающее оборудование, материалы и пр. для осуществления хозяйственной деятельности.
В связи с наличием у арендатора значительной задолженности по арендной плате и иным платежам по договору арендодатель ограничил доступ арендатора в помещение.
Решением Арбитражного суда по делу №А60-40099/2025 договор аренды был расторгнут, с арендатора в полном объеме была взыскана задолженность по данному договору. Решение вступило в законную силу.
После ограничения доступа арендатора в объект в помещении осталось оборудование, которое ИП ФИО5 (арендатор) использовала для ведения хозяйственной деятельности с 2021 года.
Доказательств обращения ИП ФИО5 к ответчику с требованием о возврате указанного имущества в материалы дела не представлено.
В мае 2025г. к ответчику обращался истец с устными требованиями передать ему спорное имущество (оборудование). Вместе с этим, как установлено судом и не оспаривается сторонами, никаких документов, подтверждающих наличие у истца права собственности на данное имущество, ответчику представлено не было.
Представитель истца ФИО11 направил ФИО9 посредством курьерской службы СДЭК требование от 29.07.2025 о прекращении удержания ответчиком спорного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Из пояснений истца следует, что посылка была направлена по адресу: <адрес>. Вместе с этим получателем отправления указан ФИО9 Направление извещений в адрес местонахождения юридического лица, но на имя физического лица - его руководителя, не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого юридического лица, указывает на нарушение правил отправки почтовой корреспонденции регистрируемого почтового отправления в части указания его надлежащего адресата, так как в такой ситуации у физического лица отсутствует обязанность обеспечить безусловное получение почтовой корреспонденции.
Кроме того, нет сведений о направлении в адрес ответчика документов, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество.
Доказательств использования ответчиком спорного оборудования для извлечения прибыли истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
На основании установленных судом обстоятельств, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО «Дикси-ЕКТ» требования о передаче имущества истцу, равно как документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, прийти к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью извлекать выгоду из принадлежащего истцу оборудования, не представляется возможным.
Кроме того, оценивая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получения упущенной выгоды в заявленном истцом размере при обычных условиях гражданского оборота.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 приняты обеспечительные меры, суд предписал ответчику передать спорное имущество на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр) независимому хранителю: ИП ФИО3
Спорное оборудование было передано хранителю по акту приема-передачи от 21.01.2026.
Учитывая, что у ответчика отсутствует спорное имущество, обязанность по его передаче истцу должна быть исполнена хранителем, а не ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с Общества судебной неустойки (астрент) удовлетворению не подлежит.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 58,7 % от заявленных (цена иска 2 663 315 руб. (1563315 руб. (стоимость имущества) + 1100000 руб. (убытки), удовлетворено требование на 1563315 руб.), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33155 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (ИНН № ******) к ООО «ДИКСИ-ЕКТ» (ИНН 6658240718) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ООО «ДИКСИ-ЕКТ»:
- Станок кромкооблицовочный, модель woodtec compact.
- Станок форматно-раскроечный ps45PRO.
- Станок присадочно-сверлильный woodtec 21 PRO.
- Два персональных компьютера с мониторами.
- Компрессор воздушный ibrait kmr3000/200.
- Аспиратор.
Возложить на независимого хранителя ИП ФИО3 (ИНН № ******, <адрес>А) обязанность передать ФИО4:
- Станок кромкооблицовочный, модель woodtec compact.
- Станок форматно-раскроечный ps45PRO.
- Станок присадочно-сверлильный woodtec 21 PRO.
- Два персональных компьютера с мониторами.
- Компрессор воздушный ibrait kmr3000/200.
- Аспиратор.
Взыскать с ООО «ДИКСИ-ЕКТ» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 155 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова