РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 марта 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Инвестстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей к АО «Управляющая компания Инвестстрой», в обосновании которого указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №И-2А-152. Истцом приобретена <адрес> доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, при эксплуатации которой, истцом выявлены строительные недостатки. Истец обратился к специалисту ИП ФИО4, который составил заключение с целью фиксации недостатков и определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. Согласно заключения ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения нелдостатков в квартире истца составила 182679,34 руб. После чего истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик добровольно по результатм рассмотрения претензии перечислил истцу 140000 рублей, из которых: 100000 руб. за устранение дефектов, 30000 руб. за проведение экспертизы, 5000 руб. за представительские услуги, 5000 руб. за возмещение морального вреда. Так как выплаченная сумма ниже, чем заявлено потребителем в претензии, истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств с ответчика: компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 42679,34 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 40000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составила 81600 руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от требований в части взыскания компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 42679,34 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1600 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований истца в части взыскания компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 42679,34 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> в связи с тем, что требования потребителя после уточнения иска носят нематериальный характер.
Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ (в установленные законом сроки), истцу выплачено 140000 руб., из них 100000 руб. на устранение строительных недостатков, что превышает стоимость устранения недостатков, установленных заключением эксперта № ****** в размере 81600 руб., платежное поручение № ******. Требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что требование истца в данной части по досудебной претензии выполнены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, ответчиком выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 5000 руб. платежным поручением № ******. Кроме того, из открытых источников в сети Интернет-сайты Суточно.ру и Циан установлено, что истец использует спорную квартиру для извлечения прибыли, а именно занимается сдачей квартиры посуточно за денежные средства, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем не является потребителем в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей". Требование о взыскании расходов на оплату специалиста удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что техническое заключение не объективно и не достоверно, стоимость устранения недостатков выше установленной заключением судебной экспертизы более чем 2 раза. К данному заключению специалиста необходимо относиться критически, поскольку при подготовке заключения проектная и техническая документация на спорную квартиру специалистом не исследована, при этом без изучения такой документации невозможно дать объективное и достоверное заключение о наличии или отсутствии строительных дефектов в квартире. Кроме того, стоимость технического заключения завышена по сравнению среднерыночными ценами на аналогичные исследования в <адрес>, по досудебной претензии истцу выплачена стоимость производства строительно-технического исследования, исходя из среднерыночной стоимости, в размере 30000 руб. (платежное поручение № ******). Требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских расходов в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что все требования истца по досудебной претензии выполнены, в том числе за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб. (платежное поручение № ******), исходя из объема работы, состоящей только в составлении досудебной претензии.
Представитель третьего лица ООО «Реконструкция ЕКБ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы ответчика о том, что истец не является потребителем, так как использует квартиру не для проживания, личных и семейных нужд, а для сдачи в аренду посуточно, с целью извлечения прибыли, что подтверждается представленными в дело фотографиями квартиры снаружи и изнутри, сделанными во время производства судебной экспертизы, согласно которым возле двери установлен ключ-бокс, внутри размещены правила пользования квартирой для проживания использующих ее посуточно граждан.
Суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, установил следующее.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установленоч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № ******–ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Управляющая компания Инвестстрой» договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №И-2А-152. Истцом приобретена <адрес> доме по адресу: <адрес>, которая была передана по акту приема-передачи без замечаний ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Истец обратился к специалисту ИП ФИО4, который составил заключение с целью фиксации недостатков и определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. Согласно заключения ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 182679,34 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
АО «Управляющая компания Инвестстрой» в установленный законом 10-дневный срок рассмотрела досудебную претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** перечислило на счет истца в ПАО «Сбербанк», указанный в претензии, денежные средства в размере 140000 руб., из которых 100000 руб. на устранение строительных недостатков, по <адрес>, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – юридические услуги, 30000 руб. заключение специалиста.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего иска, судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Главэкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 81600 руб.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно по результатам рассмотрения претензии собственника жилого помещения выплачено истцу в счет устранения строительных недостатков 100000 руб., что значительно превышает стоимость устранения недостатков, установленных заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для обращения в суд с иском о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 42679,34 руб. у истца не имелось.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, при этом ответчиком выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. по результатам рассмотрения претензии, в которой требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись, по мнению суда компенсация в данном размере является соразмерной и разумной, в связи с чем оснований для повторного взыскания выплаченой суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб не имеется.
Кроме того, судом установлено, что истец использует квартиру не для проживания, личных и семейных нужд, а для сдачи в аренду посуточно, с целью извлечения прибыли, что подтверждается представленными в дело фотографиями входных дверей в квартиру, а также фотографиями квартиры изнутри, сделанными представителями ответчика и третьего лица, участвовавшими в осмотре квартиры экспертом, назначенным судом, и приобщенными к материалам дела. Из представленных фотографий усматривается, что возле двери установлен ключ-бокс, внутри размещены правила пользования квартирой для проживания использующих ее посуточно граждан. Стороной ответчика представлены скриншоты страниц объявлений о сдаче квартиры по адресу: <адрес>, в аренду посуточно с интернет- сайтов Суточно.ру и Циан, что стороной истца не оспаривалось. В связи с чем, истец не является потребителем, так как не использует квартиру для проживания - личных нужд и нужд членов своей семьи, и не имеет право на компенсацию морального вреда, полагающуюся на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ потребителю, чьи права нарушены застройщиком.
В части разрешения заявления о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 10000 руб. судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика 10000 руб за заключение специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимостю 40000 руб., поскольку ответчиком выплачено истцу только 30000 руб.
В связи с тем, что оснований для обращения в суд с указанным иском о взыскании с ответчика 42679,34 руб. в счет устранения строительных недостатков, у истца не имелось, поскольку ответчиком по результатам рассмотрения претензии требования потребителя удовлетворены в досудебном порядке добровольно в сумме большей, чем установлено заключением судебной экспертизы, указанные судебные расходы в размере 10000 руб. не подлежат возмещению, как и не подлежат возмещению требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 1600 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Инвестстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Баранская