ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт 14 км по вине водителя автомобиля «Фольксваген» госномер № ****** ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шкода Рапид» госномер № ******, принадлежащему ООО «Первый таксомоторный парк» причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «Шкода Рапид» госномер № ****** был застрахован по договору КАСКО № № ****** № ****** в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген» госномер № ****** ФИО1 застрахована не была.
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования, оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» госномер № ****** в размере 232351 руб.
Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда ФИО1 в размере 232 351 руб.
На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 232 351 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 971 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шабалина (ранее Пасечник) А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> тракт 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» госномер № ******, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, «Шкода» госномер № ******, принадлежащего ООО ТМП-1, под управлением ФИО7, и «Ниссан» госномер № ******, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 23).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген» госномер № ****** - ФИО1, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, которая не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем «Шкода» госномер № ******, после чего автомобиль «Фольксваген» госномер № ****** отбросило на автомобиль «Ниссан» госномер № ******.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 21).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Рапид» госномер № ******, принадлежащий на праве собственности ООО «Первый таксомоторный парк», был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Первый таксомоторный парк» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Первый таксомоторный парк» (выгодоприобретатель) заключено соглашение об урегулировании события по договору КАСКО № ******, согласно которому предметом соглашения является исполнение обязательств, возникших между выгодоприобретателем и страховщиком, в рамках договора страхования № ****** (п. 1.1 соглашения). ДД.ММ.ГГГГ 17:40 водитель ФИО9 управлял транспортным средством «Шкода Рапид» госномер № ****** по адресу: <адрес>., произошло столкновение трех ТС (п. 1.2 соглашения). Стороны пришли к соглашению признать событие, указанное в п. 1.2 соглашения, страховым случаем (п. 2.1 соглашения). Вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов и пр., считать страховым возмещением по страховому случаю, определенному в п. 1.2 соглашения, общую сумму в размере 232 351 руб., которая будет перечислена страховщиком выгодоприобретателю для оплаты ремонта транспортного средства, указанного в п. 1.2 соглашения (п. 2.2 соглашения). С момента перечисления страховщиком в адрес выгодоприобретателя суммы, указанной в п. 2.2 соглашения, обязательства страховщика по страховому случаю, поименованному в п. 1.2 соглашения, считаются исполненными надлежащим образом. Страховой случай стороны считают урегулированным полностью и окончательно (п. 2.3 соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ООО «Первый таксомоторный парк» выплату страхового возмещения в размере 232351 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ответ на судебный запрос, судом установлено, что фамилия ответчика изменена с Пасечник на Шабалину.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Фольксваген» госномер № ****** в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 24). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданкой ответственности ФИО1 не был застрахован, суд находит обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 232 351 руб.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 971 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Шабалиной ФИО1 (паспорт: серия № ****** номер № ******) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: № ******) ущерб в порядке суброгации в размере 232 351 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 971 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева