РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.03.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она была принята на должность начальника планово-экономической службы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», заключен трудовой договор№ 563 от 15.05.2017, Приказ 56/к от 15.05.2017.
Приказом № 4/к от 10.02.2021 истец была уволена по инициативе работодателя по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в последующем восстановлена работе в прежней должности Верх - Исетским судом города Екатеринбурга 17.05.2021 по делу № ******. В результате восстановления был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 221 998,48 руб., моральный вред 50 000 руб.
В последующем выносились приказы о применении дисциплинарного взыскания, которые частично оспорены, взыскан моральный вред.
Истец была повторно уволена Приказом начальника ГКУ СО «УАД» № 110/к от 07.11.2023 (Пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), в восстановлении отказано, ведутся судебные споры. Увольнение считает незаконным.
С 17.11.2023 зарегистрирована истец в качестве безработной, малоимущей. С 17.11.2023-01.01.2026 получила пособие - 78 605,13 руб. В связи с увольнением по статье трудоустройство затруднено.
После восстановления ввиду нападок и дисциплинарных взысканий были сняты надбавки и приостановлены выплаты премии, что сократило доход истца. Расходы не уменьшились, увеличились за счет необходимости выплаты процентов по ипотеке, кредитам, существует необходимость в оплате услуг ЖКХ, питания. В связи с чем истцом взяты кредитные средства в размере 1 380 844,31 руб.
Так как увеличение расходов произошло по вине работодателя, как и невозможность дальнейшего трудоустройства, истец просит обязать работодателя заключить соглашение о переводе долга и его исполнение обязательства по кредитным договорам.
Истец считает, что исполнение кредитных договоров, взятых по вине работодателя - мера ответственности за нанесенный ущерб, ухудшение положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Более того, они являются для гражданина гарантией получения определенного материального блага на условиях, согласованных сторонами правоотношений, в пределах, установленных трудовым законодательством.
Иными словами, принципиальным отличием трудовых отношений от гражданско-правовых является личная реализация индивидом своей трудовой функции в виде наемного («несамостоятельного») труда (см. гл. 13 и ст. 140 ТК РФ, которые не предусматривают наличия трудовых отношений после расторжения трудового договора и фактического прекращения несамостоятельного труда).
Имущественная сущность этих правоотношений остается неизменной: плата за труд в любом случае остается стоимостной категорией, но утрата статуса сторон трудовых отношений означает переход последних под юрисдикцию гражданского законодательства. Именно это обуславливает возможность говорить о должнике и кредиторе. И согласно ст. 8 ГК РФ отношения между ними возникают в силу закона - ст. 37 Конституции РФ. Нормы трудового законодательства в данном случае уже не влияют на их существо, а лишь указывают на первопричину возникновения денежного обязательства и служат способом идентификации кредитора. При этом они не свидетельствуют об исключительности и неразрывности правоотношений с личностью кредитора.
На основании изложенного, истец просит обязать ГКУ СО «УАД» заключить соглашение о переводе долга с бывшим сотрудником на сумму 1 380 844,31 руб.
Истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представители ответчика ФИО5, ФИО6 против удовлетворения иска возражали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 15.05.2017 года между ГКУ СО «УАД» и ФИО2 заключен трудовой договор № 563.
Приказом от 07.11.2023 № 110/к трудовой договор расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитным договорам и договорам микрозаймов на общую сумму 1 380 844,31 руб., заключенных ею с ПАО «Сбербанк» (кредитные договоры № 1052592 от 17.04.2024 № 2838315 от 07.10.2023), АО «Газпромбанк» (кредитные договоры № 026КР-143444 от 18.02.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2024), № 026КР-196856 от 12.02.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2024), от 23.08.2024 № 1083456002, от 12.02.2024 №957551358, от 18.02.2023 № 767684725), МФК Быстро деньги (ООО) (от 21 июля 2025 № 188201fb-12f3-1e22-a4da-2770d60544f8-7), ООО МФК «ВЭББАНКИР» (от 06.11.2025 № 10072355621), ООО МКК АКАДЕМИЧЕСКАЯ (от 04.07.2025 № 00000000-06dc-11eb-877f-4f846a15d6a7-1), ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» (от 04.07.2025 № bfdf5392-58cb-11f0-a278-0242ac110003-3), ПАО «Сбербанк России» (вытекающим из договора от 20.09.2024 № 7000000006530378, № 74272430932231 от 10.06.2024, № 47611272340731 от 07.10.2023), ООО МКК «СТРАТОСФЕРА» (от 12.10.2025 № 00000000-06dc-11eb-87c9-3501cc3b470f-0), ООО МКК Турбозайм (от 08.08.2013 № АА 20346125), ООО МКК Эквазайм (от 06.11.2025№ ЭК 1788305), НБКИ ООО МКК «ФИНАФОР» (от 04.11.2025 № 3231386a-b962-11f0-b806- 0242e341ff66-2, НБКИ ООО МКК «ФИНМОДЕЛЬ» (от 01.11.2025 № 70932462), НБКИ ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» (от 28.09.2025 № 199b2995-9c22-11f0-8fcf- 4be679de107b-a 28-09-2025), МФК «Лайм-Займ» (от 22.09.2025 № 1906412048), ООО МКК «ДИНАР» (от 12.09.2025 № 30738900), ООО «ДА-КРЕДИТ МКК» (от 10.09.2025 № 6e7cdbb8-cdad-1d15-b6c0-013f24c50729-b), ООО МКК «СФ» (от 10.09.2025 № 784c5061-73f9-1c51-87a2-504920323c89-d), ООО «Кредиска МКК» (№ 2025-11321406 от 04.09.2025), ООО МКК «СМСФИНАНС» (от 02.09.2025 № 09912b00-87e3-11f0-89c5- efb5a1ee485e-f), ПАО МФК «Займер» (от 27.08.2025 № e38c9a0e-834e-11f0-8a1d-0242c6120002-3), ООО МКК «Чемергес» (№ e883b1c4-8235-Uf0-a16c-02425d58ef69-8 от 26.08.2025), ООО МКК «ЛУНА» (от 02.08.2025 № 01f06fc6-7185-1fea-8799-9abf95a9055c-4), МКК «ЦФП» (от 21-07-2025 № Z652262348801), ООО МКК «Академическая» (№ 00000000-06dc-11eb-877f-4f846a15d6a7-1), ООО МКК «Срочноденьги» (№44444/7582243).
В соответствии с ч.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
К таким основаниям, предусмотренным законом, относится правопреемство при реорганизации юридического лица, и правопреемство в результате наследования.
Как следует из материалов дела, соглашения о переводе долга между ФИО7 и ГКУ СО «УАД» не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Оснований для перевода долга на ответчика в силу закона в рассматриваемом случае также не имеется.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Изучив доводы иска и оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исходя из сложившихся правоотношений, оснований для перехода долга на ответчика как по соглашению, так и в силу закона, не установлено. В связи с этим требования иска о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о переводе долга суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова