РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02.03.2026
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является наследником по завещанию после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 является матерью наследодателя. Несмотря на то, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО6 лишил ответчика ФИО2 права наследования, она в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Истец просит признать ответчика ФИО2 недостойным наследником, поскольку после получения в 1991 году наследодателем ФИО6 спинно-мозговой травмы и присвоения ему инвалидности 1 группы, ответчик не осуществляла ухода за сыном, не оказывала ему какую-либо помощь, неоднократно обращалась в суд с заявлениями о признании сына недееспособным, а в 2023 году обратилась в суд иском о признании, составленного ФИО6 завещания, недействительным.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя, который доводы иска поддержал. Суду пояснил, что своими действиями по оспариванию завещания ответчик, будучи лишенной к наследованию, пыталась способствовать призванию себя к наследованию по закону. В качестве доказательств уклонения ответчиком от обязанностей по содержанию своего сына ссылался на показания допрошенного свидетеля ФИО11
Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что в 1991 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 получил спинно-мозговую травму, множество переломов шеи, ему была установлена инвалидность 1 группы. После произошедшего ДТП и до 2006 года ФИО2 осуществляла уход за сыном, готовила пищу, прибирала квартиру, обеспечивала обслуживание, помещение медицинских учреждений. После смерти отца ФИО6 и супруга ответчика – ФИО7 отношения между ними ухудшились до такой степени, что в 2006 году по иску ФИО6 она была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вместе с тем, несмотря на то, что ее сын имел к ней неприязненные отношения, она продолжала осуществлять за ним уход через родственницу ФИО8 (умерла в 2023 году). Этот уход выражался в том, что она готовила пищу для сына, однако эту пищу передавала ФИО8, которая посещала ФИО9, помогала ему.
Представитель ответчика суду пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование, указанных в исковом заявлении доводов о признании ФИО2 недостойным наследником. Указала, что совершение действий по оспариванию завещания не является основанием для признания наследника недостойным. Пояснила, что оспаривание завещание вызвано тем, что за месяц до составления завещания ФИО10 пытался покончить жизнь самоубийством путем отправления, находился в депрессии, у него были постоянные перемены настроения.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО11, которая суду пояснила, что является подругой ФИО8, от которой знает обстоятельства жизни семьи ФИО16. Суду пояснила, что после выселения ответчика из квартиры, последняя какого-либо ухода за ФИО6 не осуществляла, фактически за ним присматривала ФИО8, наниматель комнаты, которую сдавал ФИО6, а также социальный работник. Пояснила, что хоть ФИО6 и был инвали<адрес> группы, однако самостоятельно себя обслуживал, дистанционно работал, самостоятельно оплачивал все платежи посредством сети Интернет, заказывал дистанционно еду, товары.
Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии спунктом2статьи1117ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи80,85,87,89,93 - 95и97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12 следует, что ФИО6 завещал ФИО1, ФИО8, ФИО13 все имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Этим же завещанием ФИО6 лишил права наследования мать ФИО2
Из наследственного дела, отрытого после смерти ФИО6 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: наследник по завещанию ФИО1, наследник 1 очереди ФИО2
Из материалов дела следует, что в 2004, 2023 году ФИО2 обращалась в Кировский районный суд <адрес> с заявлениями о признании недееспособным своего сына ФИО6 Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО13 о признании завещания недействительным, признании права на наследование по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд соглашается с доводами ответчика, что сам по себе факт обращения ответчика в суд с заявлением о признании наследодателя ФИО6 недееспособным, а также с исковым заявлением о признании завещания недействительным, не является достаточным основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку судом не установлено совершения ФИО2 каких-либо противоправных, умышленных действий, направленных против наследодателя ФИО6 или его наследников.
Вопреки доводам представителя истца, обращение ФИО2 в суд с заявлениями о признании ФИО6 недееспособным, о признании завещания недействительным не свидетельствует о том, что целью их подачи являлось намерении ответчика распоряжаться имуществом ФИО6, а также увеличить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.
По мнению суда, не является основанием для признания ответчика недостойным наследником и доводы истца о том, что ответчик не осуществляла уход за наследодателем.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, следует из имеющихся решений Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного свидетеля ФИО14, ответчика ФИО2, что до 2006 года, то есть до выселения ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу <адрес> последняя осуществляла уход за своим сыном ФИО6
Судом также установлено, что инициатором прекращения общения являлся сам ФИО6, который и подал в суд исковое заявление о выселении своей матери из квартиры. На момент выселения ответчика из квартиры ее сыну – наследодателю ФИО6 было 34 года.
Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Согласно ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Суд считает, что с учетом того, что на момент выселения ответчика из квартиры наследодатель являлся совершеннолетним, при этом являлся инициатором прекращения отношений с матерью, фактически оградившись от нее, путем выселения из квартиры, на ответчика, при указанных обстоятельствах, не может быть возложена вина за неоказание помощи своему сыну.
Суд учитывает, что из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что несмотря на то, что ФИО6 являлся инвали<адрес> группы, несмотря на частично утраченные навыки самообслуживания, он зарабатывал денежные средства, работал дистанционно на компьютере, самостоятельно решал бытовые, социальные вопросы, был способен посредством сети Интернет оплатить расходы по квартире, заказать еду, соответственно в силу ст.85 Семейного кодекса Российской Федерации на ответчика не могла быть возложена обязанность по его содержанию.
Отказывая в удовлетворения требования о признании ответчика недостойным наследником по основанию, указанному в п.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также учитывает, что ответчик не была лишена родительских прав в отношении своего сына, приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя суду не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.