РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», филиалу «Уральский» акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», филиалу «Уральский» АО «Райффайзенбанк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Райффайзен Лайф» (страховщик) и ФИО2 (застрахованным лицом) был заключен договор страхования № ****** по программе «Райффайзен» Перспектива. Программа № ******», предметом которого являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с дожитием до определенного возраста или срока, а также с причинением вреда его жизни и здоровью.
Вышеуказанный договор был заключен при следующих обстоятельствах: так, в январе 2012 года истец обратился в АО «Райффайзенбанк» с целью закрытия банковского вклада, однако специалист банка сообщила ему, что более выгодным будет заключить договор страхования с ООО «СК «Райффайзен Лайф» (в настоящее время – ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»), поскольку страховка будет являться инвестицией и вложенные истцом денежные средства будут индексироваться в процентном соотношении и страхователь в любой момент сможет их забрать. При этом сотрудник банка охарактеризовал данный продукт как долгосрочный вклад, а не финансовый продукт.
Обстановка заключения спорного договора, который был заключен не в офисе страховой компании, а в банке, подтверждает позицию истца о желании заключить договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования жизни.
При заключении договора истцом было подписано только заявление на страхование, с остальными документами истца не знакомили.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика выплачено 366000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № ****** был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Райффайзен Лайф» переименована в ООО «СК «Р.ЛАЙФ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Р.ЛАЙФ» прекратило свою деятельность и было присоединено к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена выкупная сумма в размере 169578 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные суммы страховой премии за весь период действия договора страхования за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком в качестве выкупной суммы, поскольку истец считает, что его права как потребителя нарушены, а именно: не предоставлена информация об оказываемой услуге. Данное требование получено не было и было возвращено за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о предоставлении порядка расчета инвестиционного дохода, причитающегося ему в соответствии с договором страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.
При заключении договора страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец был заинтересован именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему. Однако вместо договора вклада в помещении банка им был заключен договор личного страхования, предусматривающий участие в доходе ответчика от инвестиционной деятельности.
Помимо прочего, на протяжении действия указанного договора страхования, оплата истцом страховых взносов в пользу страховой компании происходила через банк.
Истец полагал, что получает долгосрочный банковский, а не страховой продукт.
Таким образом, у ответчика не было намерения довести до потребителя достоверную информацию об услуге. Между тем, в силу требований законодательства, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
В информационном письме от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Из пп. 1.11 Указания Банка России от 05.10.2021 N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации" следует, что при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховщик должен предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), следующую информацию о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением: информация о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховая премия по договору инвестиционного страхования жизни в счет возмещения убытков в размере 196922 руб.
Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере взыскиваемой страховой премии в размере 196922 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать солидарно с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк»:
- страховую премию в счет возмещения убытков в размере 196922 руб.,
- неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 196922 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,
- штраф,
- а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом ФИО6 исковые требования уточнены в части размера судебных расходов: заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере 42115 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., почтовые расходы – 861 руб. 43 коп., копировальные расходы – 1254 руб. В остальной части требования не изменены.
В направленных суду письменных возражениях представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что правовые основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм со страховщика отсутствуют, поскольку обязательства по выплате страхователю выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса (в соответствии с п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховщиком выполнены в полном объеме по заявлению страхователя на указанные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Р.Лайф» (прежнее наименование ООО «СК «Райффайзен Лайф») прекратило свою деятельность и прошло процесс реорганизации в форме присоединения к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Райффайзен Лайф» на основании письменного заявления на страхование № ****** в соответствии с Полисными условиями программы смешанного страхования «Райффайзен Перспектива. Программа № ******», утвержденными приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страхового взноса в размере 2 500 руб. ежемесячно. В качестве подтверждения заключения договора страхования страхователю был выдан страховой сертификат № ******.
Страхователь является застрахованным лицом по договору страхования.
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ положения Полисных условий, обязательны для страхователя.
Истец подтверждает подписание письменного заявление на заключение договора страхования, подтверждает заключение договора страхования и вручение ему страхового сертификата и Полисных условий.
Договор страхования заключен надлежащим образом в соответствии с действующим на дату заключения договора законодательством Российской Федерации, на основании волеизъявления ФИО2
Истец был ознакомлен с условиями страхования, в том числе касающихся порядка оплаты страховых взносов, последствий неоплаты страховых взносов, о размере выкупной суммы.
В договоре страхования содержатся все существенные условия, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ, а именно: сведения о застрахованном лице, сроке действия договора страхования, страховых рисках и страховой сумме, кроме того, указаны сведения о страховых взносах и периодичности их оплаты.
Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования со страховщиком, и что его ввели в заблуждение сотрудники страховщика относительно правовой природы сделки, а также не предоставили полную и достоверную информацию о договоре страхования, не предоставлено.
Истец в исковом заявлении ссылается о непредставлении информации в соответствии с Указанием Банка России от 05.10.2021 N 5968-У.
Данный довод является несостоятельным, поскольку нормативные акты Банка России не имеют обратной силы и не распространяют свое действие на договор страхования, заключенный с истцом в 2012 году.
Истец добровольно, в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор, согласившись с его условиями.
В подтверждение своего довода о введении его в заблуждение при заключении договора страхования, истец не приводит доказательств, которые бы подтверждали, что страховщиком совершены действия, направленные на сообщение истцу неполной информации, или не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых страховщик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора, а также введение в заблуждение относительно природы сделки либо ее предмета.
Напротив, истцом представлены суду документы, подтверждающие доведение до него полной и достоверной информации об условиях страхования, ознакомление и согласие с ними.
В соответствии с п 9.5.1 Полисных условий если страхователь в срок не уплатил очередной страховой взнос, то наступает льготный период, во время которого договор страхования остается в силе. При ежегодной уплате страховых взносов (оплата один раз в год) льготный период составляет 60 (шестьдесят) дней, начиная с даты, следующей за установленной в договоре страхования датой оплаты очередного страхового взноса. При оплате страховых взносов один раз в месяц (ежемесячно), один раз в квартал (ежеквартально) или один раз в полгода, льготный период составляет 30 (тридцать) дней, начиная с даты, следующей за установленной в договоре страхования датой оплаты очередного страхового взноса.
В соответствии с п. 9.5.2 Полисных условий страхователь обязан до истечения льготного периода без дополнительного на то уведомления со стороны страховщика уплатить страховой взнос для сохранения договора страхования в силе.
В соответствии с п. 9.5.3 Полисных условий если задолженность по уплате очередного страхового взноса не будет ликвидирована к концу льготного периода, то действие договора страхования прекращается в соответствии с п. 12.1.2 Полисных условий.
Очередной страховой взнос к ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора страхования страхователем оплачен не был.
В соответствии с п. 12.1.2 Полисных условий действие договора страхования прекращается по инициативе страховщика - в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере, либо в случае нарушения страхователем иных обязанностей, предусмотренных настоящими Полисными условиями. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя о причине и дате досрочного расторжения договора страхования.
В соответствии с п. 13.1 Полисных условий выкупная сумма - это сумма, возвращаемая страхователю в случае расторжения договора страхования по причинам, указанным в п.п. 12.1.2. - 12.1.6. Полисных условий, а также в других случаях, прямо предусмотренных в настоящих Полисных условиях и законодательством Российской Федерации, в пределах суммы страховых резервов, сформированных в установленном порядке на день прекращения договора страхования.
Таким образом, действие договора страхования прекращено страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой ФИО2 очередного страхового взноса к ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщиком направлено письменное уведомление в адрес страхователя.
Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Согласно п. 13.2 Полисных условий страховщик выплачивает выкупную сумму согласно таблице выкупных сумм, являющейся приложением к страховому сертификату, скорректированную с учетом п. 13.4. Полисных условий.
Минимальные размеры выкупной суммы указаны в Приложении № ****** к страховому сертификату.
Согласно п. 13.4.2 Полисных условий при оплате страхового взноса в рассрочку в течение года страхования выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в договоре страхования на год страхования, за который был оплачен последний страховой взнос, уменьшенном на суммарную величину страховых взносов, не уплаченных за год страхования, за который был оплачен последний страховой взнос, и увеличенном на текущую величину начисленного дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от страхователя поступило заявление на выплату выкупной суммы с указанием банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода в размере 169 578 руб. с учетом НДФЛ.
Истец обратился к страховщику с письменным волеизъявлением за выплатой выкупной суммы, доводы о взыскании со страховщика уплаченных страховых взносов являются несостоятельными и не основаны на законе.
Статья 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является императивной, из чего следует, что доводы истца о возврате внесенных страховых взносов в полном объеме являются несостоятельными.
Таким образом, действие договора страхования прекращено на основании положений Полисных условий (являющихся неотъемлемой частью договора страхования) в связи с неоплатой страхователем очередного страхового взноса, а обязательства по выплате страхователю выкупной суммы исполнены страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и законодательством Российской Федерации.
Какие-либо правовые основания для взыскания со страховщика уплаченных страховых взносов (за вычетом выкупной суммы) отсутствуют, поскольку согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Возврат страховых взносов при досрочном прекращении договора страхования в связи с неисполнением принятых страхователем обязательств не предусмотрен.
Поскольку правовые основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют, то и производные требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических расходов удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в случае, если суд сочтет, что какие-либо суммы все же подлежат взысканию с ответчика, в частности штраф, неустойка и компенсация морального вреда, ответчик ходатайствует об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В письменных возражениях представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО5 указала на то, что в рассматриваемом случае Банк является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ответчику АО «Райффайзенбанк» отказать. В обоснование возражений указала следующее.
Между Банком и истцом заключен договор банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт счет № ******.
Предметом иска являются требования по взысканию страховой премии по договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «СК «Райффайзен Лайф» (в настоящее время ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (правопреемник). Банк не является стороной указанного договора страхования, денежные средства в счет уплаты страховой премии не получал.
В указанных правоотношениях Банк действовал от имени, по поручению и за счет страховой компании.
Кроме того, иск предъявлен к Уральскому филиалу АО «Райффайзенбанк», сам по себе филиал не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью.
Истец собственноручно подписал заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо прочего, заявление на страхование содержит данные страхователя (застрахованного лица), наименование страховой программы, с указанием на страховые риски (в данном заявлении осуществлен выбор программы «Райффайзен Перспектива. Программа МЗ» дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования. Смерть застрахованного лица. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Инвалидность Застрахованного лица 1 группы.
Указан размер страховой суммы и страховая премия. В заявлении выбрана периодичность оплаты премии (ежемесячно).
Из указанных данных следует, что речь идет о страховании, что не позволяет даже предположить иного смысла. Отсутствует даже косвенное упоминание вклада.
Кроме того, истцом собственноручно проставлена подпись на квитанции (расписке) о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец согласился с Полисными условиями.
Согласно содержанию данной расписки истец подтвердил, что ему вручены:
- страховой сертификат № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «СК «Райффайзен Лайф»;
- приложение № ****** к страховому сертификату № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Таблица выкупных сумм», подписанное страховщиком;
- полисные условия программы смешанного страхования «Райффайзен Перспектива Программа № ******», утверждённые приказом генерального директора ООО «СК «Райффайзен Лайф» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы содержат все существенные условия, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора личного страхования в соответствии с частью 2 статьи 942 ГК РФ, и подтверждают наличие между страхователем и страховщиком надлежащим образом заключенного и вступившего в силу договора страхования.
Кроме того, за весь период действия договора страхования, а это более 10 лет, с его счета происходили перечисления с назначением – оплата страхового взноса, что также не может вызывать двоякого толкования, кроме как того, что прямо указано.
Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение при заключении спорной сделки и не понимал какую именно сделку он заключает.
При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность и должен был ознакомиться с содержанием подписываемых им документов, а следовательно, оценить как предмет, так и условия заключаемого договора, а также последствия заключения или не заключения таких договоров. Истец, действовал по своей воле, в своем интересе, по своему усмотрению.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов адвоката.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить, в том числе поддержав доводы письменных возражений на отзывы ответчиков из которых следует, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления страховщиком на расчетный счет истца лишь выкупной суммы. Невнесение истцом денежных средств по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ было связано с нахождением истца в командировке и невозможностью производить платежи в зоне СВО. Ссылка ответчика на неприменение Указаний Банка России от 05.10.2021 № 5968-У являются несостоятельными, поскольку данное Указание вступило в законную силу и применялось в период действия спорного договора страхования. Кроме того, на момент заключения спорного договора правоотношения сторон регулирован Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей». Принятые после вступления в законную силу указанных актов нормативные акты Банка России им не противоречат.
Представители ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь», филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в направленных суду письменных отзывах просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Райффайзен Лайф» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) на основании письменного заявления на страхование № ****** (л.д. 48-49) в соответствии с Полисными условиями программы смешанного страхования «Райффайзен Перспектива. Программа № ******», утвержденными приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-43), был заключен договор страхования, предметом которого являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с дожитием до окончания срока страхования, смерть, смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы. Срок действия договора страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 583324 руб. с оплатой ежемесячного страхового взноса в размере 2 500 руб. (в отношении которого предусмотрена индексация 15%). В качестве подтверждения заключения Договора страхования страхователю был выдан страховой сертификат № ****** (л.д. 50).
Ответчиками в письменных возражениях не оспаривалось, что вышеуказанный договор был заключен не в офисе страховой компании, а в офисе АО «Райффайзенбанк» сотрудником банка, где у истца с ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет. Сотрудник банка действовал от имени и по поручению страховщика на основании договора поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что в январе 2012 года он обратился в АО «Райффайзенбанк» с целью закрытия банковского вклада, однако специалист банка сообщила ему, что более выгодным будет заключить договор страхования с ООО «СК «Райффайзен Лайф», поскольку страховка будет являться инвестицией и вложенные истцом денежные средства будут индексироваться в процентном соотношении и страхователь в любой момент сможет их забрать. При этом сотрудник банка охарактеризовал данный продукт как долгосрочный вклад, а не финансовый продукт. При заключении договора истцом было подписано только заявление на страхование, с остальными документами истца не знакомили.
При заключении договора страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец был заинтересован именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему. Однако вместо договора вклада в помещении банка им был заключен договор личного страхования, предусматривающий участие в доходе ответчика от инвестиционной деятельности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу страховщика путем перечисления ежемесячных платежей выплачена общая сумма 366000 руб. (л.д. 59-69), что страховщиком не оспаривалось.
В связи с неоплатой ФИО2 очередного страхового взноса к ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 12.1.2 Полисных условий согласно которого действие договора страхования прекращается по инициативе страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере, заключенный с истцом договор страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут страховщиком, о чем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Райффайзен Лайф» переименована в ООО «СК «Р.ЛАЙФ» (л.д. 85-92).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Р.ЛАЙФ» прекратило свою деятельность и было присоединено к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 93-109, 110, 111).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате выкупной суммы по договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца осуществлена выплата в размере 169578 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Из письменного отзыва представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что данной выплатой страховщик осуществил выплату выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода с учетом НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных сумм страховой премии за весь период действия договора страхования за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком в качестве выкупной суммы, поскольку истец считает, что его права как потребителя нарушены, а именно: при подписании заявления на страхование специалист говорила ему о том, что страховка будет выступать как инвестиция, денежные средства будут индексироваться в процентном соотношении и он сможет в любой момент забрать их (л.д. 71, 74). Данная претензия получена не была и возвращена за истечением срока хранения(л.д. 78-82).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении информации по приобретенной услуге, в котором просил разъяснить порядок расчета причитающегося ему инвестиционного дохода в соответствии с договором страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73, 75).
Из приложенного представителем ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к письменному отзыву ответа от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление истца, следует, что ответчиком в адрес истца был направлен порядок расчета инвестиционного дохода.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде невыплаченной страховой премии в размере 196922 руб., исходя из следующего расчета: 366000 руб. (общий размер выплаченной страховой суммы) – 196922 руб. (выплата страховщика). В обоснование требований указывает на то, что при заключении договора страхования до него не была в полной мере доведена необходимая информация, позволяющая ему, как потребителю, получить четкое представление о заключаемом договоре, позволяющая исключить возможность введения потребителя в заблуждение. Следствием не доведения полной информации о заключаемом договоре является то, что при заключении договора страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что получает долгосрочный банковский, а не страховой продукт, поскольку изначально был заинтересован именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему. Однако вместо договора вклада в помещении банка им был заключен договор личного страхования, предусматривающий участие в доходе ответчика от инвестиционной деятельности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указано на то, что договор страхования заключен надлежащим образом в соответствии с действующим на дату заключения договора законодательством Российской Федерации, на основании волеизъявления ФИО2 Истец был ознакомлен с условиями страхования, в том числе касающихся порядка оплаты страховых взносов, последствий неоплаты страховых взносов, о размере выкупной суммы. Действие договора страхования прекращено на основании положений Полисных условий в связи с неоплатой страхователем очередного страхового взноса, а обязательства по выплате страхователю выкупной суммы страховщиком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и законодательством Российской Федерации.
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2 к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Предметом договора банковского вклада являются действия банка по возврату вкладчику суммы вклада вместе с обусловленными процентами. Условие о размере выплачиваемых вкладчику процентов не является существенным условием договора банковского вклада.
Статьей 36 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.
Статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 10.06.2026 N 172-ФЗ) (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а в отношении договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы. В отношении договоров, заключенных по видам страхования, указанным в подпунктах 3 и 3.2 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, правила страхования должны содержать положения, определяющие порядок и сроки начисления и выплаты инвестиционного дохода.
Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, а также устанавливать требования к условиям осуществления страхования жизни, при наличии которых договор страхования жизни может быть заключен только с физическим лицом, являющимся квалифицированным инвестором.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни). В отношении договоров, заключенных по видам страхования, указанным в подпунктах 3 и 3.2 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны предоставлять информацию о порядке начисления и об изменении размера инвестиционного дохода.
Положениями статьи 3 Закона об организации страхового дела (ред. от 25.12.2012, действующей на дату заключения договора страхования) было установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании пунктом 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.
По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.
Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с вышеприведенными нормами данного Закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии.
По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказаться возвращать страховую премию, даже если это не предусмотрено договором).
Таким образом, пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела закрепляется один из принципов, устанавливающий права страхователей на индивидуальные математические резервы при долгосрочном страховании жизни.
В силу п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Страховщик, действующий самостоятельно либо с привлечением страхового агента или страхового брокера, которые действуют в интересах страховщика, в том числе с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", обязан предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор страхования, достоверную информацию о таком договоре, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением. Минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой информации устанавливаются базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации, который разработан, согласован и утвержден в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", и (или) нормативным актом Банка России. Указанная информация должна предоставляться в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме. Орган страхового надзора вправе установить форму, способы и порядок предоставления указанной информации.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 07 мая 2024 года 14- КГ24-5-К1 указал, что в информационном письме от 13 января 2021 года ИН -01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц, Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредника) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Из пп. 1.11 Указания Банка России от 05.10.2021 N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации" следует, что при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховщик должен предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), следующую информацию о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением: информация о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В исковом заявлении ФИО2 указано, что при заключении договора страхования до него не была в полной мере доведена необходимая информация, позволяющая ему как потребителю получить четкое представление о заключаемом договоре. При заключении договора страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что получает долгосрочный банковский, а не страховой продукт, поскольку изначально был заинтересован именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему для чего и пришел в банк. Однако вместо договора вклада в помещении банка им был заключен договор личного страхования, предусматривающий участие в доходе ответчика от инвестиционной деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Буквально анализируя как само заявление на страхование (л.д. 48-49), так и страховой сертификат № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) невозможно прийти к выводу о том, что страхователь участвует в инвестиционной деятельности страховщика.
Текст заявления на страхование подготовлен ответчиком-страховщиком, изложен мелким шрифтом, без возможности для потребителя влиять каким-либо образом на его содержание.
Данных о том, что истец был безусловно ознакомлен с приложением № ****** к страховому сертификату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Полисными условиями программы смешанного страхования материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела квитанция (расписка) о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, приложения № ****** к нему, Полисных условий программы смешанного страхования, не свидетельствуют, что истец был ознакомлен с ними именно до заключения договора страхования. Данная расписка свидетельствует лишь о вручении ему данных документов, но не об ознакомления с ними до заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена в доступной форме вся необходимая информация, позволяющая ему как потребителю получить четкое представление о заключаемом договоре.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является клиентом АО «Райффайзенбанк», при этом сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме размещения денег на банковском счете, не имеется. В день заключения договора инвестиционного страхования жизни, истец обратился именно в банк, а не в страховую компанию, либо в инвестиционный фонд, в отсутствие доказательств обратного, на момент заключения договора не обладал специальными познаниями в области экономики, финансов, банковской и страховой деятельности, а потому в отсутствие специальных познаний, не имел возможности непосредственно в момент заключения договора не только оценить последующие риски, связанные с таким инвестиционным вложением, а равно возможным извлечением дохода, либо его отсутствием при определенных условиях в принципе, но и, по сути, был введен в заблуждение условиями заключенного договора страхования относительно размера возможного получения дохода.
При таких обстоятельствах, заключая договор инвестиционного страхования жизни, ФИО2 исходил исключительно из консультаций сотрудника банка, действовавшего в интересах страховой компании, и ему не была в полном объеме предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация, которая позволила бы ему сделать правильный выбор относительно предлагаемой услуги.
При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ссылка ответчика на неприменение Указаний Банка России от 05.10.2021 № 5968-У являются несостоятельными, поскольку данное Указание вступило в законную силу и применялось в период действия спорного договора страхования. Кроме того, на момент заключения спорного договора правоотношения сторон регулирован Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей». Принятые после вступления в законную силу указанных актов нормативные акты Банка России им не противоречат.
Учитывая, что договор страхования является возмездным, что предполагает не только обязанность страхователя уплатить страховую премию, но и предоставление страховщиком страховой защиты страхователю, то поскольку при отказе от договора страхования с условием участия застрахованного лица в инвестиционном доходе, страховая защита более не предоставляется, соответственно, удержание страховщиком страховой премии не соответствует признаку встречности обязательств, а потому, как подлежит возврату потребителю.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» невыплаченной страховой премии, фактически являющейся убытком истца, в размере 196922 руб. подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному в качестве ответчика филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк», суд не усматривает как к ненадлежащему ответчику, поскольку в заявленных правоотношениях страховщиком является ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», тогда как АО «Райффайзенбанк» являлось только агентом.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Истцом, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196922 руб. (196922 руб. х 3% х 289 дней = 1707313 руб. 74 коп., при этом размер неустойки добровольно ограничен истцом до размера невыплаченного страхового возмещения).
Проверяя расчет неустойки, с учетом безусловного ограничения ее размера размером невыплаченного страхового возмещения, суд находит его верным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
В связи с чем, с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению на сумму 10000 руб.
Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензионные требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 153461 руб. (196922 руб. + 100000 руб. + 10000 руб./2).
Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижает размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование представлены справка Свердловской областной коллегии адвокатов о том, что денежные средства от ФИО2 за услуги адвоката ФИО6 поступили на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов в сумме 40000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 861 руб. 43 коп., расходов на копирование в размере 1254 руб., несение которых подтверждается соответствующими чеками и почтовыми квитанциями.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15346 руб. 10 коп. (12346 руб. 10 коп. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) невыплаченную страховую премию в размере 196922 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 861 руб. 43 коп., расходы на копирование в размере 1254 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15346 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу «Уральский» акционерного общества «Райффайзенбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева