РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя Казанцевой Е.Д. Илюшкина Е.Ю., в отсутствие представителей ПАО Сбербанк, третьих лиц Калинина Е.В. и Кольздорфа М.А., представителя третьего лица ООО «ИКАФ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Казанцевой Е.Д. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам и по встречному иску Казанцевой Е.Д. к ПАО Сбербанк о расторжении двух договоров поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по двум кредитным договорам. В обоснование иска указано, что 17.07.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ИКАФ» был заключён кредитный договор № № ******, согласно которому заёмщику был открыт лимит кредитной линии в размере 8000 000 руб. под 17 % годовых, а заёмщик взял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей, а в случае несвоевременного перечисления платежа – уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, 12.12.2023 между теми же сторонами был заключен кредитный договор № № ******, предусматривающий лимит кредитной линии в размере 8000000 руб. под 17,98 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО Сбербанк и Казанцевой Е.Д. 17.07.2023 и 12.12.2023 были заключены договоры поручительства № № ****** и № № ****** соответственно, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам из основных договоров. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИКАФ» своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.01.2026 по первому договору составляет 3270316 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг – 3151 515 руб. 20 коп., просроченные проценты – 104 368 руб. 63 коп., неустойка - 14433 руб. 12 коп., а по второму договору – 6017828 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг – 5760 000 руб., просроченные проценты – 231 746 руб. 10 коп., неустойка - 26 082 руб. 75 коп. В отношении ООО «ИКАФ» по заявлению банка Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве № № ******. Просит взыскать с поручителя Казанцевой Е.Д. вышеуказанную задолженность по кредитным договорам в общей сумме 9288145 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 508 руб. 51 коп.
Казанцевой Е.Д. был подан встречный иск к ПАО Сбербанк с требованием о расторжении договоров поручительства № № ****** от 17.07.2023 и № № ****** от 12.12.2023, в котором указано, что в период с 11.04.2022 по 21.03.2024 она являлась участником ООО «ИКАФ», владея долей в размере 100 % от уставного капитала Общества. В этот период организация активно развивалась в сфере грузоперевозок, имела в собственности восемь транспортных средств, крупную дебиторскую задолженность. 21.03.2024 эта доля была ею продана Калинину Е.В. по цене 150000 руб. 07.05.2024 Калинин Е.В. назначил себя директором ООО «ИКАФ» и стал производить действия, направленные на выведение из хозяйственного оборота ООО «ИКАФ» как денежных средств, так и имущества, вследствие которых имущественное положение Общества изменилось настолько, что оно утратило возможность исполнять свои обязательства по кредитным договорам с ПАО Сбербанк. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2026 по делу № № ****** ООО «ИКАФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольздорф М.А. Казанцева Е.Д. не могла предположить подобные действия Калинина Е.В., ввиду прекращения корпоративных связей в ООО «ИКАФ» объективно не имела возможности преодолеть существенные изменения имущественного положения организации после их возникновения. При изложенных обстоятельствах договоры поручительства подлежат расторжению на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по встречному иску не представил.
Казанцева Е.Д. в судебное заседание не явилась. Её интересы представлял Илюшкин Е.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2025. который первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, удовлетворив встречные требования Казанцевой Е.Д.
Представитель третьего лица ООО «ИКАФ», третьи лица Калинин Е.В. и Кольздорф М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя Казанцевой Е.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 17.07.2023 ООО «ИКАФ» в электронном виде было подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» № 6672257329-23-3, на основании которого был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был открыт лимит кредитной линии на сумму 8000000 руб. для оплаты текущей задолженности на срок 36 месяцев под 17 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Аналогичным образом 12.12.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ИКАФ» был заключен кредитный договор № № ******, предусматривающий лимит кредитной линии для оплаты текущих расходов в размере 8000000 руб. под 17,98 % годовых на срок 36 месяцев, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.9 заявлений в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, с Казанцевой Е.Д. в день заключения кредитных договоров были заключены договоры поручительства № № ******, № № № ****** соответственно, копии которых представлены в материалах дела.
Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив ООО «ИКАФ» кредитные денежные средства в соответствии с установленным лимитом кредитования, о чем свидетельствуют выписки операций по лицевому счету за период с 17.07.2023 по 18.03.2025.
Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по каждому из договоров, что подтверждается представленными расчетами задолженности, в связи с чем по состоянию на 26.01.2026 по кредитному договору № № ****** от 17.07.2023 образовалась задолженность в размере 3270316 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг – 3151 515 руб. 20 коп., просроченные проценты – 104 368 руб. 63 коп., неустойка за просрочку кредита – 12121 руб. 22 коп., неустойка за просрочку процентов – 2311 руб. 90 коп., а по кредитному договору № № ****** от 12.12.2023 – задолженность в размере 6017828 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг – 5760 000 руб., просроченные проценты – 231 746 руб. 10 коп., неустойка за просрочку кредита - 20 160 руб., неустойка за просрочку процентов – 5922 руб. 75 коп.
Факты наличия у заёмщика задолженности по кредитным договорам и её размеры ответчиком, третьим лицом ООО «ИКАФ» не оспаривались.
Таким образом, поскольку заемщиком обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не производилась, представленный истцом расчет задолженности никем не оспорен, имеются основания для взыскания указанной задолженности.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, являющегося неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.
П. 3.1 Общих условий договоров поручительства № 1 ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2026 по делу № № ****** ООО «ИКАФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, предъявленный к поручителю иск взыскании задолженности с него является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Встречный иск о расторжении договоров поручительства, на основании которых банком взыскивается задолженность по кредитным договорам, суд отклоняет, исходя из следующего.
В силу п. 1. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
П. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что после заключения договоров поручительства – 21.03.2024 доля Казанцевой Е.Д. в размере 100 % от уставного капитала ООО «ИКАФ» была ею продана Калинину Е.В. по цене 150000 руб. 07.05.2024 Калинин Е.В. назначил себя директором ООО «ИКАФ» и стал производить действия, направленные на выведение из хозяйственного оборота ООО «ИКАФ» как денежных средств, так и имущества, вследствие которых имущественное положение Общества изменилось настолько, что оно утратило возможность исполнять свои обязательства по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, а в последствии было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом) по требованию ПАО Сбербанк.
Между тем принимая во внимание, что Казанцева Е.Д. по собственной воле при наличии неисполненных кредитных договоров, по которым выступает поручителем, заключила сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в Обществе, вследствие чего утратила контроль за его хозяйственной деятельностью, которая пришла в упадок, суд приходит к выводу, что она должна нести риск наступления приведённых обстоятельств, поскольку при обычной внимательности и осмотрительности должна была предвидеть потенциальную возможность их возникновения с возникновением своей ответственности как поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 94 508 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.01.2026 и от 30.10.2026. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Казанцевой Е.Д. (СНИЛС № ******) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № № ****** в общем размере 3270 316 руб. 95 коп., задолженность по кредитному договору № № ****** в общем размере 6017 828 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94 508 руб. 51 коп.
Встречные исковые требования Казанцевой Е.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева