РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО8, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «EXEED TXL» государственный регистрационный номер № ******, с участием которого 30.11.2025 года в 20 час. 20 мин. на 1 км + 420 м автодороги Екатеринбург-Тюмень обход пос. Белоярский произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8, управляя автомобилем «EXEED TXL» госномер № ******, совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения в месте производства работ.
В месте производства дорожных работ схема организации дорожного движения не соответствовала требованиям дорожной безопасности и проектной документации, и, кроме того, фонари красного цвета, установленные на ограждении, включены не были.
Для осуществления транспортировки автомобиля с места ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 32000 руб.
С целью определения причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «EXEED TXL» госномер № ******, с учетом годных остатков, составляет 2347400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12500 руб.
Указывая на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ФКУ «Уралуправтодор», ФИО2 просила взыскать с данного ответчика ущерб в размере 2347400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 32000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38474 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО6 указано на то, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ организацией, осуществляющей содержание спорного участка дороги, является АО «Дороги Черноземья». Между тем, на момент заявленного истцом ДТП, осуществлялась реконструкция участка дороги в месте ДТП в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 35 – км 104+244. Организацией, осуществляющей реконструкцию, являлось АО «Ханты-Мансийскдорстрой».
На основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ханты-Мансийскдорстрой», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дороги Черноземья».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив, что в результате заявленного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем расчет суммы ущерба был определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (2697200 руб. – 349800 руб. = 2347400 руб.). Относительно обстоятельств ДТП указал, что на момент ДТП автомобилем управлял супруг истца ФИО8, двигался в пределах разрешенной скорости, совершил наезд на блоки, ограждающие место реконструкции, после чего автомобиль откинуло на барьерное ограждение. Вовремя заметить данные блоки не имелось возможности, поскольку на улице было темно, освещение в месте ДТП отсутствовало, асфальт был мокрый после дождя. Под несоответствием в месте производства дорожных работ схемы организации дорожного движения требованиям дорожной безопасности и проектной документации он имел ввиду то, что в месте ДТП установленные на ограждении фонари красного цвета включены не были, при этом было темное время суток.
В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он управлял принадлежащим его супруге автомобилем «EXEED TXL» госномер № ******, двигался из г. Екатеринбурга в г. Асбест. В автомобиле также находились его жена и ребенок. По данной дороге он давно не ездил, поэтому не знал о реконструкции. Ехал спокойно, скорость не превышал, при этом конкретную скорость движения назвать не смог, указав, что может быть скорость его движения составляла 70-60 км/ч. В какой-то момент он отвлекся на боковые зеркала и когда перевел взгляд на дорогу, то перед ним уже оказались блоки, которые были в грязи (черные) и сливались с дорогой, их не было видно. Он даже не успел нажать на педаль тормоза, только отпустил педаль газа, но блоки уже оказались непосредственно перед ним. Он резко вывернул руль влево и автомобиль начало крутить, произошел наезд на дорожное ограждение. На месте ДТП было темно, освещение имелось только на заправке, которую к моменту ДТП он уже проехал. Красные фонари на ограждении не работали. Также указал, что он видел знак ограничения скорости движения до 50 км\ч.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований к ФКУ «Уралуправтодор» возражал, указав, что надлежащим ответчиком должно являться АО «ХМДС», поскольку на момент ДТП данной организацией осуществлялась реконструкция спорного участка дороги. В соответствии с актом приема-передачи Объекта на реконструкцию, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в зоне производства строительно-монтажных работ несет подрядчик АО «ХМДС».
Представитель ответчика АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявлено, письменных возражений по заявленным требованиям также не направлено.
Представитель третьего лица АО «Дороги Черноземья» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО6, третьего лица ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику АО «Ханты-Мансийскдорстрой» по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «EXEED TXL» государственный регистрационный номер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 1 км + 420 м автодороги Екатеринбург-Тюмень обход пос. Белоярский произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8, управляя автомобилем «EXEED TXL» госномер № ******, совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков ограждения, в связи с чем автомобилю были причинены значительные механические повреждения в виде повреждения всего кузова.
Из письменных объяснений водителя автомобиля «EXEED TXL» госномер № ****** ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «EXEED TXL» госномер № ******. Двигался со стороны Екатеринбурга в сторону Тюмени. На 2 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень обход поселка Белоярский отвлекся от управления в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бетонной плиты ограждения, от которой его отбросило на противоположную сторону, машина перевернулась и остановилась. Он вышел и увидел, что машина находится на железном ограждении. В машине также находилась его жена и сын. В ДТП никто не пострадал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 относительно обстоятельств заявленного ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он управлял принадлежащим его супруге автомобилем «EXEED TXL» госномер № ******, двигался из г. Екатеринбурга в г. Асбест. В автомобиле также находились его жена и ребенок. По данной дороге он давно не ездил, поэтому не знал о реконструкции участка дороги. Ехал спокойно, скорость не превышал, конкретную скорость движения не помнит, но она была не высокая, может быть 70-60 км/ч. В какой-то момент он отвлекся на боковые зеркала и, когда перевел взгляд на дорогу, то перед ним уже оказались блоки, которые были в грязи (черные) и сливались с дорогой, их не было видно. Он даже не успел нажать на педаль тормоза, только отпустил педаль газа, но блоки уже оказались непосредственно перед ним. Он резко вывернул руль влево и автомобиль начало крутить, произошел наезд на дорожное ограждение. На месте ДТП было темно, освещение имелось только на заправке, которую к моменту ДТП он уже проехал. Красные фонари на ограждении не работали. Также указал, что он видел знак ограничения скорости движения до 50 км\ч.
Из представленной представителем ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО6 схемы организации дорожного движения, согласованной ДД.ММ.ГГГГ, следует, непосредственно перед подъездом к реконструируемому участку дороги, на котором произошло ДТП, установлены, в том числе, знаки ограничения скорости сначала до 70 км/ч, затем до 60 км/ч, а также знаки, предупреждающие о «направлении поворота».
Из пункта 9 примечаний к вышеуказанной схеме организации дорожного движения следует, что при производстве работ направляющие пластины должны устанавливаться с вставными сигнальными фонарями с рассеивателями желтого цвета в форме круга в соответствии с п. 6.6 ГОСТ Р 58350-2019.
Пунктом 16 примечаний к схеме ОДД установлено, что сигнальные фонари устанавливают по ГОСТ32756-2014 на ограждающих и направляющих устройствах.
Из представленных истцом в материалы дела фотографий с места ДТП (л.д. 99) следует, что имеющиеся на ограждающих и направляющих устройствах сигнальные фонари не работают, непосредственно в месте ДТП освещение отсутствует.
В судебном заседании представителем ФКУ «Уралуправтодор» не оспаривалось, что автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень, в том числе участок данной дороги, на котором произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправтодор».
В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ организацией, осуществляющей содержание спорного участка дороги, является АО «Дороги Черноземья».
Между тем, на момент заявленного истцом ДТП, осуществлялась реконструкция участка дороги в месте ДТП в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 35 – км 104+244. Организацией, осуществляющей реконструкцию, являлось АО «ХМДС».
Из акта приема-передачи объекта автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пг. Белоярский км 16+220 – км 22+221, а также мостовых сооружений в ходе производства строительно-монтажных работ: путепровод км 0+750 (транспортная развязка на ПК 14+39), км 1+960 (мост через <адрес>) следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан ФКУ «Уралуправтодор» и принят АО «ХМДС» на содержание на период выполнения строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приема-передачи Объекта также следует, что на передаваемом участке ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в зоне производства работ, в соответствии с согласованными схемами ОДД осуществляет подрядная организация АО «ХМДС».
Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по содержанию и по обеспечению безопасности дорожного движения участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие, исполняло АО «ХМДС». Ответчиком АО «ХМДС» данные обстоятельства не оспорены, каких-либо возражений на исковые требования не представлено вообще, явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, несмотря на получение судебного уведомления. Своевременно письменных возражений по заявленным требованиям также не направлено.
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен, в том числе, в результате бездействия АО «ХМДС» по соблюдению безопасных условий проезда по спорному участку дороги, а именно: фактического несоответствия спорного участка дороги утвержденной схеме организации дорожного движения: отсутствия в месте ДТП искусственного освещения, не работающих сигнальных фонарей на ограждающих и направляющих устройствах, в связи с чем приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «ХМДС» и причиненным автомобилю истца вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на АО «ХМДС».
В удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправтодор» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с актом приема-передачи объекта автомобильная дорога в месте ДТП на период осуществления реконструкции была передана на содержание АО «ХМДС».
Между тем, анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО8, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с наличием вины АО «ХМДС», выразившейся в бездействии по соблюдению безопасных условий проезда по спорному участку дороги, в совершении ДТП имеется вина водителя автомобиля «EXEED TXL» госномер № ****** ФИО8, который непосредственно перед ДТП отвлекся от управления автомобилем, о чем собственноручно указал в своих объяснениях, и это при том, что в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он двигался в темное время суток и давно не ездил по данной дороге. Кроме того, материалами дела установлено, что непосредственно перед въездом на реконструируемый участок дороги имелся дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 60 км/ч, наличие которого не оспаривалось ФИО8 (указал, что он видел знак ограничения скорости движения до 50 км\ч). В своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, ФИО8 скорость движения своего автомобиля не указал. В судебном заседании пояснил, что конкретную скорость движения не помнит, но она была не высокая, может быть 70-60 км/ч.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как бездействие ответчика АО «ХМДС» по соблюдению безопасных условий проезда по спорному участку дороги, так и действия водителя ФИО8, поскольку он непосредственно перед ДТП отвлекся от управления автомобилем, а, кроме того, он не обеспечил такую скорость движения своего автомобиля, которая позволила бы в полной мере сохранить контроль над движением транспортного средства и принятию всех мер для избежания ДТП, вплоть до остановки автомобиля.
Суд расценивает вину АО «ХМДС» и ФИО8 как равную, то есть по 50% в отношении каждого.
В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-98), в результате заявленного ДТП наступила полная гибель автомобиля «EXEED TXL» госномер № ******, поскольку стоимость его восстановительного ремонта – 7471200 руб. – превышает стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, которая составляет 2697200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 349800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12500 руб. (л.д. 27, 28).
Истцом расчет суммы ущерба был определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (2697200 руб. – 349800 руб.), что составляет 2347400 руб.
Суд считает представленное истцом заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же экспертом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает в качестве оценки ущерба истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «ХМДС» заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
В соответствии со степенью вины ФИО8, суд взыскивает с ответчика АО «ХМДС» возмещение вреда в размере 1173700 руб. (2347400 руб. х 50%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6250 руб. (12500 х 50%).
Также для осуществления транспортировки автомобиля с места ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 32000 руб. (23000 руб.+ 9000 руб.) (л.д. 17, 18), которые, с учетом установленной степени вины ФИО8, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16000 руб. (32000 руб. х 50%).
Расходы истца уплате государственной пошлины составили 38474 руб. (л.д. 13, 14) и с учетом установленной пропорции подлежат взысканию с АО «ХМДС» в пользу истца в размере 17237 руб. (38474 руб. х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1173700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6250 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17237 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева