РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.04.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А.,с участием представителя истца Багирова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Артёма Андреевича к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев Артём Андреевич обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2025, произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ, госномер № ****** Кадцина А.М., осуществляющего в момент ДТП трудовую функцию в ПАО «Россети Урал», было поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Гетц, госномер № ******.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 87 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 500 руб., определенной заключением независимой экспертизы ИП ФИО6 от 19.01.2026, и выплаченным размером страхового возмещения 62 500 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на представителя, на оплату независимой экспертиз-ы почтовые расходы и оплату госпошлины.
23.04.2026 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Багиров С.И. требования и доводы иска поддержал.
Представитель ответчика действующая по доверенности Осадчая Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под расписку, ранее при участии в судебном заседании вину водителя Кадцина А.М. и исполнение им трудовой функции в ПАО «Россети Урал» в момент ДТП не оспаривала, была не согласна с размером ущерба, представила письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых указала, что ПАО «Россети Урал» являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Судебные расходы на представителя полагала завышенными, просила снизить до разумных пределов.
Третьи лица Кадцин А.М., АО "АльфаСтрахование", АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судом с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные по запросу суда административный материал и материалы выплатного дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2025 в 08:45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - грузового автомобиля УАЗ госномер № ******, принадлежащего ПАО «Россети Урал» и под управлением Кадцина А.М., а также автомобиля Хендэ Гетц, госномер № ******, принадлежащего истцу и под его управлением.
Согласно административному материалу водитель грузового автомобиля УАЗ Кадцин А.М.в нарушение п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается схемой ГИБДД, определением ГИБДД от 19.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кадцина А.М., а также объяснениями самого водителя, данных в ГИБДД, где свою вину в ДТП Кадцин А.М. признал.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя Кадцина А.М. в указанном ДТП.
Гражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке была застрахована.
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку в момент ДТП водитель Кадцин А.М. исполнял трудовую функцию в ПАО «Россети Урал» в должности водителя, что следует из административного материала и не оспаривается ответчиком, то суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ПАО «Россети Урал», владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу.
Доводы о том, что ПАО «Россети Урал» не является надлежащим ответчиком по делу судом отклоняются исходя из следующего.
Согласно материалам выплатного дела 13.01.2026 между АО «Альфа-Страхование» и Соловьевым А.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю по факту ДТП от 19.12.2025, во исполнение которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 21.01.2026 на сумму 62 500 руб. Указанный размер страхового возмещения рассчитан на основании заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № ******/№ ****** от 09.01.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетц по Единой методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет 88 218 руб. без учета износа, 62 536,50 руб. – с учетом износа.
Положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, обязательства АО «Альфа-Страхование» перед Соловьевым А.А. прекращены надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 от 19.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Гетц, госномер № ****** составляет 149 500 рублей без учета износа, что превышает выплаченное страховое возмещение.
Заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а также обычно предъявляемым требованиям для подобного рода исследованиям, выполнено квалифицированным специалистом на основании акта осмотра, в связи с чем судом принимается в качестве надлежащего доказательства при установлении размера убытков.
Указанное заключение ИП ФИО6 не оспорено, доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным размером страхового возмещения в размере 87 000 руб. (149 500 руб. - 62 500 руб.).
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда является правомерным.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на представителя 30 000 руб., факт несения которых подтверждается договором № ****** от 21.01.2026, заключенным между Соловьевым А.А. и Багировым С.И. на оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по спору о возмещении ущерба в результате ДТП от 19.12.2025, чеком по оплате юридических услуг по договору на сумму 30 000 руб., представленными в материалы дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание факт оказания принятого по договору объема услуг представителем, категория и сложность дела, обусловленная занимаемой ответчиком позиции, объема проделанной представителем работы, активного участия представителя в двух судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 30 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерности, справедливости.
Чрезмерности заявленных судебных расходов судом не усматривается.
Истец также просит взыскать расходы на независимую экспертизу 6 500 руб.
Факт несения расходов на проведение независимой технической экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 6 500 рублей подтверждается счетом на оплату услуг автоэкспертизы № ****** от 16.01.2026 на сумму 6 500 руб., квитанцией АО «Альфа-Банк» об оплате по счету № ****** от 16.01.2026 на сумму 6 500 руб., самим заключением.
Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, обусловленными предъявлением иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме размере 6 500 руб.
Также истец просит взыскать почтовые расходы на отправку исковых материалов лицам, участвующим в деле, которые документально подтверждены почтовыми квитанциями от 29.01.2026 на общую сумму 448 руб.
Указанные расходы также в порядке ст. 94 ГПК РФ обусловлены предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем признаются судом необхъодимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина на сумму 4 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 29.01.2026.
Расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соловьева Артёма Андреевича к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН № ******) в пользу Соловьева Артёма Андреевича (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка взысканной задолженности (87 000 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой экспертизы 6 500 рублей, расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 448 руб., расходы на оплату госпошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т. А.