ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
03 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием заявителя Солодянкиной Г.А., в отсутствие заинтересованных лиц нотариуса Чуличковой Е.В., представителя ПАО Сбербанк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солодянкиной Г.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, установил:
Заемщик-должник по исполнительному производству обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой 09.12.2025 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № № ****** о взыскании с Солодянкиной Г.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № ****** от 15.04.2024 в сумме 317 252 руб. 99 коп., о чём ей стало известно из уведомления с сайта госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорности взыскания за 14 дней с приложением всех документов, а нотариус не направил заявителю уведомление о совершенной исполнительной надписи, что лишило её возможности представить свои возражения по требованиям банка. Просит отменить указанную исполнительную надпись.
В судебном заседании Солодянкина Г.А. поддержала поданное заявление, просила его удовлетворить. Пояснила, что не получала никаких уведомлений ни от банка, ни от нотариуса. Само требование банка не является бесспорным, она не согласна с размером взысканной задолженности.
Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что исполнительная надпись совершена после представления взыскателем необходимых документов и в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. В трехдневный срок с момента совершения исполнительной надписи должнику Солодянкиной Г.А. простым письмом направлено извещение, исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции ЕИС нотариата № № ******. Возражения от заявителя по требованиям взыскателя не поступили, в связи с чем требования являлись бесспорными. Спор же о взыскании задолженности, с имеющейся у Солодянкиной Г.А. перед ПАО Сбербанк, не может разрешаться путем оспаривания действий нотариуса в виде совершения исполнительной надписи, а должен разрешаться по существу в рамках судебного производства с участием заявителя и банка.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Наличие же такого спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке искового производства.
При рассмотрении заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Солодянкина Г.А. пояснила, что не согласна с взысканной суммой задолженности по кредитному договору, оспаривает её размер, однако не смогла заявить об этом нотариусу и банку, поскольку никаких уведомлений о взыскании с неё задолженности не получала, то есть фактически указала на наличие спора о праве с кредитной организацией относительно объема задолженности по кредитному договору.
Таким образом, между сторонами кредитного договора возник спор относительно размера задолженности заёмщика по кредитному договору, в силу чего заявление Солодянкиной Г.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом доводы заявителя о допущенных, по его мнению, нотариусом нарушениях судом не проверяются, поскольку при установлении судом спора о праве оснований к рассмотрению заявления по таким доводам в порядке особого производства у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Солодянкиной Г.А. оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение за судебной защитой в порядке искового производства, заявив в таком порядке требования об оспаривании взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса задолженности по кредитному договору.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева