РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коллекторского потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (в настоящее время – коллекторский потребительский кооператив «Содействие») обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» (далее – кооператив) и членом кооператива ФИО2 заключен договор займа № ******ДД-1, по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 1 000000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор между истцом и ответчиком подписан в электронном виде с помощью усиленных неквалифицированных подписей сторон. Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов кооператива. Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000000 руб. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа кооператив выполнил надлежащим образом. Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 17,90% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно по формуле простых процентов, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. Договором займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,20% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности. За каждый случай допущения просрочки внесения очередного платежа пайщик уплачивает штраф в размере 3000 руб. единовременно. Ответчик, вступая в кооператив, также принял на себя обязанности члена кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, уставом кооператива, и внутренними нормативными документами кооператива, в том числе обязанность уплачивать членские взносы заемщика. Обязательства ответчика по уплате постоянного членского взноса за 2022 год в размере 45000 руб. исполнены в срок. В то же время у ответчика имеется задолженность по уплате постоянного членского взноса за 2023 год в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключено соглашение № ******ДД-1-С о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ответчик обязался внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 301813 руб. 98 коп. Размер членского взноса заемщика рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Для друзей». Ответчик не исполняет обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению, однако до настоящего времени таковая не погашена. ДД.ММ.ГГГГ решением правления кооператива ответчик исключен из кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива. Сумма паенакопления ответчика в размере 1 050 руб. зачтена в счет задолженности по договору займа.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору займа составляет 1088169 руб. 83 коп., в том числе: 727024 руб. 46 коп. – сумма основной задолженности по договору займа, 5846 руб. 36 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 48065 руб. 68 коп. – задолженность по уплате пеней, 244233 руб. 33 коп. – задолженность по соглашению, 18000 руб. – штраф по соглашению, 45000 руб. – задолженность по внесению постоянного членского взноса.
Обеспечением исполнения обязательств ФИО2, вытекающих из договора займа и соглашения, является поручительство ФИО4 на основании договора поручительства № ******ДД-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО4 обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед кооперативом за исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения. Условиями договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования кооператива о погашении задолженности ответчика: штраф в размере 50000 руб. Ответственность поручителя в виде штрафа в размере 50000 руб. вытекает из договора поручительства и возникает в связи с неисполнением условий договора поручительства, а не договора займа и соглашения. В связи с этим данная ответственность является самостоятельной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлялись требования о погашении задолженности по договору займа и соглашению, однако таковые остались без удовлетворения.
На основании изложенного, КПК «Содействие» просило взыскать со ФИО2, ФИО4 задолженность по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ******ДД-1-С от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1088169 руб. 83 коп., в том числе: 727024 руб. 46 коп. – сумма основной задолженности по договору займа, 5846 руб. 36 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 48065 руб. 68 коп. – задолженность по уплате пеней, 244233 руб. 33 коп. – задолженность по соглашению, 18000 руб. – штраф по соглашению, 45000 руб. – задолженность по внесению постоянного членского взноса; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13640 руб. 85 коп.; с ФИО4 штраф поручителя в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.; присудить в пользу КПК «Содействие» проценты за пользование займом по ставке 17,90% годовых и неустойку по ставке 0,20% годовых по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, судебных расходов были удовлетворены. Солидарно со ФИО2 (паспорт: № ******), ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН: № ******) взыскана задолженность по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 636 руб. 05 коп., в том числе: 713 488 руб. 11 коп. – сумма основной задолженности по договору займа, 3 848 руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 48 065 руб. 68 коп. – задолженность по уплате пеней, 244 233 руб. 33 коп. – задолженность по соглашению, 18 000 руб. – штраф по соглашению, 45 000 руб. – задолженность по внесению постоянного членского взноса. Также решено взыскание процентов за пользование займом по ставке 17,90% годовых и неустойки по ставке 0,2% в день по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. С ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН: № ******) взысканы штраф поручителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Солидарно со ФИО2 (паспорт: № ******), ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН: № ******) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 640 руб. 85 коп. (л.д. 84-90).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 221-223).
В направленном ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что при вынесении заочного решения судом не были учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности. Требуемая истцом сумма задолженности частично погашена за счет удержаний с доходов должников, соответственно, истцу необходимо уточнить исковые требования, указав актуальную сумму задолженности с учетом частичного погашения долга и принудительного исполнения заочного решения суда. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. явно несоразмерно. Так, исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца, этим же днем было вынесено заочное решение по делу. Таким образом, гражданское дело было рассмотрено в установленный законом срок, было одно судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца, дело не относится к категории сложных дел, дело также не требовало каких-то специальных познаний, к тому же, на исковое заявление истца ответчиком не было заявлено возражений, так как о судебном разбирательстве ответчику известно не было. Данный спор относится к категории несложных дел, предмет спора не является исключительным, представителем истца не заявлялись дополнительные ходатайства, правовая позиция истца изложена в исковом заявлении, представителем не представлялись какая-либо дополнительная правовая позиция, пояснений и дополнений к исковому заявлению представителем подано не было. Фактически вся работа представителя сводится к подготовке искового заявления, участию в одном судебном процессе (в этот же день представитель истца также участвовал в еще одном подобном гражданском деле в качестве представителя КПК «Содействие», с аналогичными требованиями). Таким образом, размер требуемых истцом расходов по уплате услуг представителя явно завышен, не соответствует фактическому объему оказанных услуг.
Также отметила, что ею в счет погашения задолженности вносились платежи, что подтверждается платежными квитанциями. Платежи вносились как со счета ответчика, открытого в банковской организации, так и со счета дочери ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в банковской организации в счет погашения задолженности было внесено 349 000 руб., со счета, принадлежащего дочери ответчика ФИО3, было внесено 25 000 руб., таким образом, в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 374 000 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности. Получив исполнительные листы, истец от части оплаченной ответчиком задолженности не отказался, требовал взыскать всю сумму задолженности, указанную в решении суда, без учета внесенных платежей. Считает, что истцу необходимо уточнить исковые требовании, с целью взыскания суммы задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 374 000 руб., а также с учетом взысканных Хвалынским РОСП денежных средств в рамках исполнительного производства № ******-СВ.
Кроме того, просила учесть правовую позицию ФИО2, изложенную в заявлении об отмене заочного решения, в котором, в частности, указала на явную несоразмерность начисленной и взысканной заочным решение суда неустойки, которую просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ПК «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 направил уточненные исковые требования, в которых указал, что истец произвел доначисление задолженности на текущий момент и учел все произведенные ответчиками выплаты. Все поступившие денежные средства (вне графика) были распределены в соответствии с общими условиями договора займа, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно: в счет погашения задолженности процентов за пользование займом и в счет погашения основной суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2127251 руб. 33 коп., в том числе: 636 306 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 78 648 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом, 1065800 руб. 14 коп. – пени, 244 233 руб. 33 коп. – переменный членский взнос, 45 000 руб. – постоянный членский взнос, 57262 руб. 85 коп. – судебные расходы. Руководствуясь принципами разумности и целесообразности, истец считает возможным сократить задолженность по оплате пени до 400000 руб.
Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы изменения в Уставе КПК «Содействие», касающиеся смены наименования и органов управления кооперативом. В ИФНС России была зарегистрирована смена наименования кооператива с кредитного потребительского кооператива «Содействие» на коллекторский потребительский кооператив «Содействие», без изменения учетных/банковских реквизитов.
На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2, ФИО4 в пользу ПК «Содействие» задолженность по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ******ДД-1-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449529 руб. 19 коп., в том числе: 636 306 руб. 69 коп. – сумма основной задолженности по договору займа, 78 648 руб. 32 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 400 000 руб. – задолженность по уплате пеней, 244 233 руб. 33 коп. – задолженность по соглашению, 45 000 руб. – задолженность по внесению постоянного членского взноса; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 262 руб. 85 коп.; с ФИО4 штраф поручителя в размере 50 000 руб.; присудить в пользу ПК «Содействие» проценты за пользование займом по ставке 17,9% годовых и неустойку по ставке 0,2% в день по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в члены КПК «Содействие» на основании договора № ****** о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса (л.д. 9-10).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» (кооператив) и ФИО2 (пайщик) заключен договор займа № ******ДД-1 (л.д. 12-14), по условиям которого кооператив предоставил пайщику заем в размере 1 000000 руб. (п. 1.2 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора), а пайщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 17,90% годовых (п. 1.4 договора). Погашение задолженности по договору производится пайщиком в суммах и даты, определенные в графике платежей (л.д. 17). Платеж пайщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование займом (п. 3.1 договора).
Договоры между истцом и ответчиком подписаны в электронном виде с помощью усиленных неквалифицированных подписей сторон.
Согласно п. 6.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком обязанности по погашению очередного платежа, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.
ФИО2, вступая в кооператив, также приняла на себя обязанности члена кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кооператива, в том числе обязанность уплачивать членские взносы заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2 заключено соглашение № ******ДД-1-С о рассрочке внесения переменного членского взноса заемщика (л.д. 15-16), в соответствии с п. 1.1 которого последняя обязалась внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 301813 руб. 98 коп. Размер переменного членского взноса заемщика установлен условиями программы выдачи займов пайщикам «Для друзей». На основании п. 1.2. соглашения пайщику предоставляется рассрочка по внесению переменного членского взноса на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» (кооператив) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № КЕК-50710-ДД-1/1 (л.д. 21-22), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и заемщиком. В соответствии с п. 1.2 договора поручитель также обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из соглашения о внесении членского взноса заемщика № ******ДД-1-С от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п.п. 1.1 - 1.3 договора, поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.
Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, КПК «Содействие» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 19).
Вместе с тем, как следует из искового заявления и ответчиками не оспаривается, ответчик ФИО2 обязательства по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № ******ДД-1-С о рассрочке внесения переменного членского взноса заемщика от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о погашении задолженности по договору займа (л.д. 23). Вместе с тем, задолженность по договору займа погашена не была.
Также согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ решением правления КПК «Содействие» ФИО2 исключена из членов кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов КПК «Содействие» (л.д. 11). Сумма паенакопления ответчика в размере 1 050 руб. зачтена в счет задолженности по договору займа.
Согласно уточненным исковым требованиям и расчету, задолженность ФИО2 перед ПК «Содействие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 127 251 руб. 33 коп., в том числе: 636 306 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 78 648 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом, 1 065 800 руб. 14 коп. - пени, 244 233 руб. 33 коп. – переменный членский взнос, 45 000 руб. – постоянный членский взнос, 57 262 руб. 85 коп. – судебные расходы.
В то же время ПК «Содействие», воспользовавшись своим правом на уменьшение исковых требований, снизил сумму заявленных к взысканию пеней до 400 000 руб.
Таким образом, истец просит взыскать задолженность по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ******ДД-1-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404 188 руб. 34 коп., в том числе: 636 306 руб. 69 коп. – сумма основной задолженности по договору займа, 78 648 руб. 32 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 400 000 руб.– задолженность по уплате пеней, 244 233 руб. 33 коп. – задолженность по соглашению, 45 000 руб. – задолженность по внесению постоянного членского взноса. При этом суд отмечает, что истцом ошибочно указана сумма задолженности в размере 1449529 руб. 19 коп., поскольку при сложении предъявленных к взысканию сумм получается сумма 1 404 188 руб. 34 коп.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ******ДД-1-С от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, размер задолженности, а также расчет взыскиваемых сумм не оспорен.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ******ДД-1-С от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ******ДД-1-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, учитывая период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер пеней с 400000 руб. до 100000 руб.
Таким образом, суд находит подлежащей взысканию задолженность по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ******ДД-1-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104 188 руб. 34 коп., в том числе: 636 306 руб. 69 коп. – сумма основной задолженности по договору займа, 78 648 руб. 32 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 100 000 руб.– задолженность по уплате пеней, 244 233 руб. 33 коп. – задолженность по соглашению, 45 000 руб. – задолженность по внесению постоянного членского взноса.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ПК «Содействие» о солидарном взыскании со ФИО2, ФИО4 задолженности по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ******ДД-1-С от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 17,9% годовых, а также неустойка по ставке 0,2% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая требование истца о взыскании с ФИО4 штрафа поручителя в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5.5 договора поручительства № ******ДД-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования, указанного в п. 2.2. договора, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 50 000 руб.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п.п. 1.1 - 1.3 договора, по обстоятельствам, за которые он отвечает, кооператив уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем. В уведомлении также указываются номер и другие реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО4 было направлено соответствующее требование, которое исполнено не было (л.д. 23 обратная сторона).
Таким образом, требование о взыскании с ФИО4 штрафа поручителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № ******-КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Содействие» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) (л.д. 49-51), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению претензионно-судебной работы, по ведению дел о банкротстве должников заказчика в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и в размере, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата за оказание юридических услуг по осуществлению претензионно-судебной работы производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания соответствующего реестра должников (приложение № 1) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем размере:
- за сопровождение дела в порядке искового производства к должнику заказчика по предпринимательским/потребительским и прочим займам – 30000 руб.
В подтверждение оплаты истцом услуг по договору представлена копия платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «Содействие» произвел ИП ФИО7 оплату по договору оказания юридических услуг № ******-КПК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в размере 30000 руб. (л.д. 52).
С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца работы, включающий подготовку искового заявления (л.д. 4-6), ходатайства об обеспечении иска (л.д. 54), уточненных исковых требований, участие и представление интересов истца в одном судебном заседании при вынесении заочного решения суда (л.д. 80-81), суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ПК «Развитие» расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая указанную сумму разумной, соответствующей характеру и объему фактически оказанных услуг.
Истцом ПК «Развитие» также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 262 руб. 85 коп., несение которых подтверждено платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13640 руб. 85 коп. (л.д. 7), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 55), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11922 руб.
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 262 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования коллекторского потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО2 (паспорт: № ******), ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу коллекторского потребительского кооператива «Содействие» (ИНН: № ******) задолженность по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ******ДД-1-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 188 руб. 34 коп., в том числе: 636 306 руб. 69 коп. – сумма основной задолженности по договору займа, 78 648 руб. 32 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 100 000 руб.– задолженность по уплате пеней, 244 233 руб. 33 коп. – задолженность по соглашению, 45 000 руб. – задолженность по внесению постоянного членского взноса.
Взыскание процентов за пользование займом по ставке 17,9% годовых и неустойки по ставке 0,2% в день по договору займа № ******ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу коллекторского потребительского кооператива «Содействие» (ИНН: № ******) штраф поручителя в размере 50000 руб.
Взыскать солидарно со ФИО2 (паспорт: № ******), ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу коллекторского потребительского кооператива «Содействие» (ИНН: № ******) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 262 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева