ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.06.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсудинова Дмитрия Шарафутдиновича к Индивидуальному предпринимателю Киселёву Вадиму Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Марсудинов Дмитрий Шарафутдинович обратился в суд с вышеназванным иском к Индивидуальному предпринимателю Киселёву Вадиму Сергеевичу о защите прав потребителей, указав, что 21.11.2025 между сторонами дистанционным способом на маркетплейсе «Яндекс-Маркет» был заключен договор купли-продажи ноутбука ******) по цене 26618 руб., что подтверждается кассовым чеком.
По условиям договора дата доставки была определена на 30.11.2025, однако товар не был доставлен по причине отказа от исполнения договора со стороны продавца.
На основании изложенного в связи с неправомерным односторонним отказом от исполнения договора со стороны ответчика истец просил: признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи недействительным, обязать ответчика передать товар в 30-дневный срок, а при невозможности компенсировать покупку аналогичного товара у другого продавца; взыскать неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать штраф 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, с учетом уточнений истец отказался от иска в части требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности на ответчика передать истцу товар в 30-дневный срок, в данной части требований производство по делу прекращено.
16.06.2026 в судебном заседании истец требования и доводы уточненного иска поддержал.
Ответчик ИП Киселев В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны.
Судом с согласия истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 данного кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.
По настоящему делу судом установлено, что 21.11.2025 на сайте "Яндекс маркет" (ООО "Яндекс Маркет") истец приобрел ноутбук ******) по цене 26618 руб.
Товар был полностью оплачен в размере 26 618 рублей, что подтверждается кассовым чеком № ****** от 21.11.2025, из которого следует, что поставщиком (продавцом) товара является ИП Киселев В.С., ИНН № ******.
В этот же день заказ был аннулирован, произведен возврат денежных средств в сумме 26 618 руб., что подтверждается кассовым чеком № ****** от 21.11.2025 (возврат прихода).
Причиной возврата явилось невозможность выполнения заказа магазином, что подтверждается карточкой заказа и письменными объяснениями третьего лица ООО «Яндекс Маркет».
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между Марсудиновым Д.Ш. и ИП Киселевым В.С. сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю ввиду того, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте продавца и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, то есть являлось публичной офертой.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ч. 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов(ч. 2).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных товаров у иных продавцов на дату подачи иска, в частности в магазине ****** стоимость ноутбука ****** составляет 115299 руб., в магазине ****** стоимость ноутбука ****** - 152 290 руб.
Более того, при исследовании в судебном заседании предложений с Интернет-портала Яндекс Маркет указанный истцом ценовой диапазон аналогичных товаров подтвержден, так средняя арифметическая стоимость ноутбука ****** без учета скидки.
Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, установив, что средняя цена на сопоставимые товары превышает стоимость приобретенного истцом у ответчика товара более, чем на 100000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, признается законным и подлежащим удовлетворению.
Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В данном случае срок передачи предварительно оплаченного товара был установлен 30.11.2025, после чего в претензии от 29.11.2025 потребитель назначил продавцу новый срок передачи товара – не позднее 30.12.2025.
Поскольку в установленные сроки товар не был передан по вине ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2026 (в пределах требований) по 16.04.2026 в размере 14107,54 руб. (26618 * 0,5% * 106 дней).
За период после 16.04.2026 неустойка взысканию не подлежит в связи с тем, что 16.04.2026 истец изменил способ защиты права и потребовал возмещения убытков, то есть фактически отказался от исполнения договора в натуре, в связи с чем обязанность продавца по передаче предварительно оплаченного товара отпала.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа в размере 57053,77 руб. (100000 + 14107,54) * 50%, оснований для освобождения от которого не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 423 руб. (4000 + 3% * 14107,54).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Марсудинова Дмитрия Шарафутдиновича к Индивидуальному предпринимателю Киселёву Вадиму Сергеевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселёва Вадима Сергеевича (ИНН № ******) в пользу Марсудинова Дмитрия Шарафутдиновича (ИНН № ******) убытки 100 000 руб., неустойку в сумме 14107,54 руб., штраф в размере 57053,77 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселёва Вадима Сергеевича (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 4423,23 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Григорьева