ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
10 марта 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкямовой Рамили Фаатовны к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Ахкямова Р.Ф. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбург, МУГИ СО, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в районе земельного участка № ******, установить местоположение границ земельного участка по следующим характерным точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы координаты
Х
Y н1
<адрес>
<адрес> н2
<адрес>
<адрес> н3
<адрес>
<адрес> н4
<адрес>
<адрес> н1
<адрес>
<адрес>
В обоснование исковых требований указано, что испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в 1984 <адрес> опытным хозяйством «Исток» УралНИИСХоза (далее - ОПХ «Исток»), которое выделяло земельные участки для организации личного подсобного хозяйства своим работникам. В период с 1974 года по 2018 год Ахкямова Р.Ф. работала в ОПХ «Исток» на разных должностях: лаборантом в отделе зерновых, лаборантом в отделе семеноводства зерновых и зернобобовых культур, лаборантом в отделе семеноводства зерновых культур и лен. злаковых трав, лаборантом-исследователем в отделе семеноводства зерновых культур, лаборантом-исследователем в отделе селекции и семеноводства озимых и яровых зерновых культур, что подтверждается записями в трудовой книжке № ****** № ******. Земельные участки выделялись по <адрес> между <адрес> и <адрес> в <адрес>. Работники ОПХ «Исток», в том числе истец, писали заявления о выделении земельных участков, земельные участки предоставлялись площадью около 8 соток, однако, на сегодняшний день правоустанавливающих документов у истца и в архивах не сохранилось. На земельном участке истца расположена хозяйственная постройка - сарай, ранее к нему было подведено электричество, имелся счетчик учета, и истец оплачивал электроэнергию, в 1995-1996 годах страховал хозяйственное строение в Страховой компании АСКО.
Ордена Ленина опытное хозяйство «Исток» УралНИИСХоза было переименовано в Ордена Ленина ОПХ «Исток» НПО «Среднеуральское», далее в ОПХ «Исток» НПО «Среднеуральское», далее в Государственное унитарное предприятие Опытнопроизводственное хозяйство «Исток», далее в Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Исток» Россельхозакадемии, далее в Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Исток» Россельхозакадемии.
Согласно инвентаризации земель Октябрьского района г. Екатеринбурга по состоянию на 01 июня 2000 года в список земельных участков в границах квартала № ****** вошел земельный участок, расположенный в Северо-восточной окраины <адрес>, площадью 7222 Га (площадь на все участки суммарно), предоставленный в постоянное бессрочное пользование Государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству «Исток» из земель поселений для сельскохозяйственного использования, исходя из действующего в от период времени законодательства, земельный участок был правомерно предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, земельный участок истца был отведен из земель поселений для сельскохозяйственного использования, что не противоречит цели использования истцом земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель кадастровых кварталов № ****** и № ******, государственная собственность на которые не разграничена.
Истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участков как своим собственным, правопритязания на земельный участок со стороны иных лиц отсутствуют.
Заявленные координаты границ определены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО5
В судебном заседании истец Ахкямова Р.Ф. и представитель истца Шадрин А.В. поддержали требования по изложенным в иске основаниям, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что истца знают на протяжении многих лет, работали вместе в ОПХ «Исток», истец работал в лаборатории. Свидетелям и истцу работодатель ОПХ «Исток» выделяло земельные участки для организации подсобного хозяйства в <адрес> между <адрес> и <адрес> ОПХ «Исток», в том числе истец и сами свидетели, писали заявления о выделении земельных участков, земельные участки предоставлялись площадью около 8 соток, однако, никаких документов не выдавалось. Представители органов государственной власти или органов местного самоуправления, иные лица не обращались с какими-либо требованиями к владельцам земельных участков, в том числе об их освобождении. ФИО8 также указал, что является смежным землепользователем, имеет прямую общую границу с участком истца в виде забора без изломов; заявленная в иске точка н1 соответствует общей поворотной точке смежной границы со стороны фасада участков, поворотная точка н2 с противоположной стороны участка истца не совпадает координатами с границей участка ФИО8, поскольку участок истца длиннее его участка; возражений против установления границы в точках н1-н2 не имеет, поскольку она соответствует фактическому землепользованию.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, позицию по делу не изложили. С учетом мнения истца и ее представителя, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В судебном заседании установлено, что истец с 1974 года по 2018 год работал в ОПХ «Исток» на разных должностях: лаборантом в отделе зерновых, лаборантом в отделе семеноводства зерновых и зернобобовых культур, лаборантом в отделе семеноводства зерновых культур и лен. злаковых трав, лаборантом-исследователем в отделе семеноводства зерновых культур, лаборантом-исследователем в отделе селекции и семеноводства озимых и яровых зерновых культур, что подтверждается записями в трудовой книжке № ****** № ******.
Истец владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в районе земельного участка № ******, площадью 830 кв.м. По утверждению истца, данный земельный участок выделен ОПХ «Исток» на основании письменного заявления.
На земельном участке истца расположена хозяйственная постройка - сарай, ранее к нему было подведено электричество, истец оплачивал электроэнергию, в 1995-1996 годах страховал хозяйственное строение в Страховой компании АСКО.
Испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах земель кадастровых кварталов № ****** и № ******, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно Закону Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Закону Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Положению о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824/ПП, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Из содержания искового заявления, а также объяснений истца следует, что фактически истец просит признать право собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности и на основании положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 № 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации» для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Таким образом, в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не может быть приобретено, в связи с чем доводы истца в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 27 Закона СССР от 13.12.1968 № 3401-VII в редакции от 02.12.1987 «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.
Ст. 69 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что постоянным рабочим и служащим, которые не имеют приусадебных участков, по решению администрации совхоза могли предоставляться огороды в пределах до 0,15 га не семью.
Таким образом, исходя из действующего в тот период времени законодательства, земельный участок был правомерно предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства. Доказательств нарушения порядка предоставления ему земли ответчиками в материалы дела не представлено.
Ст.ст. 20 и 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле устанавливалось, что граждане СССР имеют право на получение земельных участков в пожизненное наследуемое владение (для ведения личного подсобного хозяйства, для садоводства и животноводства и т.п.) или в пользование (для огородничества, сенокошения и выпаса скота).
Согласно п. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Следовательно, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного пользования гражданами земельными участками, предоставленными до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, имеет одинаковые правовые последствия в виде возможности регистрации права собственности на землю в упрощенном порядке.
Как следует из акта инвентаризации земель Октябрьского района г. Екатеринбурга от 2001 г. по состоянию на 1992 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОПХ «Исток» были закреплены земельные участки общей площадью 8126 га, в том числе 7222 га в границах г. Екатеринбурга, что подтверждается Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 18.09.1992 г. №351-к, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993 г. № № ******.
ОПХ «Исток», которое являлось сельскохозяйственной организацией, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 23.10.1987 № 409 «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества» вправе было принять решение о выделении Ахкямовой Р.Ф. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что земельный участок предоставлен истцу в порядке, предусмотренном действующим в тот период времени законодательством, при этом вид права в акте отвода земельного участка не указан.
При таких обстоятельствах имеются основания признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в границах, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ахкямовой Рамили Фаатовны к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать за Ахкямовой Рамилей Фаатовной (паспорт № ******) право собственности на земельный участок, площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в районе земельного участка № ******.
Установить местоположение границ земельного участка по следующим характерным точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы координаты
Х
Y н1
<адрес>
<адрес> н2
<адрес>
<адрес> н3
<адрес>
<адрес> н4
<адрес>
<адрес> н1
<адрес>
<адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова