Мотивированное решение составлено 23.04.2026
УИД 66RS0003-01-2025-003801-29
2-1506/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.04.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Каметовой П.А., с участием истца Шориковой Л.Н., представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Дмитриной А.В., третьего лица Шорикова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориковой Людмилы Николаевны к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Шорикова Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии», указав, что 09.05.2025 в 23:35 часов на участке автодороги регионального значения Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 74 км, в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер № ****** под управлением истца.
В результате указанного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения правых колес.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно предварительному заказ-наряду составил 38360 руб.
По мнению истца причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло ДТП в связи с наличием выбоины.
Полагая, что ответчиками не обеспечено надлежащее содержание проезжей части на спорном участке автодороги, движение по которому не было ограничено какими-либо знаками, истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 38360 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 исковые требования Шориковой Л.Н. в части требований к ООО «УралДорТехнологии» оставлены без рассмотрения, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
09.04.2026 в судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, до настоящего времени расходы на восстановительный ремонт фактически не понесены, моральный вред обусловлен душевными переживаниями, повышением артериального давления из-за произошедших событий, необходимостью заниматься вопросом возмещения ущерба.
Третье лицо Шориков М.Л. полагал требования подлежащими удовлетворению, подтвердив, что автомобиль приобретен супругами в браке.
Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» действующая по доверенности Дмитриева А.В. исковые требования не признала, указав, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП спорный участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находился на содержании ООО «УралДорТехнологии» на основании действующего государственного контракта. Также полагала, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку не произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, свою оценку не представила, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.
Конкурсный управляющий ООО «УралДорТехнологии» Салихов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» как владелец спорного участка автодороги является надлежащим ответчиком по делу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
П. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице А1 указанного ГОСТ выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, пролом - полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, сдвиг - неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа.
В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.
При этом, в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Фор Фокус, госномер № ****** является Шориков М.Л.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство приобретено Шориковым М.Л. по договору купли-продажи № № ****** от 04.09.2008 (л. д. 82), тогда как брак между Шориковым М.Л. и Шориковой Л.Н. заключен 01.07.2000, что подтверждается сведениями о семейном положении на стр. 15 паспорта истца.
Таким образом, установив, что автомобиль Форд Фокус является общим имуществом супругов, что не оспаривается третьим лицом Шориковым М.Л., а также с учетом презумпции возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о том, что Шорикова Л.Н. является надлежащим истцом по делу.
Согласно административному материалу 09.05.2025 в 23:35 часов на участке автодороги регионального значения Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 74 км, в результате наезда на выбоину автомобиль «Форд Фокус», госномер М724ТМ/96 под управлением истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Определением инспектора ДПС от 09.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шориковой Л.Н. состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя Шориковой Л.Н., данных в ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле в темное время суток из г. Реж в сторону пос. Озерный, где на 74 км автотрассы попала в яму, в результате чего пробито два колеса и диски.
Факт наличия выбоины в месте ДТП подтверждается схемой с места ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД с участием двух понятых, актом о проведении постоянного рейда от 13.05.2025, из которого следует, что на участке автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, км 75 – км 74 установлены многочисленные выбоины, несоответствующие допустимым параметрам, предусмотренным п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; предписанием ОМВД России «Режевской» в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» об устранении выявленных нарушений от 13.05.2025 № ******.
Таким образом, сопоставив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт наличия дефекта дорожного покрытия в момент и в месте ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из совокупности собранных доказательств.
Установив наличие дефекта проезжей части в месте ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие недостатков содержания спорного участка автодороги, а именно наличие выбоины значительных размеров, превышающих допустимые значения, чем нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога, на которой произошло ДТП «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011 и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».
В соответствии с государственным контрактом № ******-С/ЭА от 31.03.2023 года, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги, были возложены на ООО «УралДорТехнологии». Срок действия госконтракта составляет с 21.06.2023 по 20.06.2026.
Соглашением от 23.06.2025 государственный контракт № ******-С/ЭА от 31.03.2023 расторгнут.
На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.п. 3.2 и 6 ст. 12 Закона № 257-ФЗ).
К собственности субъекта относятся автодороги, включенные в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 6 Закона № 257-ФЗ).
Пунктом 21 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» также предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации могут создаваться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя таких организаций осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Указом Губернатора Свердловской области от 14.07.2011 № 666 УГ создано ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В соответствии с Уставом учредителем Учреждения является Свердловская область (л.д. 110).
Учреждение является некоммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и дорожного хозяйства Свердловской области, которое является главным распорядителем средств областного бюджета, пользуется всеми правами и несет обязанности, связанные с эти статусом.
Предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в пределах, установленных уставом, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности и дорожного движения на них.
В соответствии с п.п. 11, 13, 15 Устава целями деятельности Учреждения являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния. Для осуществления указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, застройщика при проведении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог регионального значения; осуществляет контроль, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов. Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную уставом деятельность.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1639-ПП «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения Свердловской области» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», осуществляется указанным учреждением.
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к компетенции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».
Соответственно, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального значения Свердловской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.
Само по себе заключение ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с ООО «УралДорТехнологии» государственного контракта от 31.03.2023 № ******-С/ЭА вопреки доводам ответчика не означает, что ответственность за содержание автомобильной дороги автоматически переходит на подрядчика ООО «УралДорТехнологии». В рамках контракта на подрядчика, который не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с Законом № 257-ФЗ, возлагается обязанность только по выполнению определенного объема работ по содержанию автомобильных дорог. Учреждение не лишено права в регрессном порядке обратиться за возмещением убытков.
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).
Более того, 22.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралтермопласт-Строй» о признании ООО «УралДорТехнологии» банкротом, которое было принято к производству суда определением от 29.11.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026 по делу № А60-66882/2024 ООО «УралДорТехнологии» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2026.
С учетом изложенного суд приходи к выводу о правомерности заявленных к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» требований, оснований для освобождения которого от гражданско-правовой ответственности, либо ее исключения судом не установлены.
При определении степени вины в произошедшем ДТП суд исходит из того, что причиной ДТП стали виновные бездействия ГКУ СО Управление автодорог», которым не обеспечено надлежащее содержание спорного участка автодороги, при этом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя не установлено в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика 100% вины в произошедшем ДТП.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы о несоблюдении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение скоростного режима, а также того, что истец сознательно (умышлено) желал причинить повреждения автомобилю, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Наличие у истца возможности избежать ДТП не установлено, знаков, ограничивающих скорость движения на спорном участке дороге не имелось, более того, в условиях темного времени суток, в отсутствие искусственного освещения, истец объективно не мог избежать наезда на препятствие.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
В подтверждение размера убытков истцом представлены счет на оплату ООО «Колеса даром ру» № № ****** от 21.05.2025, согласно которому стоимость двух автошин Yokohama Advan FLEVA № ****** составит 24700 руб., заказ-наряд № ****** от 21.05.2025 ИП ФИО10, согласно которому стоимость работ по установке колес и правке дисков составит 13660 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем судом на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ определено о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, размер ущерба подлежит определению исходя из суммарной стоимости работ и материалов согласно представленным истцом документам (заказ –наряд на работы по установке колес и правке дисков и счет на оплату автошин) в размере 38360 руб. (24700 + 13660), что по объему работ и материалов с разумной степенью достоверности соответствует зафиксированным в справке о ДТП повреждениям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38360 руб.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда, которая не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности.
Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, но законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, факт причинения истцу как такового морального вреда в результате перенесенных вследствие ДТП переживаний документально не подтвержден.
Каких-либо доказательств в подтверждение перенесенных физических или нравственных страданий в связи с данными обстоятельствами истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен вред здоровью, как и не представлено доказательств и достаточных обоснований перенесенных ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, суд в удовлетворении данной части иска отказывает.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. за имущественные требования и в сумме 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-банк» от 17.07.2025 на сумму 4000 руб. (л. д. 12) и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа с использованием НКО «Моби деньги» от 11.08.2025 на сумму 3000 руб. (л. д. 35)
С учетом удовлетворения имущественных требований с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.
При этом, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шориковой Людмилы Николаевны к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (ИНН № ******) в пользу Шориковой Людмилы Николаевны (паспорт № ******) ущерб в размере 38 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т. А. Григорьева