РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
11 марта 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при помощнике судьи Головановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшевской Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» о погашении записи о зарегистрированном залоге,
УСТАНОВИЛ:
Ляшевская Т.Ю. обратилась с иском к ООО «ПКО «ФинТраст», в котором просила прекратить залог транспортного средства Ауди А8, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу сведения об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении данного транспортного средства.
Впоследствии Ляшевская Т.Ю. исковые требования уточнила до разрешения судом вопроса о принятия иска к производству, в связи с чем иск принят к производству в уточненной редакции, в которой истец просит погасить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – транспортного средства Ауди А8, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) № ******, государственный регистрационный знак № ******, зарегистрированную 19.01.2017 под номером № ******.
В обоснование исковых требований указано, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2025 отказано в удовлетворении иска ООО «ПКО «ФинТраст» к Ляшевской Т.Ю. об обращении взыскания на вышеназванное транспортное средство, а также отказано в удовлетворении встречного иска Ляшевской Т.Ю. к ООО «ПКО «ФинТраст» о признании его добросовестным приобретателем. При этом установлено, что ООО «ПКО «ФинТраст» пропустило срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Также суд отказал в прекращении залога в связи с тем, что добросовестность приобретения не установлена, иных оснований для прекращения залога Ляшевской Т.Ю. заявлено не было. Ввиду пропуска залогодержателем срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога запись в реестре уведомлений о залоге подлежит погашению.
Ответчик ООО «ПКО «ФинТраст» в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2025 Ляшевской Т.Ю. отказано в признании добросовестным приобретателем, обязательства, обеспеченные залогом, не прекращены, следовательно, оснований для погашения записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Также Ляшевской Т.Ю. подано аналогичное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Омска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурцев А.В., Назаров В.В., Зуйков Д.А. позицию по делу не изложили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
П. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пп. 2, 10 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Имеющим преюдициальное значение решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, по гражданскому делу № 2-554/2025 по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Бурцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ляшевской Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ляшевской Т.Ю. к Бурцеву А.В., ООО «ПКО «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Бурцевым А.В. заключен договор потребительского кредита № ******-№ ****** от 14.01.2017 на сумму 639104 руб. 12 коп. на 60 месяцев под 23 % годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 14.01.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Бурцевым А.В. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка модель – AUDI А8, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска 2007. 26.03.2021 ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 14.09.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) № № ****** от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», с переходом к ООО «ФинТраст» (переименовано в ООО «ПКО «ФинТраст») права по взысканию задолженности по кредитному договору № ******-№ ****** от 14.01.2017 г., заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Бурцевым А.В. Также установлено, что владельцами транспортного средства являлись: с 19.01.2017 – Бурцев А.В., с 24.11.2018 – Зуйков Д.А., с 11.12.2021 – Назаров В.В., 07.09.2023 – Ляшевская Т.Ю., которая приобрела его у Назарова В.В. по договору купли-продажи № ****** от 07.09.2023.
Сведения о нахождении транспортного средства в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № ****** от 19.01.2017, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru.
С 07.09.2023 до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Ляшевской Т.Ю.
Также вышеназванным решением суда установлен факт пропуска ООО «ПКО «ФинТраст» срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщиком, то есть до 14.01.2022 при подаче иска 16.08.2024, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования было отказано при удовлетворении заявленных к Бурцеву А.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Делая вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ляшевской Т.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога транспортного средства не имеется, суд исходил из того, что ею не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства, она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательств и условиям оборота, в том числе не проверила факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Вместе с тем суд указал, что требований по иным основаниям Ляшевской Т.Ю. не заявлено.
В рамках настоящего дела Ляшевской Т.Ю. заявлено требование о погашении записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ввиду пропуска залогодержателем срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога и его уклонения от совершения действий, направленных на исключение соответствующих сведений из реестра.
С учетом того, что вопрос о судьбе залога в случае пропуска залогодержателем срока исковой давности законом напрямую не урегулирован, такой способ защиты права верно избран истцом с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которому в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию. Соответственно оснований для сохранения записи о зарегистрированном залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется
В соответствии со ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.
На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении названного выше имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Поскольку факт пропуска ООО «ПКО «ФинТраст» срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога установлен имеющим преюдициальное значение решением суда, вступившим в законную силу, ООО «ПКО «ФинТраст» необоснованно уклоняется от совершения действий, направленных на исключение соответствующих сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что помимо прочего следует из его позиции по настоящему делу, требование Ляшевской Т.Ю. о погашении записи о зарегистрированном залоге подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на наличие в производстве Октябрьского районного суда г. Омска аналогичного иска Ляшевской Т.Ю. является несостоятельной, поскольку поданное ею 29.01.2026 исковое заявление о признании залога транспортного средства прекращенным возвращено определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2026.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ляшевской Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» о погашении записи о зарегистрированном залоге удовлетворить.
Погасить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – транспортного средства Ауди А8, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) № ******, государственный регистрационный знак № ******, зарегистрированную 19.01.2017 под номером № ******.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» в пользу Ляшевской Татьяны Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова