Мотивированное решение ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������������������������������������������
�����������������������
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием ответчика Просвирякова П.Д., его представителя по устному ходатайству адвоката Ясилевич В.Н., в отсутствие истца Кашкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкина В.А. к Просвирякову П.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование Кашкин В.А. указал, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российско Федерации по факту хищения у него денежных средств. 10.06.2024 неустановленное лицо дистанционным способом путем обмана и злоупотребления доверием похитило у него денежные средства в сумме 94 690 руб., причинив ему значительный ущерб. В ходе расследования были получены сведения о движении денежных средств, из которых следует, что они были зачислены на счет Просвирякова П.Д., при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Владелец карты несет персональную ответственность по операциям с картой, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта. Просит взыскать с Просвирякова П.Д. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 94 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2024 и по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы на уплату госпошлины при обращении в суд – 4 573 руб.
В судебное заседание истец Кашкин В.А. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью проживания. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Просвиряков П.Д. заявил о непризнании заявленных исковых требований. Пояснил, что не открывал банковский счет, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, не пользовался им и средства Кашкина В.А. не получал. Счет был открыт неизвестными с использованием его персональных данных, абонентского номера, зарегистрированного на его имя третьими лицами.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно выпискам по банковским счетам истца и на имя ответчика, 10.06.2024 Кашкин В.А. со своего счета в ПАО Сбербанк перечислил на счет, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя Просвирякова П.Д., 94 690 руб.
Из объяснений истца, приведенных в материалах уголовного дела, возбужденного по его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий, следует, что он перевел деньги в качестве оплаты за колеса для автомобиля, продаваемые по объявлению на «Авито», в соответствии с указаниями продавца, с которым переписывался в мессенджере, однако товар так и получил, после того, как скинул продавцу чек о переводе средств, обнаружил, что переписка с ним удалена, страница на «Авито» заблокирована, а заказ на пересылку был создан в транспортной компании, но не исполнен.
Скриншотом переписки Кашкина В.А. с продавцом, подтверждается, что последний назвал для перевода ООО «ОЗОН Банк», фамилию, имя, отчество ответчика, а также номер телефона № ****** (<адрес>), зарегистрированный оператором связи на имя Просвирякова П.Д. в период с 12.02.2024 по 11.02.2025, что следует из ответа ПАО «Мегафон» на судебный запрос.
Между тем Просвиряков П.Д., постоянно проживающий на территории Свердловской области длительное время, оспаривал принадлежность ему когда-либо как указанного номера телефона, так и банковского счета в ООО «ОЗОН Банк», на который были зачислены денежные средства.
Согласно сведениям от ООО «ОЗОН Банк», внутренний счет по учету электронных денежных средств № № ******, на который были зачислены средства Кашкина В.А., был открыт онлайн 30.05.2024 физическим лицом, прошедшим процедуру идентификации через мобильного оператора, с указанными данными Просвирякова П.Д., включая паспортные данные, ИНН. Счет закрыт 01.11.2025, какие-либо средства на нём в настоящее время отсутствуют. К нему была привязана виртуальная карта платежной системы МИР. Привязанный к счету номер телефона менялся 10.06.2024 с +№ ****** на +№ ******, 11.06.2024 с +№ ****** на +№ ******.
ПАО «Мегафон» представило сведения, согласно которым абонентский номер +№ ****** (<адрес>) в период с 22.05.2024 по 12.12.2024 принадлежал гражданину Республики ФИО2, а абонентский номер +№ ****** (<адрес>) – с 18.12.2023 по 16.12.2024 был зарегистрирован за гражданином Республики Узбекистан ФИО7
Анализ выписки по счету № ****** показывает, что счет использовался только в период с 04.06.2024 по 12.06.2024 для небольших переводов по СБП между физическими лицами, единственная поступившая от Кашкина В.А. крупная сумма была снята наличными в размере 89 000 руб. вечером 10.06.2024 через банкомат ПАО «Банк ПСБ» в г. Тольятти.
Установленные обстоятельства открытия и использования банковского счета, числившегося за Просвиряковым П.Д., на который истцом были переведены спорные денежные средства, а также незамедлительный вывод этих средств сразу после их поступления, не позволяющий отследить их дальнейшее движение, подтверждают доводы ответчика, что эти действия были совершены не им, а неизвестными, преследовавшими противоправные цели в отношении истца, с использованием персональных данных ответчика, а банковский счет никогда ему реально не принадлежал и никаких полномочий в отношении него в действительности он не имел, не зная о его существовании.
При изложенных обстоятельствах суд не находит установленным факт сбережения имущества Кашкина В.А. Просвиряковым П.Д. (ни лично, ни посредством действительно принадлежащих ему либо подконтрольных ему инструментов) и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
П. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом не установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суду состоялось не в пользу Кашкина В.А., в связи с чем его расходы по уплате госпошлины при обращении в суд остаются на нём, к возмещению ответчиком не присуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева