РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.04.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца Филонова А.Ю., представителя ответчика Трушкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ярослава Александровича к Никитину Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Ярослав Александрович обратился в суд с указанным иском к Никитину Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, указав, что между Сергеевым Я.А. и Никитиным Д.А. 22.08.2025 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5
По указанному договору истец продал ответчику долю в размере 14,85% в уставном капитале ООО «Организатор+».
Стоимость отчуждаемой доли согласована сторонами в размере 2940594 руб., которые подлежали уплате в следующем порядке:
- денежные средства в сумме 1470297 руб. уплачиваются в срок до 01.12.2025
- денежные средства в сумме 1470297 руб. – в срок до 01.06.2026.
Указанным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Сергеев Я.А. вправе потребовать досрочной оплаты продаваемой доли и взыскать с Никитина Д.А. неустойку в размере 0,2% от всей суммы 2940594 руб. за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передав долю в уставном капитале Общества ответчику.
При этом ответчик в нарушение условий договора денежные средства в счет оплаты отчуждаемой доли истцу не оплатил в установленные договором сроки, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 2940594 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 02.12.2025 по 12.01.2026 в размере 247009,90 руб. с продолжением начисления с 13.01.2026 по дату фактической оплаты долга. Также просил взыскать с ответчика расходы пол оплате госпошлины за подачу иска в размере 46313 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по основному долгу представитель истца действующий по доверенности Филонов А.Ю. требования уменьшил, после уточнений требований настаивал на взыскании с ответчика процентов за период с 02.12.2025 по 25.03.2026 в размере 534228,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 15685 руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10000 руб. Также просил вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 30628 руб.
01.04.2026 в судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с характером спорных правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника. Кроме того, просил учесть, что размер неустойки не превышает средневзвешенную ставку потребительских кредитов, кредиторов микрофинансовых организаций, выданных без обеспечения, которая составляет 254 %.
Представитель ответчика действующий по доверенности Трушкин В.В. возражал относительно заявленной суммы неустойки, полагая ее чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности ответственности с учетом погашения в полном объеме ответчиком основного долга, первоначальный срок уплаты которого был согласован сторонами до 01.06.2026. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, ограничив ее размер до 0,1 % в день, что за период с 02.12.2025 по 11.02.2026 составит 104911,39 руб., что, по мнению стороны ответчика, обеспечит справедливый баланс интересов сторон.
Третье лицо ООО «Организатор+» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, отзыв по иску не представило.
Информация о месте и времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.(п.2).
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.(абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ).
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.(абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ).
Судом установлено, что 22.08.2025 между Сергеевым Я.А. и Никитиным Д.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, во исполнение которого истец продал ответчику долю в размере 14,85% в уставном капитале ООО «Организатор+».
Переход доли зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2025, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.
Согласно п. 1 договора стоимость отчуждаемой доли Сергеева Я.А. в уставном капитале ООО «Организатор+» составляет 2940594 руб., которые Никитин Д.А. обязуется оплатить в следующие сроки:
- денежные средства в сумме 1470297 руб. уплачиваются в срок до 01.12.2025
- денежные средства в сумме 1470297 руб. – в срок до 01.06.2026.
В связи с нарушением сроков оплаты истец потребовал досрочной оплаты продаваемой доли и уплаты неустойки.
Указанным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Сергеев Я.А. вправе потребовать досрочной оплаты продаваемой доли и взыскать с Никитина Д.А. неустойку в размере 0,2% от всей суммы 2940594 руб. за каждый день просрочки.
Фактически до подачи в суд настоящего иска, который зарегистрирован вх. от 06.02.2026 м-377/2026, платежи в счет оплаты по договору ответчиком не производились, первый платеж в размере 950000 руб. внесен 10.02.2026, последующие – в размере 520297 руб. – 11.02.2026, в размере 1000000 руб. – 24.03.2026, в размере 470297 руб. – 25.03.2026.
Таким образом, на 25.03.2026 основной долг по договору погашен в полном объеме в размере 2940594 руб., что истцом не оспаривается.
Согласно расчету истца за период с 02.12.2025 по 25.03.2026 неустойка составила 543050,48 руб.:
долг период дней формула неустойка
2940594,00
02.12.2025 – 10.02.2026
71
2940594,00?0,2%?71
417564,350
1990594,00
10.02.2026
Частичная оплата долга
?950000,00 ? Частичная оплата долга #1
1990594,000
11.02.2026 – 11.02.2026
1
1990594,00?0,2%?1
3981,190
1470297,00
11.02.2026
Частичная оплата долга
?520297,00 ? Частичная оплата долга #2
1470297,000
12.02.2026 – 24.03.2026
41
1470297,00?0,2%?41
120564,350
470297,000
24.03.2026
Частичная оплата долга
?1000000,00 ? Частичная оплата долга #3
470297,00
25.03.2026 – 25.03.2026
1
470297,00?0,2%?1
940,590
0,00
25.03.2026
Частичная оплата долга
?470297,00 ? Частичная оплата долга #4
Таким образом, проверив расчет истца, который является арифметически правильным, требование о взыскании неустойки в размере 543050,48 руб. являются правомерными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Согласно п. 2 этой же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Размер договорной неустойки составляет 0,2% в день, или 73% в год, что не превышает средневзвешенный процент ставки потребительских кредитов, установленной Банком России, при этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание полное досрочное погашение ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела, занимаемую им процессуальную позицию, меры, направленные к урегулированию спора, периода просрочки, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора,- с одной стороны, а также принимая во внимание природу взаимоотношений сторон, связанных с продажей доли в коммерческой организации, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 400 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным нарушенному обязательству и обеспечит справедливый баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 46 313 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.02.2026 на сумму 46313 руб.
Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до 534228,70 руб. размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска составляет 15684,57 руб. (15000 + 2%*34228,70), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, госпошлина в сумме 30628,43 руб. (46313 – 15684,57) подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
Кроме того истцом также оплачена госпошлина 10000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 06.02.2026 на сумму 10000 руб.) за подачу заявления об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.
В связи с чем указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, обусловленными подачей заявления об обеспечении исковых требований, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева Ярослава Александровича к Никитину Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Дмитрия Анатольевича (паспорт № ******) в пользу Сергеева Ярослава Александровича (паспорт № ******) проценты за период с 02.12.2025 по 25.03.2026 в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 15684,57 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вернуть Сергееву Ярославу Александровичу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 30628,43 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Григорьева