РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО5, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО НПК Крин, под управлением ФИО8, и «Форд» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота» госномер № ****** – ФИО8, нарушивший требования ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшей ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт.
Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 295100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласна.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 172400 руб. (без учета износа), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105164 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 17240 руб., а также штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что при определении размера недоплаченного страхового возмещения истец руководствуется подготовленным страховщиком в рамках урегулирования страхового случая экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 467500 руб. Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, следовательно, обязан возместить убытки в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствие оснований как для доплаты страхового возмещения, так и возмещению убытков.
В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Также просила снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО8, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО НПК Крин, под управлением ФИО8, и «Форд» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» госномер № ****** – ФИО8, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, наличие своей вины не оспаривал (л.д. 9 обратная сторона).
Автогражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшей ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» было получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого ООО «Мэйнс Лаборатория» подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 467500 руб., с учетом износа – 295100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, согласии на доплату за восстановительный ремонт.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 295100 руб., что истцом не оспаривается.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, возможность организации восстановительного ремонта отсутствует, а потому страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 172400 руб. (л.д. 6-7), требования которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 172400 руб., а также убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 10-15). Финансовый уполномоченный в обоснование мотивов отказа указал на то, что перечислив страховое возмещение в размере 295100 руб., страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 172400 руб. (467500 руб. – 295100 руб.), определенное на основании заключения ООО «Мэйнс Лаборатория» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного страховщиком, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку таковым нарушено право истца на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.
При этом суд отмечает, что отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, противоречит целям Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным возложить на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При определении как размера недоплаченного страхового возмещения, так и размера убытков, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Мэйнс Лаборатория» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным страховщиком, то есть заключением, на основании которого истец определяет размер заявленных ей требований.
Следовательно, размер надлежащего страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела составляет 104900 руб. (400000 руб. – 295100 руб.), размер убытков составляет 67500 руб. (467500 руб. – 400000 руб.).
Таким образом, с учетом высказанной Верховным Судом РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2026 N 6-КГ25-1-К2 позиции, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 172400 руб. (467500 руб. – 295100 руб.).
При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, период начала расчета неустойки истцом определен не верно, поскольку 20-дневный срок с момента обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на дату принятия судебного решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составит 160497 руб. (104900 руб. х 1% х 153 дня).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.
С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
При этом, при определении предела взыскиваемой неустойки необходимо учесть размер неустойки, взысканной судом – 90 000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1049 руб. в день (104900 руб. х 1%), но не более суммы 310000 руб. (400000 руб. – 90000 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последствии по претензии истца не выплатила действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от установленного судом в рамках рассматриваемого дела надлежащего размера страхового возмещения, который составляет 104900 руб., размер которого составит 52450 руб. (104900 руб./2). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13822 руб. 43 коп. (10822 руб. 43 коп. + 3 000 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) убытки в размере 172400 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1049 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 310 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13822 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева