РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Легендер» - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО12, «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО13, и «Шкода» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «БМВ» госномер № ****** – ФИО12, нарушившая требования ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; потерпевшей ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с предложением выбрать автосервис из списка, указанных на сайте страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием выбранной СТОА ООО «Легендер».
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Легендер», расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтового отправления в адрес СТОА ООО «Легендер» направлено письмо с указанием на необходимость проведения дефектовки скрытых повреждений и готовности передать автомобиль для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СТОА повторно направлено письмо с аналогичным содержанием, между тем, какие-либо ответы и письменные уведомления от СТОА ООО «Легендер» о готовности принять автомобиль не получены.
Таким образом, СТОА ООО «Легендер» в течение установленных 30 дней не приняло автомобиль истца в работу и не приступило к его ремонту.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласна.
В соответствии с подготовленным по обращению истца ИП ФИО6 заключением № КУ186, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 882882 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 12500 руб.
В соответствии с подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах» экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет с учетом износа 145700 руб.
Поскольку страховщик должным образом не организовал ремонт автомобиля потерпевшего, ФИО2 обратилась в суд, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах»:
- страховое возмещение в размере 145700 руб.,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220007 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
- штраф,
- убытки в размере 737182 руб. (882882 руб. – 145700 руб.),
- расходы по оплате услуг оценки в сумме 12500 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, поскольку в первоначальном заявлении истцом конкретное СТОА выбрано не было. Данное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено направление на выбранную истцом СТОА ООО «Легендер», которое, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, было согласно провести восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с указанием на то, что СТОА не принимает меры для ремонта ее автомобиля, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный ответ с указанием на то, что для проведения ремонта необходимо обратиться в СТОА.
Таким образом, ответчиком в предусмотренные законом сроки было выдано направление на ремонт, а, следовательно, надлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Доказательств нарушения своих прав на получение страхового возмещения в натуральной форме ФИО2 не представлено, а доводы истца о том, что СТОА не принимало мер к ремонту ее автомобиля, подлежат критической оценке. Письменное отправление от ДД.ММ.ГГГГ не было доставлено в адрес СТОА, а отправление с ШПИ № ****** отправлено от имени ФИО9, а не от имени истца, и также не доставлено в адрес СТОА. Таким образом, каких-либо доказательств обращения истца в адрес СТОА не предоставлено, а письма в адрес СТОА не могут свидетельствовать о надлежащем обращении на СТОА для ремонта.
В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении к заявленной неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера, а также снижении компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 исковые требования уменьшены, с учетом отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П позиции, заявлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах»: страхового возмещения в размере 206137 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309205 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 193863 руб. (400000 руб. – 206137 руб.). В остальной части требования оставлены без изменения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований настаивал по изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях обстоятельствам, указав на то, что требования истца основаны на нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истцом неоднократно предпринимались попытки передать автомобиль на СТОА ООО «Легендер», которое в день личного обращения истца на СТОА по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ – отказалось принять автомобиль в ремонт, а на письменные обращения истца не ответило. Какие-либо доказательства личного обращения истца в СТОА у ФИО2 отсутствуют, поскольку она не предполагала необходимость фиксации данного факта. При этом доказательства письменных обращений истца в СТОА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (сразу после отказа в личном приеме автомобиля) у истца имеются.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Заключение истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен не оспаривал, указав, что ответчик не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Легендер» - ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СТОА ООО «Легендер» для ремонта автомобиля «Шкода» госномер № ****** не обращалась, письма истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА получены не были, так как адресом регистрации юридического лица является <адрес>, а не тот адрес, по которому истцом направлялись письма. Между тем, в настоящее время СТОА ООО «Легендер» готово произвести ремонт автомобиля истца в рамках ранее выданное СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, представителя третьего лица ООО «Легендер» - ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО12, «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО13, и «Шкода» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 18).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «БМВ» госномер № ****** – ФИО12, нарушившего требования ПДД РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО12 (л.д. 47).
Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; потерпевшей ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» госномер № ****** составляет без учета износа 206137 руб. 78 коп., с учетом износа – 145700 руб. (л.д. 24-30).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 Данное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Легендер».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлено направление на выбранную истцом СТОА ООО «Легендер». Из данного направления следует, что адресом данной СТОА является: <адрес>. В пункте 4 информации для потерпевшего и СТО указано на то, что: потерпевшему надлежит обратиться на СТО в течение 30 дней с даты получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СТОА ООО «Легендер» (<адрес>) было направлено письмо с просьбой организовать осмотр и произвести дефектовку ее автомобиля, а также принять автомобиль и приступить к выполнению его восстановительного ремонта (л.д. 20, 13). Ответа на данное обращение не последовало.
Из пояснений представителя истца ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично приехала на СТОА по адресу: <адрес> целью передачи автомобиля в ремонт, однако сотрудник данного СТОА отказал истцу в принятии автомобиля, истцом данный факт никак зафиксирован не был, поскольку она не предполагала необходимость фиксации данного факта. Между тем, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 в адрес данного СТОА было направлено письмо аналогичного содержания письму от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой организовать осмотр и произвести дефектовку ее автомобиля, а также принять автомобиль и приступить к выполнению его восстановительного ремонта, что подтверждается уведомлением о направлении с почтовым идентификатором № ****** (л.д. 46). Из дополнительно установленных в судебном заседании сведений, данное письмо получено СТОА не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика, материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения истцом требований п. 4 выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА ООО «Легендер» и неоднократной попытки согласовать со СТОА возможность передачи ее автомобиля в ремонт и неполучение ответа на данные письма. Неполучение СТОА данных писем не может вменяться в вину истцу, поскольку является исключительной ответственностью СТОА ООО «Легендер» по получению юридически значимых уведомлений и находится в зоне ответственности данного СТОА. Ссылка представителя СТОА о направлении писем не по адресу регистрации данного юридического лица, которым является <адрес>, подлежит отклонению судом, поскольку письма направлялись по фактическому адресу нахождения СТОА, указанному в направлении на ремонт, что является обоснованным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, при этом со стороны ФИО2 недобросовестных действий не имеется.
С целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого № КУ186, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» госномер № ****** составляет 882882 руб. (л.д. 31-45).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков с учетом среднерыночной стоимости ремонта, неустойки (л.д. 22), в удовлетворении требований которой страховщиком было отказано.
Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными претензии требованиями.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 6-9). В обоснование мотивов отказа в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, то есть надлежащим образом исполнила свои обязательства. Основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения отсутствуют.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратилась в суд с требованием о выплате страхового возмещения с учетом подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП» экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и убытков с учетом среднерыночной стоимости ремонта автомобиля «Шкода» госномер № ******, установленной заключением ИП ФИО6 № КУ186.
После обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 исковые требования уменьшены, с учетом отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П позиции, заявлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах»: страхового возмещения в размере 206137 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа), и убытков в размере 193863 руб. (400000 руб. – 206137 руб.). Размер убытков определен на основании заключения ИП ФИО6 № КУ186 с учетом лимита ответственности страховщика.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из подпункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Еражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
При определении размера страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться подготовленным по обращению СПАО «Ингосстрах» экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» госномер № ****** составляет без учета износа 206137 руб. 78 коп., с учетом износа – 145700 руб. (л.д. 24-30).
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела составляет 206137 руб. (в пределах заявленных требований).
Размер убытков суд определяет на основании подготовленного по инициативе истца заключения ИП ФИО6 № КУ186, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» госномер № ****** составляет 882882 руб. (л.д. 31-45). Ответчиком данное заключение в установленном порядке не оспорено, является относимым и допустимым доказательством. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, размер убытков составит 193863 руб. (400000 руб. – 206137 руб.), то есть в пределах лимита страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206137 руб. и убытки в размере 193863 руб.
При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца на своевременную выплату страхового возмещения, с учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением на выдачу направления на ремонт именно в СТОА ООО «Легендер» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период взыскания неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер подлежащей взысканию неустойки 400000 руб., исходя из следующего расчета (206137 руб. х 1% х 296 дней = 610165 руб. 52 коп., с учетом лимита ответственности неустойка равна 400000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.
С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
При этом, при определении предела взыскиваемой неустойки необходимо учесть размер неустойки, взысканной судом – 120000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2061 руб. 37 коп. в день (206137 руб. х 1%), но не более суммы 280000 руб. (400000 руб. – 120000 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последствии не осуществила выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового овзмещения 206137 руб., расчетный размер которого составляет 103068 руб. 50 коп. (206137 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг на сумму 40000 руб. (л.д. 19).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 12500 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 24000 руб. (21000 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) страховое возмещение в размере 206137 руб., убытки в размере 193863 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) неустойку в размере 2061 руб. 37 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 280000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева