ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Лилии Абдулловны к Цеплину Антону Константиновичу о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец обратился в суд с вышеназванным иском к Цепиной Т.Ю., указав, что 05.12.2025 в результате прорыва шланга гибкой подводки, подающего холодную воду на кухонный смеситель в вышерасположенной <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертизу, экспертом ФИО5 подготовлено заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире в результате залива в размере 252 500 руб., стоимость проведения экспертизы – 9 000 руб.
Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего повреждено имущество истца последняя просила взыскать с ответчика ущерб от затопления в размере 252 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате госпошлины 8537 руб.
В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Цепиной Т.Ю. на собственника Цеплина А.К.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки не известны, письменный отзыв не направил, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо ООО "УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо Токарев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил письменную позицию, согласно которой согласен на взыскание ущерба в полном объеме в пользу истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сособственником указанной квартиры является Токарев А.В., которому также принадлежит 1/2 доли в праве.
05.12.2025 произошло затопление квартиры истца по причине лопнувшего шланга гибкой подводки, подающего холодную воду на кухонный смеситель в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 09.12.2025.
Принимая во внимание обстоятельства залива, указанные в акте, суд приходит к выводу, что причиной залива является неудовлетворительное состояние имущества собственника <адрес>, на котором лежит обязанность по его надлежащему содержанию и безопасной эксплуатации.
Согласно выписки ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Цеплин А.К.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца не представил, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего содержания собственником <адрес> принадлежащего ему сантехнического оборудования, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.
При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой экспертизы ФИО5 № ****** от 30.01.2026, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца в результате затопления составляет 252 500 руб.
Указанное заключение независимой экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденного имущества, отраженного в акте осмотра жилого помещения.
Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ принимает за основу расчет истца и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 252 500 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.01.2026, самим заключением.
Признав понесенные истцом расходы по составлению заключения специалиста Аликиной В.В. необходимыми издержками, связанными с собиранием доказательств и реализацией права на обращение в суд указанные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в документально подтвержденном размере на сумму 9 000 рублей.
В подтверждение расходов на представителя представлен договор от 01.02.2025, заключенным между Таратухиным О.А. и Токаревой Л.А. на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по спору о возмещении ущерба в результате затопления квартиры от 05.12.2026. Согласно п. 3.2 договора вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 35000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается соответствующей распиской от 01.02.2026.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем работы представителя, достигнутый правовой результат, отсутствие чрезмерности заявленных расходов, суд находит требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 35000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Чрезмерности судебных расходов судом не усматривается.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина на сумму 8573 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.02.2026 на сумму 8573 руб., которая в силу с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск Токаревой Лилии Абдулловны к Цеплину Антону Константиновичу о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Цеплина Антона Константиновича (паспорт № ******) в пользу Токаревой Лилии Абдулловны (ИНН № ******) ущерб в результате залива жилого помещения в сумме 252488 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8573 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т. А. Григорьева