Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2223/2026 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Валиевой Н.Т., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураша Д.В., истца Хайзерова Д.С., ответчика Хайзерова Дм.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайзерова Дениса Сергеевича к Хайзерову Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хайзеров Д.С. обратился в суд с иском о признании ответчика Хайзерова Дм.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, которая была предоставлена отцу истца - Хайзерову С.В. на основании ордера от 20.02.1984 года. В квартиру были вселены члены семьи нанимателя: жена Хайзерова Г.Д., сыновья Хайзеров Д.С. (истец) и Хайзеров Д.С. (ответчик). В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его дочь Хайзерова Е.Д. и ответчик. Ответчик Хайзеров Д.С. не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года, его личных вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате коммунальных услуг он не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, попыток вселения не предпринимал. В связи с вышеизложенным истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Хайзеров Д.С. на иске настаивал, дополнительно пояснил, что ответчик выехал из квартиры добровольно в 1997 году, забрав свои вещи, в 2013 году забрал оставшиеся книги. С момента выезда ответчик не пытался вселиться, не оплачивал коммунальные услуги. Конфликт между сторонами возник из-за отказа ответчика оплачивать квартплату. Истец также пояснил, что ответчик ранее просил зарегистрировать в квартире свою дочь, но впоследствии этого не сделал. Истец настаивает на удовлетворении иска, так как регистрация ответчика препятствует ему в реализации своих жилищных прав.
Ответчик Хайзеров Дм.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в 1996-1997 годах добровольно, поскольку проживал со своей супругой и её сыном по другому адресу. В настоящее время проживает в другом месте, однако сохраняет регистрацию в спорной квартире, так как она необходима ему для работы и у него нет денежных средств на аренду жилья. Ответчик подтвердил, что длительное время не проживает в квартире, намерений вселяться не имеет, но полагает, что имеет право сохранить регистрацию.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г. Екатеринбурга и администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Представителем администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга Мотовиловой И.А. представлен в материалы дела письменный отзыв по иску, в котором указано, что на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, по мнению представителя третьего лица, не представлено бесспорных доказательств непроживания ответчика по спорному адресу, а также на то, что само по себе длительное непроживание не является безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, суд пришел к следующему выводу.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,20 кв.м., жилой площадью 37,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно ордеру № ****** от 02.02.1984 года, выданному на основании решения исполкома Октябрьского Совета народных депутатов, жилое помещение было предоставлено Хайзерову С.В. В ордер в качестве членов семьи включены: жена Хайзерова Г.Д. и сыновья Хайзеров Д.С. (ответчик) и Хайзеров Д.С. (истец).
Таким образом, вселение истца и ответчика в спорное жилое помещение, а также приобретение ими права пользования им на условиях договора социального найма, происходило в порядке, установленном действовавшим на тот момент жилищным законодательством (Жилищным кодексом РСФСР), и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 05.02.1998 года договор найма жилого помещения был переоформлен на Хайзерову Г.Д. После её смерти 14.08.2013 года договор социального найма не переоформлялся, однако права и обязанности нанимателя осуществлялись истцом Хайзеровым Д.С., фактически проживающим в квартире и несущим бремя её содержания.
По представленным МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» сведениям (справка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, справка от ДД.ММ.ГГГГ № ******) в жилом помещении по спорному адресу зарегистрированы: Хайзеров Денис Сергеевич (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, Хайзеров Дмитрий Сергеевич (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ, Хайзерова Ева Денисовна (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Хайзеров Дм.С. не проживает в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени с 1997 года. Данный факт подтверждается пояснениями истца, не оспаривается самим ответчиком, а также подтверждается актом опроса соседей, приобщенным к материалам дела.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Зиновьевой О.В., Хайзеровой А.В., Меньшиковой О.О., ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, свои вещи забрал, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал.
Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании также подтвердил, что добровольно выехал из квартиры в 1996-97 годах, проживает отдельно, намерений вселяться не имеет, а регистрация ему нужна лишь для работы. Намерений вселиться не выразил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Также установлено, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается. В квартире отсутствуют его личные вещи, что подтверждается пояснениями сторон. Сведений о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат, ответчиком такие сведения не предоставлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу ст. 67, ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, сохраняя их и при своем временном отсутствии.
В силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение.
Как следует из представленных материалов дела, ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не пользуется им по прямому назначению на протяжении длительного периода времени, в квартире отсутствуют вещи ответчика и предметы бытовой необходимости, находящиеся в постоянном использовании ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик данного факта и не оспаривал, более того, прямо указал на постоянное проживание по иному адресу. При этом ответчик не привел заслуживающих внимание данных о наличии препятствий в реализации им права пользования спорным жилым помещением. В обоснование причины непроживания по спорному адресу ответчик ссылается на свое личное отношение к истцу, тем самым допуская возможность своего проживания по иному адресу.
Исследовав в ходе судебного разбирательства приведенные стороной ответчика возражения по иску, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют об условном характере правопритязаний ответчика относительно спорного жилого помещения, поскольку ответчик полагает возможным реализацию своего права при возникновении таковой необходимости, однако по данным основаниям не предусмотрено возможности бронирования. Доводы ответчика, по своей сути, являются формальными, в большей степени демонстративными, и не направлены на реализацию действительного волеизъявления права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, не свидетельствуют о наличии такого волеизъявления, как и нуждаемости ответчика в пользовании данным жилым помещением. Доказательств наличия препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой ответчиком также не представлено. Наличие спора является основанием для выбора способа его разрешения по требованиям заинтересованного лица, права которого нарушены. При этом ответчик сам определяет объемы реализации своих прав, вправе отказаться от их реализации. В виду чего, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на разрешение спора и обеспечения возможности пользования жилым помещением, принятие решения о проживании в ином жилом помещении, тем самым свидетельствует о соответствующем выборе указанным лицом способа реализации своих прав.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судом не установлено вынужденного характера не проживания ответчика в жилом помещении, равно как и сведений о попытках вселиться в квартиру, о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, бремя содержания жилого помещения по спорному адресу ответчик не несет, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении для проживания не нуждается, проживает и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу, отличному от спорного.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении возникшего спора суд исходит из того, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы ответчика о том, что он сохраняет регистрацию для работы и у него нет средств на аренду жилья в случае возникновения такой необходимости в будущем, по мнению суда, не опровергают установленных обстоятельств его добровольного выезда из квартиры и отказа от прав на нее. Сама по себе регистрация по месту жительства не порождает право пользования жилым помещением, а является лишь административным актом, отражающим место жительства гражданина. Длительное неисполнение обязанностей по договору социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, также свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору.
Позиция третьего лица (Администрации) об отсутствии бесспорных доказательств, оценена судом как формальная, поскольку она не опровергает показаний сторон и иных доказательств, свидетельствующих о добровольном и окончательном характере выезда ответчика.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Хайзеров Дм.С. добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, выехав на другое постоянное место жительства, в связи с чем иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
На основании пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета...», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать Хайзерова Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 65 14 № ******) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Хайзерова Дмитрия Сергеевича с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Бабкина