ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Сервисные технологии», Булатову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что 19.03.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сервисные технологии» в электронном виде был заключён кредитный договор № № ******, согласно которому банк открыл заёмщику лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб. для развития бизнеса на срок до 17.03.2028 под 27,12 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2025), а заёмщик взял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Булатовым А.Г. 19.03.2024 был заключен договор поручительства № № ******, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам из основного договора. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сервисные технологии» своих обязательств по кредитному договору в период с 18.04.2025 по 05.02.2026 образовалась задолженность в размере 12074 002 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг – 10000 000 руб., просроченные проценты – 1811 432 руб. 09 коп., неустойка за просрочку кредита – 51290 руб. 22 коп., неустойка за просрочку процентов - 211280 руб. 27 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 259 руб. 01 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в случае неявки ответчиков против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Представитель ответчика ООО «Сервисные технологии», ответчик Булатов А.Г. для судебного разбирательства не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений относительно иска не представили.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновывает свои выводы доводами другой стороны, приведенными в иске, а также документами, исследованными в установленном процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ООО «Сервисные технологии» в лице директора Булатова А.Г. в электронном виде было подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» № № ******, на основании которого 19.03.2024 был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым заемщику для развития бизнеса был открыт лимит кредитования на сумму 10 000000 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 24,12 % годовых (под 27,12 % годовых, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии 17.03.2028 – в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2025). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.8 Заявления).
В соответствии с п.9.1.1 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 19.03.2024 в электронном виде между банком и Булатовым А.Г. заключен договор поручительства № № ******, копия которого представлена в материалах дела.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ООО «Сервисные технологии» кредитные денежные средства в соответствии с установленным лимитом кредитования четырьмя траншами в период с 22.03.2024 по 24.09.2024, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету.
Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 05.02.2026 образовалась задолженность в размере 12 074 002 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг – 10 000 000 руб., просроченные проценты – 1 811 432 руб. 09 коп., неустойка за просрочку кредита – 51 290 руб. 22 коп., неустойка за просрочку процентов - 211 280 руб. 27 коп.
Таким образом, поскольку заемщиком обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не производилась, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, имеются основания для взыскания указанной задолженности.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, являющегося неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.
П. 3 Общих условий договора поручительства № № ****** ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, предъявленный иск о солидарном взыскании указанной задолженности является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 104 259 руб. 01 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № № ****** от 06.02.2026. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Сервисные технологии» (ИНН № ******), Булатова А.Г. (ИНН № ******) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № № ****** от 19.03.2024 в общем размере 12 074 002 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 259 руб. 01 коп.
Каждый из ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Каждым из ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Клюжева