РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела.
В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по предъявленному ему частному обвинению ФИО3
Указанный обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, уголовное дело было направлено на рассмотрение другому мировому судье.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ФИО2 оправдан по предъявленному ему частному обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела было установлено, что доводы ФИО3 являются вымышленными и направлены на получение преимущества по рассматриваемым в тот момент гражданско-правовым спорам.
Следовательно, ФИО3 сообщила мировым судьям судебных участков № 3 и № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в заявлении о возбуждении уголовной дела частного обвинения и в последующем при рассмотрении уголовного дела сведения, которые заведомо не соответствуют действительности.
В целях защиты своих прав и законных интересов по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела, истец заключил с адвокатом ФИО6 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, по которому уплачены денежные средства в размере 300000 руб.:
- 150000 руб. - при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ;
- 150000 руб. - тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ (по 50000 руб. каждый).
По факту заведомо ложных сведений ФИО3, установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного район г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Таким образом, ответчик избежала ответственности за совершенное противоправное деяния вследствие затянувшегося рассмотрения ее же заявления об обвинении истца в якобы совершенном преступлении.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявление о взыскании судебных расходов, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** указанное заявление истца оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении в отношении него уголовного дела в настоящее время ответчиком не возмещены.
Поскольку в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истец был вынужден нести расходы на представителя, в целях избежания незаконного осуждения за действия, которые истец не совершал, ответчиком истцу был причинен имущественный вред. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., понесенные при рассмотрении уголовного дела по заявлению ответчика.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 убытки в виде расходов на представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец избрал неверный способ защиты своих прав. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При исследовании доказательств, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан. При этом в тексте приговора также анализируются медицинские документы, которые подтверждают получение ФИО3 различных травм и ссадин, сопутствующих болезней. В тексте данного приговора также имеется указание на наличие у ФИО2 права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 135 УПК РФ в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления. В дальнейшем истец заявился с исковыми требованиями, но вместо обжалования незаконного судебного акта, который противоречит обстоятельствам спора, заключающееся в отказе суда в применении института реабилитации, обратился к ответчику. В настоящее время реабилитация по делам частного обвинения законодательно предусмотрена только в случаях, когда судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор, который затем был отменен вышестоящим судом, что и произошло в настоящем деле.
Истец ссылается на обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Истец ФИО2 в обоснование своих исковых требований ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района, которым отказано в принятии заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно клевета. При этом истец ссылается, что мотивом отказа в принятии данного заявления мировым судьей явилось истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Однако истец не учел того, что ФИО3 не распространяла в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения. Более того, в материалах дела отсутствует доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 Постановление мирового судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга не является основанием для признания события преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга не возбуждал уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 по ст. 128.1 УК РФ. ФИО3 не в курсе самого факта обращения ФИО2 с заявлением в мировой суд о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ. ФИО3 не получала от мирового суда судебного участка № 10 никаких постановлений по факту обращения к ней ФИО2 К ФИО3 не применимы положения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ в отношении нее не возбуждалось и не прекращалось по вышеуказанному основанию, а в принятии и рассмотрении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ было отказано. Данный отказ не обжалован ФИО2 в вышестоящий судебный орган в апелляционном порядке. Более того, ФИО3 не обладает специальными познаниями в области медицины и права, соответственно не могла разграничить нанесенные ей повреждения. Факт причинения ей телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта ФИО18. ФИО3 является потерпевшей по данному делу частного обвинения. Суд кассационной инстанции не указал о надуманности показаний потерпевшей, а лишь указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 действительно и бесспорно совершил данное преступление.
Истец не доказал факт несения расходов по уголовному делу. В обоснование своих требований ФИО2 к заявлению о взыскании денежных средств прилагает соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО6, в котором указано, что при его заключении адвокат получил от ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 руб. наличными денежными средствами, а также к данному договору приложены три чека о перечислении денежных средств три раза по 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 некому Станиславу ФИО16 При этом к данному соглашению об оказании юридической помощи ФИО2 не приложена ни одна квитанция о приеме денежных средств как самим ФИО6, так и его адвокатским образованием, в котором он состоит, что является нарушением п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», из которого следует, что вознаграждение выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Факт внесения в кассу адвокатского образования или на счет адвокатского образования адвокатом ФИО8 не предоставлен ФИО2 при подаче заявления о взыскании судебных расходов. Сами чеки не подтверждают внесение денежных средств истцом именно в качестве оплаты юридических услуг по соглашению, а являются лишь подтверждением некой гражданско-правовой сделки, цепочки сделок с ценой 50 000 руб. Неотносимость данных чеков подтверждается и отсутствием основания платежей. Таким образом, ФИО2 не доказал факт несения им судебных расходов, а именно не подтвердил факт оплаты услуг адвоката ФИО9 в рамках рассмотрения дела частного обвинения, возбужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Размер исковых требований завышен, а ответчик объективно не сможет выплатить данную сумму в случае удовлетворения исковых требований. ФИО3 не согласна с размером взыскиваемых с нее судебных расходов, она является пенсионером по старости, не имеет иного источника дохода кроме пенсии. Часть данной пенсии ответчик тратит на содержание квартиры (ей принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности) и на минимальное удовлетворение потребностей. Совместно с ней в квартире проживает ее сын, страдающий инвалидностью (вторая группа), который находится на иждивении ответчика. Размер пенсии, в соответствии с выписками составляет - 33 000 руб. Ежемесячные платежи по коммунальным услугам составляют около 20 000 руб. Также просит суд обратить внимание, что ответчик оплатил 20 000 руб. истцу в счет компенсации морального вреда. Выплатить денежную сумму в размере 300 000 руб. ответчику будет невозможно, отчего решение будет неисполнимым.
В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ отзыве на возражения ответчика на исковое заявление истец ФИО2 указал, что верно избрал способ защиты своих прав. По настоящему делу истец взыскивает расходы на представителя в качестве убытков. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел указал на то, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (о реабилитации). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 22-П от 17.10.2011 указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Таким образом, уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждаются частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, в связи с чем, возложение ответственности по возмещению компенсации морального вреда, убытков по делам частного обвинения на Российскую Федерацию возложено быть не может. Следовательно, расходы, понесенные истцом на представителя при рассмотрении уголовного дела по заявлению ответчика, подлежат взысканию именно с ответчика в качестве убытков.
Недобросовестное поведение ответчика подтверждено судебными актами. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** истец оправдан по предъявленному ему частному обвинению ответчиком в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела было установлено, что доводы ответчика являются вымышленными и направлены на получение преимущества по рассматриваемым в тот момент гражданско-правовым спорам.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, которым с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред, установлена противоправность действий частного обвинителя (ответчика) по изобличению подсудимого (истца) в совершении преступления.
Истец доказал факт несения расходов по уголовному делу. В целях защиты своих прав и законных интересов по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела, истец заключил с адвокатом ФИО6 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, по которому уплачены денежные средства в общем размере 300000 руб.: 150000 руб. - при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ; 150000 руб. - тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ (по 50000 руб. каждый). Вместе с тем, реальность передачи денежных средств адвокату ФИО9 подтверждена представленными документами, ответственность по невнесению денежных средств в кассу адвокатского образования возложена на адвоката и не может быть поставлена в вину истцу. Верховный Суд РФ в кассационном определении по делу № 16-КАД22-20-К4 указал, что для подтверждения понесенных судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юридической помощи, но и соглашение между адвокатом и доверителем. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). Представленные истцом документы подтверждают реальность несения расходов на адвоката, а также их связь с рассмотренным уголовным делом, вопреки доводам стороны ответчика.
Размер исковых требований не завышен, ответчик финансово состоятелен. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанные доказательства стороной ответчика не предоставлены. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). К настоящему исковому заявлению приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, подтверждающий объем оказанной адвокатом юридической помощи. Рассмотрение уголовного дела по заявлению ответчика в отношении истца продолжалось более двух лет в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, в пересчете на два года сумма вознаграждения, выплаченная адвокату ФИО9, не является завышенной и соответствует реальным расходам по аналогичной категории дел. Ответчик ссылается на отсутствие средств для оплаты потенциальных судебных расходов. Вместе с тем, при рассмотрении дела № ****** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, сторона ответчика представляла суду доказательства своей финансовой состоятельности и наличие высокого дохода. В связи с чем доводы ответчика в рамках настоящего дела о своей финансовой несостоятельности свидетельствуют о ее противоречивой позиции, которая моделируется и подстраивается под фактические обстоятельства дела, в целях создания иллюзии соответствующего образа.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 представил дополнительные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что ранее заявленные возражения ответчик поддерживает в полном объеме, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в первую очередь из-за прямого противоречия основания, которое указывает истец, как основание возникновения у него права на обращение в суд с иском именно к ФИО3 процессуальным положениям УПК РФ. Также указал, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и не соответствующим среднему размеру вознаграждения адвоката в аналогичных делах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика поддержал, настаивал на удовлетворении. Опроверг довод ответчика о недоказанности несения судебных расходов, указав, что в самом соглашении об оказании юридической помощи, а также в акте к соглашению адвокат не оспаривает получение им денежных средств по соглашению. Относительно доводов ответчика о ее финансовой несостоятельности указал, что, помимо доли в квартире, у ответчика имеется иное имущество, а именно дом в Шишкино. Расторжение брака с супругом у ответчика было формальным и произошло еще в 2000 году. В Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела № ****** было указано, что ответчик с супругом живут вместе и финансово состоятельны. В рамках уголовного дела также было указано на то, что ответчик с супругом живут вместе. Также очевидно, что ответчик оплачивает услуги адвоката в рамках настоящего гражданского дела. Ответчик указывает на то, что ее пенсия составляет 33000 руб., при этом ее расходы явно превышают указанную сумму, что свидетельствует о том, что ответчик финансово состоятельна.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте надлежащим образом, направила для участия в деле адвоката.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление, а также дополнительных письменных пояснений. Дополнительно указал, что материальное положение ответчика изменилось, раньше она могла платить адвокатам 77000 руб., а в настоящее время такой возможности не имеет. С мужем ответчик в разводе. Изменилось экономическое состояние семьи, единственным источником дохода ответчика является пенсия, в составе имущества ответчика присутствует исключительно доля в квартире.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О).
Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.
Судом установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором обвинила ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (л.д. 17-22) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания по месту жительства.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения материального ущерба 50146 руб., в счет возмещения морального вреда 70000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшей 100000 руб., всего взыскано 220146 руб.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41) следует, что апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отменен, дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (л.д. 23-30) ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 134, ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
В вышеуказанном приговоре суд указал на вымышленный характер показаний частного обвинения, а также на то, что ФИО3 и члены ее семьи оговаривают подсудимого ФИО2, поскольку не довольны состоявшимся решением об определении места жительства детей, разрешенными и существующими спорами об имуществе. Не являясь юридически значимыми обстоятельствами для уголовного дела, вопросы об имуществе постоянно задавались стороной обвинения подсудимому. Частный обвинитель избрал уголовное преследование в качестве способа для разрешения гражданско-правовых отношений.
Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, судом квалифицированы как не отвечающие принципу добросовестности.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11, частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО13 – без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (л.д. 32-33) заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов за услуги адвоката оставлено без рассмотрения. За ФИО2 признано право на возмещение понесенных расходов в результате уголовного преследования в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Из вышеуказанного решения следует, что незаконность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность частного обвинения по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым истец был оправдан по предъявленному обвинению. Материалами дела подтверждается и следует из судебных постановлений, что в действиях ФИО3 присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении ФИО2 Действия ответчика свидетельствуют о том, что она осознавала и хотела причинить вред истцу посредством необоснованного обвинения его в совершении преступления.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41) следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, в размере 300 000 руб.
Вышеуказанным апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013, истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что добросовестность ответчика при реализации своего права на возбуждение уголовного преследования в отношении истца, опровергнута совокупностью исследованных доказательств.
Оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, а также решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда установлен факт совершения ФИО3 действий по возбуждению уголовного преследования в отношении истца с намерением причинить ему вред.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ею предусмотренным ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, и о том, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить ФИО2 вред.
Таким образом, обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе производства по указанному уголовному делу ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО6 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) (далее – соглашение), в том числе содержащим расписку о получении ФИО6 денежных средств в размере 150000 руб. в порядке, предусмотренном п. 4.1 соглашения (л.д. 42-43), тремя справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. каждая (л.д. 14-16), актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.
В соответствии с п. 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по соглашению заключается: подготовке процессуальных и иных документов, связанных с защитой доверителя в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО3; представление и защита интересов доверителя у мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга и при необходимости в суде апелляционной инстанции; консультационной и иной юридической помощи, связанной с принятым поручением.
Согласно п. 4.1 соглашения вознаграждение поверенного за юридическую помощь, предусмотренную соглашением, составляет 300000 руб. Указанная сумма составляет минимальное вознаграждение поверенного и оплачивается в рассрочку: 150000 руб. получены авансом при подписании соглашения, а оставшиеся 150000 руб. путем перечисления соответствующих денежных средств на счет поверенного не позднее дня оглашения приговора по уголовному делу частного обвинения, указанного в п. 2.1 соглашения.
В подтверждение исполнения указанного соглашения представлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого поверенный осуществил подготовку процессуальных и иных документов, связанных с защитой прав доверителя в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО3, в том числе, но не исчерпываясь:
Поверенный обеспечил представление интересов и защиту доверителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также оказал необходимую консультационную и иную взаимосвязанную юридическую помощь:
- подготовке процессуальных и иных документов, связанных с защитой доверителя, в том числе письменные объяснения (возражения) от ДД.ММ.ГГГГ на 6 стр., список (реестр) доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на 2 стр.;
- представление и защита интересов доверителя у мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга рассмотрены материалы уголовного дела и провозглашен оправдательный приговор в отношении ФИО2
- представление и защита интересов доверителя ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу оправдательный приговор оставлен в силе.
- ознакомление с кассационными жалобами частного обвинителя ФИО3 (на 5 стр.) и ее защитника ФИО13 (на 3 стр.) от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка возражений на кассационные жалобы на 6 стр.
- представление и защита интересов доверителя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (посредством ВКС через Кировский районный суд г. Екатеринбурга).
- консультационной и иной юридической помощи, связанной с принятым поручением.
Дополнительно поверенным обеспечен сбор необходимых сведений и доказательств, их анализ и формирование правовой позиции.
Стороны исходили из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ распространило свое действие на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания, в т.ч. на первоначальное рассмотрение уголовного дела частного обвинения № ****** по заявлению ФИО3, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, и в котором ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № ****** приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье.
Согласно п. 2 акта вознаграждение поверенного за юридическую помощь, предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено в полном размере, поверенный не имеет претензий к доверителю.
Согласно п. 3 акта результат оказанных услуг принят и удовлетворяет в полном объеме интересы доверителя. Претензии по объему и качеству оказанной юридической помощи у доверителя отсутствуют.
Вопреки доводам ответчика, истцом представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, их стоимость, факт несения истцом расходов по оплате таковых. При этом суд также обращает внимание, что ответственность за ненадлежащее оформление платежных документов адвокатом не может быть возложена на доверителя (лицо, которому оказываются юридические услуги).
На основании изложенного, суд, разрешая заявленные истцом требования о возмещении понесенных убытков в виде расходов по оплате юридической помощи, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив, что в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, истцом в общей сумме понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 300 000 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность рассмотрения уголовного дела, объем проделанной адвокатом работы, качество оказанных услуг, принимая во внимание участие в многочисленных судебных заседаниях по уголовному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, приходит к выводу, что разумной, справедливой и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, будет являться сумма 200 000 руб., подлежащая возмещению истцу за счет ответчика.
При этом суд обращает внимание на явную манипуляцию позициями стороной ответчика и признает несостоятельными доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении ответчика. Так, исходя из представленных документов, расходы ответчика превышают сумму пенсии, которая, согласно доводам стороны ответчика, является единственным источником дохода. Ссылка стороны ответчика на расторжение ответчиком брака с супругом, как на обстоятельство в обоснование тяжелого материального положения, отклоняется судом, поскольку, согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака I-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО14 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 26 лет назад, при этом, из имеющихся в материалах дела документов, в частности решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, следует, что фактически бывшие супруги после расторжения брака проживают совместно, и при рассмотрении указанного дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга неоднократно указывали на свою финансовую состоятельность. Кроме того, интересы ответчика в рамках настоящего гражданского дела представляет адвокат, что свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств на оплату его услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Поскольку пропорция удовлетворенных исковых требований составляет 66,66% (200 000 руб. / 300000 руб. = 66,66%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. (10000 руб. х 66,66%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Л.В. Лукичева