ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Центр списания долгов «Право Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2025 года он обратился в ООО Центр списания долгов «Право Инвест» за юридической помощью по вопросу признания его банкротом. Во время консультации он сообщил, что ранее в 2023 году уже обращался к юристам по данному вопросу, однако какие-либо результаты по его обращению отсутствуют, на что специалист ему ответил, что данная юридическая фирма уже ликвидирована, в связи с чем результата не будет. Сотрудник ответчика убедил его в том, что они специализируются на таких делах и обещал оказать квалифицированную помощь по данному вопросу, в результате чего 20.09.2025 года между истцом и ООО Центр списания долгов «Право Инвест» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель должен был оказать юридическую помощь по вопрос признания ФИО2 банкротом и списания долгов. Договор предусмотрено, что услуги оказываются в три этапа: подготовка к процедуре списания долгов, подготовка и подача документов в суд, представление интересов в Арбитражном суде.
Общая сумма оплаченных истцом по договору юридических услуг составила 80000 руб. Между тем, никакие юридические услуги истцу оказаны не были, исполнитель не отвечал на звонки и не сообщал о проделанной работе.
Кроме того, при заключении договора до истца была доведена неверная информация по услугам, поскольку в Арбитражном суде Тюменской области уже рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № № ******, что свидетельствует о том, что фактически услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть оказаны истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, требования которой удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО Центр списания долгов «Право Инвест» уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 80000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов адвоката.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно уточнив период и размер взыскиваемой неустойки, указав, что заявляемая истцом к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249600 руб. Также указала, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не оказывались вообще.
Представитель ответчика ООО Центр списания долгов «Право Инвест» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, письменных возражений суду не направил.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.
Суд, заслушав пояснения представителя истца адвоката ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО Центр списания долгов «Право-Инвест» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (тариф «Стандартный») № ******, предметом которого является совершение необходимых действий для достижения необходимого интереса для заказчика – получение итогового определения Арбитражного суда о списании догов заказчика (л.д. 11-15).
Из пункта 1.3 договора следует, что предусмотренные договором услуги оказываются в три этапа:
этап 1: подготовка к процедуре списания долгов. Стоимость услуг данного этапа работ составляет 50000 руб.
Этап 2: подготовка и подача документов в суд. Стоимость услуг данного этапа работ составляет 39000 руб.
Этап 3: представление интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Стоимость услуг данного этапа работ составляет 91000 руб.
При этом каждый из этапов также предусматривает определенный перечень услуг.
Общая сумма оплаченных истцом по договору юридических услуг составила 80000 руб. (л.д. 16-21): ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом указано на то, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги не были оказаны ответчиком истцу в полном объеме. Кроме того, при заключении договора до истца была доведена неверная информация по услугам, поскольку в Арбитражном суде Тюменской области уже рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № № ****** (л.д. 31-33), что свидетельствует о том, что фактически услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть оказаны истцу.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ООО Центр списания долгов «Право-Инвест» доказательств оказания юридических услуг, предусмотренных предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 22, 23), требования которой удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.
Таким образом, ввиду непредоставления ответчиком доказательств оказания истцу юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд полагает требование истца о взыскании с ООО Центр списания долгов «Право-Инвест» уплаченных по договору денежных средств в общем размере 80000 руб. подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Истцом, с учетом устного уточнения представителя истца в судебном заседании, заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249600 руб.
Так, положениями ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из положений ч.3 вышеуказанной нормы следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 руб., изложенное в претензии, в установленный десятидневный срок удовлетворено ответчиком не было, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Между тем, поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену оказываемых услуг, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер оплаченных истцом работ по договору, то есть сумму в размере 80000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку размер взысканной судом неустойки является максимальным.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком ООО Центр списания долгов «Право Инвест» нарушены права ФИО2 как потребителя на своевременный возврат денежных средств, добровольно требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению на сумму 20000 руб.
Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.
Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 90000 руб. (80000 руб. + 80000 руб. + 20000 руб. /2).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование предоставлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката на сумму 15000 руб. (л.д. 35).
С учетом сложности дела, произведенных процессуальных действий, затраченного времени, суд считает заявленную сумму в размере 15 000 руб. обоснованной и соразмерной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 800 руб. (5 800 руб. (материальные требования) + 20 000 руб. (требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Центр списания долгов «Право Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр списания долгов «Право Инвест» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) денежные средства в размере 80000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр списания долгов «Право Инвест» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева