ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца Лепинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Вадима Витальевича к Исакову Ярославу Юрьевичу, ООО «СБК+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Калашников В.В. обратился в суд с иском к Исакову Я.Ю., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Газель, госномер № ******, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мазда, госномер № ******.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.
С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6, которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386 500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства газель в лице ООО «СБК+».
На основании вышеизложенного с учетом уточненных требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 386 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 163 руб., почтовые расходы 380 руб., расходы на телеграмму 355,48 руб.
22.07.2026 представитель истца действующая по доверенности Лепинская А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчики Исаков Я.Ю., ООО «СБК+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третьи лица Шутова Е.Д., АО "Т-Страхование" в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Судом с согласия представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из административного материала, что 11.09.2025 по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Газель, госномер № ******, под управлением Исакова Я.Ю., и автомобиля Мазда, госномер № ******, под управлением Шутовой Е.Д.
Согласно объяснений водителя Исакова Я.Ю., данных в ГИБДД, он управлял автомобилем Газель, при движении по ул. Фронтовых бригад со стороны ул. Старых Большевиков в сторону ул. Шефской при объезде препятствия зацепил автомобиль Мазда, который находился в «слепой» зоне, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснений водителя Шутовой Е.Д. она управляла автомобилем Мазда, двигалась в крайнем левом ряду в прямом направлении по ул. Фронтовых бригад со стороны ул. Старых Большевиков в сторону ул. Шефской, где получила удар справа от автомобиля Газель, который при объезде препятствия сместился в ее полосу движения, допустив столкновение.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются также схемой с места ДТП.
Определением ГИБДД от 11.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исакова Я.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Газель, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении и имеющему преимущество в движении.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос владельцем транспортного средства Газель, госномер № ******, является ООО «Сервис Бизнес Консалт», собственником транспортного средства Мазда, госномер № ******, - Калашников В.В.
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № ****** от 15.08.2025, заключенный между ООО «СБК+» (арендодатель) и Исаковым Я.Ю. (арендатор), согласно которому транспортное средство Газель было передано арендатору сроком с 15.08.2025 по 15.08.2026 (п. 4.1 договора аренды).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Газель, госномер № ******, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями НСИС, полученными судом в режиме онлайн.
Таким образом, установив, что на момент ДТП транспортное средство использовалось причинителем вреда Исаковым Я.Ю. по договору аренды, то суд приходит к выводу, что указанное лицо на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика Исакова Я.Ю., а в удовлетворении требований к ООО «СБК+» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 № ****** от 09.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-7, госномер № ******, составляет 386 500 руб.
Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а также обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, на основании акта осмотра транспортного средства, выводы специалиста мотивированы.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание заключение, представленное истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 386500 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела квитанцией АО «ТБанк» от 01.10.2025 на сумму 6 000 рублей за составление экспертного заключения (л. д. 25).
С целью извещения о проведении осмотра транспортного средства и экспертизы истец направил в адрес ответчика телеграмму (л. д. 10), расходы на отправку которой составили 355,48 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 02.10.2025 на сумму 355,48 руб. (л. д. 11).
Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными собиранием доказательств и предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя заявителем представлены: договор от 17.10.2025, заключенный между ИП ФИО7 и Калашниковым В.В. на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, общая стоимость которых составляет 40000 руб. (п. 3.1), кассовый чек от 20.10.2025 об оплате юридических услуг на сумму 15000 руб.(л. д. 27), квитанция АО «ТБанк» от 29.04.2026 на сумму 10000 руб. (л. д. 75), квитанция АО «ТБанк» от 31.05.2026 на сумму 15000 руб. (л. д. 76).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассмотрения дела, обусловленную составом ответчиков, объема проделанной по делу представителем истца работы, времени, фактически затраченного представителем на составление процессуальных документов и участию в трех судебных заседаниях (31.03.2026, 29.04.2026, 22.07.2026), суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов на представителя в размере 40000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности. О чрезмерности расходов судом не усматривается.
Таким образом, с ответчика Исакова Я.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40000 руб.
Документально подтвержденные истцом почтовые расходы в сумме 380 руб. по подаче иска в суд и отправке исковых материалов ответчику судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Исакова Я.Ю. в пользу истца в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 12 163 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.01.2026 (л. д. 29), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежит взысканию за счет ответчика Исакова Я.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Калашникова Вадима Витальевича к Исакову Ярославу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Исакова Ярослава Юрьевича (паспорт № ****** № ******) в пользу Калашникова Вадима Витальевича (паспорт № ****** № ******) ущерб 386 500 руб., расходы на независимую экспертизу 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 163 руб., почтовые расходы 380 руб.. расходы на отправку телеграммы на осмотр 355,48 руб.
В удовлетворении требований к ООО «СБК+» ( ИНН № ******) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т. А.